Решение по делу № 2-193/2017 (2-3703/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-193/2017

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                                                                г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре – Спицыной К.А.,

С участием истца Бирюкова В.Ф.,

рассмотрев 12 января 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова <данные изъяты> к Ширяеву <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Бирюков В.Ф. обратился в суд с иском к Ширяеву С.Г. с требованиями о взыскании суммы по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 21.03.2014г. между ним и ответчиком Ширяевым С.Г. был заключен договор займа о предоставлении последнему займа в размере 100 000 руб.. По договору он передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на три месяца, а именно с 21.03.2014г. по 21.06.2014г. Обращался к ответчику с просьбой вернуть долг в указанный в договоре срок.    До настоящего времени ответчик долг не вернул и уклоняется от его возврата. Просит взыскать с Ширяева С.Г. в его пользу сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты по договору займа от 21.03.2014г. в сумме 178 400 руб., судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 984 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления – 2 000 руб..

       Истец Бирюков В.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

      Ответчик Ширяев С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

      Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В судебном заседании установлено, что 21.03.2014г. между Бирюковым В.Ф. и Ширяевым С.Г. был заключен договор займа о предоставлении последнему займа в размере 100 000 руб.. По договору Бирюков В.Ф. передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на три месяца, а именно с 21.03.2014г. по 21.06.2014г.

    Согласно п.3.2 вышеуказанного договора займа, в случае нарушения условий договора, Заемщик выплачивает займодавцу 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

    В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт заключения между сторонами договора займа денежной суммы от 21.03.2014г. на сумму 100 000 руб.. Ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы займа. Однако условия договора им не были выполнены, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена. От возврата в полном объёме денежных средств в добровольном порядке, уклоняется. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

       Следовательно, истец вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчика суммы займа в размере 100 000 руб.

       При вынесении решения, суд берет за основу представленные истцом доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и признается судом достоверными.

       Таким образом, оснований не доверять представленным истцом доказательствам и ставить их под сомнение у суда нет никаких оснований

         На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Бирюкова В.Ф. о взыскании суммы по договору займа на сумму 100 000 руб., подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа, не были исполнены в полном объёме, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата денег подлежат удовлетворению.

    Истец считает возможным снизить процент за нарушение условий договора по возврату займа до 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 200 руб. в день.

    Период просрочки, заявленный истцом, составляет с 22.06.2014г. по 29.11.2016г. – 892 дня.

    Истцом Бирюковым В.Ф. представлен расчёт просрочки возврата денег, а именно: 178 400 руб. (200 руб. х 892 дня = 178 400 руб.)

    Данный расчёт никем не оспорен и арифметическая правильность расчёта просрочки не опровергнута, возражений от ответчика Ширяева С.Г. относительно расчёта просрочки возврата денег.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата денег с ответчика Ширяева С.Г. подлежат удовлетворению в размере 178 400 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные    расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно чека-ордера от 26.11.2016г. (л.д.-5) истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 984 руб.. Кроме того, согласно квитанции №004043 на оказание юридической помощи от 25.11.2016г. Бирюковым В.Ф. понесены судебные расходы за оставление искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д.-6).

        Таким образом, с ответчика Ширяева С.Г.также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 5 984 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб..

На основании    изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюкова <данные изъяты> к Ширяеву <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ширяева <данные изъяты> в пользу Бирюкова <данные изъяты> сумму основного долга в размере 100 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 178 400 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста) руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 (пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб..

    Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья            С.Н.Мальцев