Решение по делу № 2-1-322/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года      г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истца Чижова А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Чижова А.Ф. к публичному акционерном обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

истец Чижов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 14% годовых. В соответствии с п. 3.1. указанного договора за обслуживание ссудного счета он оплатил единовременный платеж в сумме 15 000 рублей. Кредитные обязательства были исполнены в полном объеме. Однако ввиду того, что указанные комиссионные вознаграждения законом не предусмотрены, ссылаясь на ст. 819 ГК РФ и ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, а так же взыскать с ответчика в его пользу необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. На вопрос суда пояснил, что о неправомерности оплаты банку за обслуживание ссудного счета ему стало известно только в декабре 2017 года.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» исковые требования не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В соответствии с письменными возражениями от 16 февраля 2018 года просит в удовлетворении исковых требований Чижова А.Ф. отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2009 года Чижов А.Ф. и Касьян Т.А. (созаемщики) обратились в ПАО «Сбербанк России», с ним был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого им предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 15,5 % годовых по 29 сентября 2029 года.

Из выданной ответчиком справки от 4 декабря 2017 года следует, что кредитная задолженность Чижовым А.Ф. и Касьян Т.А. выплачена банку в полном объеме (л.д. 9).

В п. 3.1. указанного кредитного договора содержится условие об открытии созаемщикам Чижову А.Ф. и Касьян Т.А. ссудного счета №, за обслуживание которого они уплачивают банку единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита ( л.д. 4-6).

Комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в соответствии с историей операций по договору была выплачена банку в размере 15 000 рублей 14 сентября 2009 года.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Чижовым А.Ф. срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора по уплате установленных договором комиссий и платежей, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки в части уплаты данных платежей, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Как следует из материалов дела исполнение по сделке началось в октябре 2009 года, иск предъявлен в суд 13 декабря 2017 года, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку Чижовым А.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения в суд с настоящим иском в течение срока исковой давности, то срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин и оснований для восстановления срока не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чижова А.Ф. к публичному акционерном обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 293 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чижова А.Ф. к публичному акционерном обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский райсуд в течение месяца после составления мотивированного решения суда, которое изготовлено 2 мая 2018 года.

Председательствующий:                С.Г. Тульская