Решение по делу № 2-2246/2021 от 02.06.2021

Дело 2-2246/2021 (48RS0003-01-2021-002811-87)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    02 сентября 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Асланян С.Э.,

с участием прокурора Юдаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Востриковой ФИО14 к МУП «Городской электротранспорт» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Вострикова Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП «Городской электротранспорт» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что работала в должности водителя трамвая 1-го класса в МУП «Городской электротранспорт» с ДД.ММ.ГГГГ, а у предшественников данного предприятия работала с октября 1994 г. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-н трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ считает незаконны по следующим основаниям. При наложении обжалуемого взыскания в виде увольнения ответчиком пропущен предельный срок для его применения, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Из приказа следует, что она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за нарушения, якобы допущенные 7, 12, 13, 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства усматриваются из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истекал ДД.ММ.ГГГГ Вострикова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ получила листок временной нетрудоспособности и была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ, затем была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом периода временной нетрудоспособности истца срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ При наложении обжалуемого взыскания в виде увольнения ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 373 и ч. 5 и 6 ст. 374 ТК РФ. Ответчику доподлинно известно о том, что Вострикова Т.Н. является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП «Городской электротранспорт». ДД.ММ.ГГГГ соответствующий профсоюзный орган - Совет Липецкой областной территориальной организации Общероссийского профсоюза РПР иУ, получив запрос мнения о предстоящем увольнении Востриковой Т.Н. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направил в адрес МУП «Городской электротранспорт» запрос о предоставлении полного пакета доказательств в отношении Востриковой Т.Н. МУП «Городской электротранспорт» не представил дополнительных доказательств, в связи с чем при обращении работодателя профсоюзный орган не имел доказательств действительного нарушения истцом локальных нормативных актов. Полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 374 ТК РФ, полагает подлежащим применению п. 236 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что обжалуемый приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит указания на конкретное нарушение должностных обязанностей, которое допустила Вострикова Т.Н. в основе обжалуемого приказа ответчик ссылался на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную Востриковой Т.Н. Между тем, сама Вострикова Т.Н. на заседание комиссии не приглашалась. После получения запроса Вострикова Т.Н. на имя директора в письменном виде оформила объяснительную, в которой аргументировано пояснила, что не допускала нарушений должностных обязанностей, а именно дала объяснения по поводу нахождения в процессе работки без маски, о разговорах по телефону, по поводу недостачи денег в кассу, а также работу с закрытой видеокамерой. Полагает, что положенные в основание обжалуемого приказа об увольнении приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности также содержат в себе недостоверные сведения и подлежат отмене. Полагает, что приказ об увольнении издан ответчиком с целью наказать ее за профсоюзную деятельность и имеет причинно-следственную связь с ее обращениями в защиту прав и интересов работников ответчика. Просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика от 26.0.2021 г. №-н. Просила восстановить ее на работе в прежней должности водителя трамвая 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ Просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 27.04.2021г. по день вынесения решения о восстановлении на работе. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, привлечены Липецкая областная территориальная организация Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли и Межрегиональный профсоюз работников общественного транспорта.

В судебном заседании истец Вострикова Т.Н., а также ее представители по доверенности Храмов С.В. и Кулаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Востриковой Т.Н. по доверенности Храмов С.В. дополнил основания исковых требований, а именно, ссылался на то, что Вострикова Т.Н. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № г. Липецка Липецкой области, в связи с чем она не подлежит увольнению в соответствии с положениями, закрепленным Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Просили требования удовлетворить в полном объеме, уточнили требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90462 руб. Кроме того, объяснили, что в соответствии с приказом МУП «Городской электротранспорт» от ДД.ММ.ГГГГ № 327 «О видеонаблюдении в МУП «Горэлектротранспорт» сотрудники должны быть письменно уведомлены об установке на предприятии открытой системы видеонаблюдения и должны были быть получены от работников согласие на осуществление видеонаблюдения на рабочем месте. От Востриковой Т.Н. письменного согласия не было получено, следовательно, видеозаписи с рабочего места Востриковой Т.Н., не могут являться доказательством по делу, поскольку являются недопустимыми. Просили требования удовлетворить.

Представители ответчика МУП «Городской электротранспорт» по доверенности Щербаков М.Н. и Пономаренко А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Востриковой Т.Н. Объяснили, что Вострикова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в течение срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Датой обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ В этот день ведущим специалистом ОЭБ Карповым А.В, произведен осмотр записи видеоматериала с камеры наблюдения, установленной в кабине трамвая №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по этике, служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов работников МУП «Городской электротранспорт», оформлен протокол №. Вострикова Т.Н. в течение длительного времени была нетрудоспособна, данные периоды не включаются в месячный срок для привлечения к ответственности. Таким образом, с даты обнаружения проступка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями Востриковой Т.Н. являются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ То есть, срок привлечения к ответственности не истек. При наложении взыскания в виде увольнения ими была исполнена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 373, ч. 5,6 ст. 374 ТК РФ, поскольку работодатель до принятия решения об увольнении Востриковой Т.Н. направил в УД ЛОФП СОЦПРОФ ДД.ММ.ГГГГ, а также направил уведомление председателю <адрес> территориальной организации РПРиУ. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Городской электротранспорт» поступило мотивированное мнение профсоюза. Согласно приказу №-н от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для издания приказа об увольнении содержит ссылку на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол содержит исчерпывающий перечень нарушений должностной инструкции водителя трамвая Востриковой Т.Н. со ссылкой на пункты должностной инструкции. Истец ранее привлекалась с дисциплинарной ответственности, при этом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности обжалованы истцом в судебном прядке, в удовлетворении исковых требований было отказано. Довод истца о том, что Вострикова Т.Н. наказана за профсоюзную деятельность является надуманным, не подтверждается соответствующим фактами. Указали, что Вострикова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности исключительно за нарушение должностной инструкции водителя трамвая. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли – председатель Совета Храмов С.В. (протокол № 5 Конференции от 25.12.2020 г.), являющийся также представителем истца Востриковой Т.Н. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта адвокат Сердюков К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Востриковой Т.Н. Объяснил, что Вострикова Т.Н., не отрицая факта членства в Межрегиональном профсоюзе работников общественного транспорта, не уведомила об этом МУП «Городской электротранспорт», следовательно, затребовать от них мотивированного мнения работодателем не требуется. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Вострикову Т.Н., ее представителей по доверенности, представителей ответчика, представителей третьих лиц, выслушав мнение прокурора Юдаевой И.Ю., полагавшей увольнение истца законным, а исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям...

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии п. п. 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. (п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г.).

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Вострикова Т.Н. работала в МУП «Городской электротранспорт» в должности водителя трамвая первого класса, что подтверждается представленным суду трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ За ней был закреплен вагон №, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Приказом МУП «Городской электротранспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-н к Востриковой Т.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из приказа следует, что к водителю трамвая Востриковой Т.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания к изданию приказу об увольнении указаны:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- объяснительная от Востриковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- приказ о применении к Востриковой Т.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №/н;

- приказ о применении к Востриковой Т.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №/н;

- приказ о применении к Востриковой Т.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №/н;

- приказ о применении к Востриковой Т.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №н.

С приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ Вострикова Т.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Востриковой Т.Н. в приказе и не оспаривается самой истицей.

Судом также установлено, что Вострикова Т.Н. избрана председателем Местного Комитета первичной профсоюзной организации работников МУП «Городской электротранспорт» СОЦПРОФ, что подтверждается протоколом собрания первичной профсоюзной организации работников МУП «Городской электротранспорт» СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителями ответчика МУП «Городской электротранспорт».

Из протокола № заседания комиссии по этике, служебному поведению, предотвращении и урегулирования конфликта интересов работников МУП «Горэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня стояли вопросы:

Нарушение водителем Востриковой Т.Н. п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции водителя трамвая МУП «Горэлектротранс» - разговор по мобильному телефону: ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 08 мин. и в 16 ч. 36 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 28 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин.

Нарушение водителем Востриковой Т.Н. Постановления администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах пол защите населения в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-рCoV) в Липецкой области» Приложение от ДД.ММ.ГГГГ №: п. 3 (Нахождение работников в медицинских масках, закрывающих нос и рот) – работа без медицинской маски ДД.ММ.ГГГГ от 06 ч. 50 мин. и 14.29 мин., ДД.ММ.ГГГГ в15 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 28 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 51 мин.

Нарушение водителем Востриковой Т.Н. п. 2.2.2 Должностной инструкции водителя трамвая МУП «Горэлектротранс» - во время работы на линии была закрыта видеокамера, находящаяся в кабинете водителя вагона № ДД.ММ.ГГГГ с 05 ч. 11 мин. до 14 ч. 42 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 17 ч. 39 мин. до 18 ч. 53 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 04 ч. 46 мин. до 07 ч. 45 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 05 ч. 00 мин. до 07 ч. 48 мин. и с 13 ч. 23 мин. до 18 ч. 47 мин.

Нарушение водителем Востриковой Т.Н. п. 1.7 Должностной инструкции водителя трамвая МУП «Горэлектротранспорт» (водитель трамвая является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность за сохранность транспортного средства, его оборудования и эксплуатационные материалы, денежные средства, собранные за проезд пассажиров и провоз багажа, другие материальные ценности, полученные им); п. ДД.ММ.ГГГГ при работе на линии водитель несет ответственность за сохранность выручки от проданных билетов и разменной монеты.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Вострикова Т.Н. получила от 32 пассажиров (832 руб.) оплату наличными за проезд, в кассу предприятия было сдано 702 руб. (27 оплат).

После изучения данных комиссия постановила:

Направить уведомление водителю трамвая Востриковой Т.Н., руководствуясь ст. 193 ТК РФ, о предоставлении письменного объяснения по факту выявленных нарушений в течение 2-х дней и при необходимости представить документы для ознакомления.

На основании изложенного и ранее наложенных дисциплинарных взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-н; от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-н; от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-н и от 19.120.2020 г. приказ №-н, ходатайствовать перед директором предприятия об увольнении водителя трамвая Востриковой Т.Н.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем МУП «Городской электротранспорт» в адрес Востриковой Т.Н. было направлено уведомление №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на Комиссию по урегулированию конфликтов интересов по факту допущенных нарушений Должностной инструкции водителя трамвая (п. ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.2., 1.7, п. ДД.ММ.ГГГГ) Востриковой Т.Н предложено дать письменные объяснения по фактам допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ от Востриковой Т.Н. было получено письменное объяснение по поводу нарушений Должностной инструкции, указанных в протоколе № заседания комиссии по этике, служебному поведению, предотвращении и урегулирования конфликта интересов работников МУП «Горэлектротранс».

Из объяснений следует, что разговаривала по телефону, поскольку постоянно должна находиться на связи с диспетчером, а переговорным устройством она работодателем не была обеспечена. По поводу нахождения без маски указала, что маску снимает в отсутствие в вагоне пассажиров. По поводу недостачи денежных средств указала, что имеются пассажиры, у которых нет денег или купюра большая, и она не имеет возможности сдать сдачу, денег предприятия она не берет, потому что в конце месяца докладывает свои личные денежные средства до плана, чтобы получить зарплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УД ЛОФП СОЦПРОФ направлено уведомление о том, что планируется расторжение трудового договора с водителем трамвая Востриковой ТН., являющейся членом профсоюза, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просили рассмотреть приложенные документы и дать мотивированное мнение о правомерности увольнения Востриковой Т.Н. протокола № заседания комиссии по этике, служебному поведению, предотвращении и урегулирования конфликта интересов работников МУП «Горэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли в адрес МУП «Городской электротранспорт» направлено сообщение, в котором профсоюзная организация дополнительно просила представить полный пакет доказательств в отношении нарушений Востриковой Т.Н.

Как установлено в судебном заседании, ответчик МУП «Городской электротранспорт» дополнительно в профсоюзную организацию материалы не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли в адрес МУП «Городской электротранспорт» направлено мотивированное мнение по поводу увольнения Востриковой Т.Н., в котором указано, что при рассмотрении обращения работодателя Совет не имел доказательства действительного нарушения Востриковой Т.Н. норм трудового законодательства, локальных актов предприятия. Полагаться только на бездоказательное учреждение администрации о, якобы, допущенных нарушений, Совет также был не вправе. Из представленных документов следует, что приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, доказательства обратного работодатель не представил.

С учетом изложенного Совет Липецкой областной территориальной организации РПРиУ решил отказать МУП «Городской электротранспорт» в согласии на увольнение Востриковой Т.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о применении к Востриковой Т.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка МУПГЭТ г. Липецка, трудовую и производственную дисциплину; бережно относится к любой собственности МУПГЭТг. Липецка, находящейся на рабочем месте, территории предприятия, обеспечивать сохранность имущества предприятия, находящегося в его повседневном пользовании на работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП «Городской электротранспорт» утверждена должностная инструкция водителя трамвая.

С указанной должностной инструкцией Вострикова Т.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления, являющейся приложением к Должностной инструкции.

В соответствии с п. 1.7 Должностной инструкции водитель трамвая является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность за сохранность транспортного средства, его оборудования и эксплуатационные материалы, денежные средства, собранные за проезд пассажиров и провоз багажа, другие материальные ценности, полученные им.

Согласно п. 2.2.2 Должностной инструкции при приемке трамвая водитель должен проверить …комплектность системы видеонаблюдения – наличие камер, их ракурс, наличие и целостность пломб установленного образца, а также чистоту объективов, отсутствие на объективах веществ или предметов, искажающих изображение. Проверить исправность системы видеонаблюдения – на цифровом экране в кабине трамвая должно быть четкое изображение со всех видеокамер, установленных на транспортном средстве, в также должен гореть индикатор записи в виде кружка красного цвета, время на экране должно соответствовать текущему. В случае обнаружения некомплектности системы видеонаблюдения, ее неисправности, отсутствия или повреждения пломб, наличия веществ или предметов на объективах видеокамер, искажающих изображение, водитель должен незамедлительно сообщить об этом диспетчеру. Осуществлять выезд на линию с выявленными замечаниями системы видеонаблюдения без разрешения диспетчера запрещено.

Пунктом 3.3.12 Должностной инструкции водителю трамвая запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с пунктом 7.3.13 Должностной инструкции водитель несет ответственность за сохранность выручки от проданных билетов и разменной монеты. При необходимости выхода из трамвая необходимо принять все меры по исключению хищения выручки.

При рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что в вагонах, в том числе и на рабочем месте водителя трамвая установлены системы видеонаблюдения.

22.04.2020 г. МУП «Городской электротранспорт» издан приказ № 327 «О видеонаблюдении в МУП «Горэлектротранспорт». Согласно указанному приказу установлено система видеонаблюдения в общедоступных местах и помещениях МУП «Горэлектротранспорт», а также в транспорте, принадлежащем предприятию; утверждена положение о системе видеонаблюдения.

Вострикова Т.Н. с Положением о системе видеонаблюдения ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя – начальника отдела ИТ и Т Перелыгина М.С., членов комиссии – заместителя начальника ОИТ и Т Андронычева Ю.В., начальника ОБД, ЛК и ТБ ГЭТ Ненахова А.В. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела копирование записи с жесткого диска системы видеонаблюдения трамвайного вагона № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ для ее просмотра.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя – начальника отдела ИТ и Т Перелыгина М.С., членов комиссии – заместителя начальника ОИТ и Т Андронычева Ю.В., начальника ОБД, ЛК и ТБ ГЭТ Ненахова А.В., составлен настоящий акт приема-передачи флеш накопителя SanDisk, объемом 128Gb, содержащий видеоматериалы с вагона № с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ОЭБ Карповым АЯ.В. составлен акт просмотра видеозаписи, согласно которому осуществлен просмотр видеоматериала, поступившего согласно акта приема-передачи видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-накопителе SanDisk, объемом 128Gb, содержащий видеоматериалы с вагона № с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

В ходе просмотра выявлено, что водитель трамвая 1 класса Вострикова Т.Н. таб.№ при работе на линии допускает неоднократные нарушения положений должностной инструкции водителя трамвая МУП «Горэлектротранс».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ОЭБ МУП «Горэлектротранспорт» А.В. Карповым на имя директора предприятия подана служебная записка, из которой следует, что при просмотре предоставленных видеозаписей за 07, 12, 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, установленной в кабине водителя трамвая №, под управлением водителя 1 класса Востриковой Т.Н. было установлено, что Вострикова Т.Н., управляя трамваем, неоднократно разговаривала по сотовому телефону, находилась в кабине без защитной маски, закрывала объектив видеокамеры, не выдавала билеты пассажирам, расплатившихся наличными деньгами, и отсоединила антенну GPS.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Вострикова Т.Н. допустила нарушение трудовой дисциплины, а именно 07, 12, 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ ею допущены нарушения пунктов 1.7, 2.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, которые выразились в не сохранности выручки, отвлечении от управления трамваем, использовании мобильного телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Также суд приходит к выводу о том, что Вострикова Т.Н. обоснованно привлечена ответчиком к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В ходе рассмотрения дела судом просматривались видеозапись, представленная ответчиком. Из видеозаписей установлено, что в указанные выше даты Вострикова Т.Н. допускала нарушения, а именно отвлекалась от управления трамваем, используя во время движения мобильный телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Кроме того, из представленных видеозаписей возможно установить количество пассажиров, вошедших в трамвай и расплатившихся наличными денежными средствами, что позволяет произвести расчет выручки за их проезд.

Истец Вострикова Т.Н. и ее представитель по доверенности Храмов С.В. в судебном заседании полагали, что представленные видеозаписи не являются допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением норм законодательства. В частности, ссылались на то, что работодатель истца, издав приказ о системе видеонаблюдения на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ №, не получило согласие сотрудников предприятия на осуществление видеонаблюдения на рабочем месте.

Действительно, в приказе ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости письменно уведомить подчинённых сотрудников об установке на предприятии открытой системы видеонаблюдения и получении от них согласие на осуществление видеонаблюдения на их рабочем месте.

Вострикова Т.Н. ознакомлена с Положением о системе видеонаблюдения в организации МУП «Городской электротранспорт», что подтверждается ее подписью в листе ознакомления, то есть была письменно уведомлена об установке на предприятии открытой системы видеонаблюдения. Какого-либо письменного уведомления о несогласии установки системы открытого видеонаблюдения на рабочем месте в адрес работодателя не направляла. В течение длительного времени она работала с установленной в кабине водителя трамвая видеокамерой, знала об этом, но каких-либо возражений не высказывала. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что Вострикова Т.Н. была согласна с тем, что на ее рабочем месте установлена камера видеонаблюдения.

Копирование записей с жесткого диска камеры видеонаблюдения, установленной в трамвайном вагоне №, произведено в соответствии с Положением о системе видеонаблюдения в организации, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, лицами, в должностные обязанности которых входит копирование и просмотр видеозаписей. В данной части каких-либо нарушений не установлено. Следовательно, представленные видеозаписи являются надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости, полученным в соответствии с законодательством.

Из видеозаписей следует, что Вострикова Т.Н. в ходе движения трамвая разговаривала по мобильному телефону, что является нарушением Пунктом 3.3.12 Должностной инструкции водителя трамвая, а также нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Довод истца и ее представителя о том, что работодатель не обеспечил ее специальным переговорным устройством для ведения разговоров с диспетчером, в связи с чем во время движения она была вынуждена пользоваться мобильным устройством, суд считает несостоятельным. Суду не были представлены бесспорные доказательства того, что разговоры по мобильному телефону в ходе движения транспортного средства истцом Востриковой Т.Н. велись исключительно с диспетчером, а также не представлены доказательства того, что работодателю подавались заявки для обеспечения ее, а также других водителей трамвая, специальными устройствами, позволяющими вести переговоры по мобильному телефону без использования рук. Вострикова Т.Н., являясь председателем профсоюзной организации, имела такую возможность.

Разговоры по мобильному телефону в процессе управления транспортном средством является недопустимым, истец же является водителем общественного транспорта, следовательно, пользуясь в процессе движения мобильным телефоном, подвергает опасности не только свою жизнь, но и жизни пассажиров трамвая.

Суд считает установленным то обстоятельство, что Востриковой Т.Н. нарушен п. 2.2.2 Должностной инструкции водителя трамвая МУП «Городской электротранспорт», а именно, из представленных суду видеозаписей, скопированных с жесткого диска камеры, установленной в кабине трамвайного вагона №, следует, что Вострикова Т.Н. управляла трамваем с закрытой видеокамерой.

Довод истца и ее представителей о том, что Востриковой Т.Н. не известно кто закрывал видеокамеру в период ее отсутствия, суд считает несостоятельным. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией водитель трамвая обязан перед приемкой трамвая провести проверку комплектности системы видеонаблюдения – наличие камер, их ракурс, отсутствие на объективах веществ и предметов, искажающих изображение, исправность системы видеонаблюдения. То есть, перед началом движения трамвая водитель обязан проверить исправность системы видеонаблюдения.

Между тем, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеокамера, находящаяся в кабине водителя вагона №, была закрыта в течение длительного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 05 ч. 11 мин. до 14 ч. 42 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 17.0ч. 39 мин. до 18 ч. 53 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 04 ч. 46 мин. до 07 ч. 45 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 05 ч. 00 мин. до 07 ч. 48 мин., с 13 ч. 23 мин. до 18 ч. 47 мин.

Истец Вострикова Т.Н. и ее представитель ссылались на то, что на представленных ответчиком видеозаписях, просмотренных в судебном заседании, отсутствует изображение того, как Вострикова Т.Н. закрывает камеру, видно только как она убирает предмет с камеры. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Вострикова Т.Н. не допускала нарушений п. 2.2.2 Должностной инструкции.

Также в судебном заседании нашел подтверждение довод ответчика о нарушении истцом Востриковой Т.Н. п 1.7 Должностной инструкции водителя трамвая МУП «Горэлектротранс», в соответствии с которой водитель трамвая является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность за сохранность транспортного средства и эксплуатационные материалы, денежные средства, собранные за проезд пассажиров и провоз багажа, другие материальные ценности, полученные им (п.1.7 должностной инструкции).

Из просмотренных в судебных заседаниях видеозаписей следует, что Вострикова Т.Н. получала с пассажиров оплату наличными денежными средствами.

Из объяснений представителя ответчика МУП «Городской электротранспорт» по доверенности Пономаренко А.Н. следует, что при просмотре видеозаписей было установлено количество пассажиров, которые производили оплату за проезд наличными денежными средствами. Был произведен подсчет суммы, которые оплатили данные пассажиры. Однако выручка, сданная в указанные в протоколе даты, была меньше.

В письменных объяснений, данных Востриковой Т.Н., она указала, что не у всех пассажиров имеются необходимые денежные средства, а также имеются мелкие купюры.

В судебном заседании Вострикова Т.Н. также ссылалась на то, что она в силу необходимости следить за дорожной ситуацией, в связи с чем она не имеет возможности проследить за всеми пассажирами, не у всех пассажиров имеются мелкие денежные купюры, а она не имеет возможности сдать сдачу.

Однако указанные выше доводы истца не могут служить основанием для исключения фактов неполной сдачи наличных денежных средств в кассу предприятия из состава дисциплинарного проступка.

Также суд считает обоснованным довод ответчика о том, что Вострикова Т.Н. допустила нарушение трудовой дисциплины, работая без маски.

В соответствии с Постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-пCoV) запрещается с 06 апреля 2020 года гражданам осуществлять проезд в общественном транспорте без использования маски, закрывающей нос и рот.

МУП «Городской электротранспорт» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О дополнительных мерах по защите работников в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции», согласно которому сотрудники, которым предусмотрена бесплатная выдача средств индивидуальной защиты, обязаны использовать медицинские маски, перчатки на рабочих местах в течение всей рабочей смены. Надевать маску так, чтобы закрывала рот, подбородок, и плотно фиксировалась.

С данным приказом Вострикова Т.Н. ознакомлена, что не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется список водителей трамваем на получение многоразовых масок, согласно которому Вострикова Т.Н. получала маски, о чем свидетельствует ее подпись.

Между тем, из видеозаписей, обозревавшихся в судебном заседании, следует, что Вострикова Т.Н. в период работы не использовала защитную маску должным образом, тем самым подвергая риску, как здоровье пассажиров, так и свое здоровье.

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что Вострикова Т.Н. допустила нарушения трудовой дисциплины, а именно 12, 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ ею допущены нарушения п.п. 1.7, 2.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции водителя трамвая, которые выразились в использовании мобильного телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в не сохранности выручки, в закрытии видеокамеры, за что обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Истец и ее представители в судебном заседании указывали на то, что приказ о привлечении Востриковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ издан за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

С данным доводом истца и ее представителей суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

В подпункте «б» п. 34 Постановленияч Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно Должностной инструкции водитель трамвая относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно начальнику колонны.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ произведено копирование видеозаписи с жесткого диска системы видеонаблюдения трамвайного вагона №, ДД.ММ.ГГГГ видеозапись по акту приема-передачи передана компетентному лицу – ведущему специалисту ОЭБ Карпову А.В., ДД.ММ.ГГГГ произведен просмотр видеозаписи, о чем составлен соответствующий акт. Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ после просмотра видеозаписи ведущим специалистом ОЭБ Карповым А.В. на имя руководителя предприятия составлена служебная записка, в которой указано об установлении допущенных Востриковой Т.Н. 07, 12, 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ нарушениях.

На основании указанного, а также приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что днем обнаружения проступка, с которого необходимо исчислять месячный срок привлечения Востриковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты непосредственному руководителю истца – директору предприятия стало известно о совершении истцом проступка, ранее указанной даты директору не было известно о совершении Востриковой Т.Н. проступка, поскольку он не наделен полномочиями для просмотра видеозаписей.

Согласно представленным суду листам нетрудоспособности Вострикова ЯТ.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пои ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) Вострикова Т.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, ответчиком срок привлечения Востриковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности не был пропущен.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что ранее Вострикова Т.Н. привлекалась к дисциплинарной ответственности, работодатель истца правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом установлено, что ранее Вострикова Т.Н. неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ Вострикова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из протокола № заседания комиссии по этике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Востриковой Т.Н. допущены нарушения – разговор по мобильному телефону, неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – отсутствие защитной маски во время работы на линии, а также нарушение п. 2.2.2 Должностной инструкции водителя трамвая – на линии была закрыта видеокамера, находящаяся в кабине вагона №.

Вострикова Т.Н. наложенное на нее ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание не обжаловала.

Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Вострикова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.2.2 Должностной инструкции водителя трамвая (закрыта видеокамера), наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данный приказ Востриковой Т.Н. не обжаловался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н Вострикова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, из приказа следует, что Востриковой Т.Н. было допущено нетактичное обращение к пассажиру, чем нарушила п. 3.2.8 и 7.4.7 должностной инструкции.

Вострикова Т.Н. обращалась с исковыми требованиями, в которых просила признать приказ №Н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Востриковой Т.Н. к МУП «Городской электротранспорт» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.03.2021 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2020 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Востриковой Т.Н. – без удовлетворения.

Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п.п. 1.7, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.12, 7.3.13 должностной инструкции.

Востриковой Т.Н. данный приказ обжаловался в суд.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Востриковой Т.Н. к МУП «Городской электротранспорт» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н незаконным было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Востриковой Т.Н. – без удовлетворения.

Суд считает несостоятельным довод истца и ее представителей о том, что решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения и не должны быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные решения суда имеют преюдициальное значение, поскольку Вострикова Т.Н. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанными выше решениями судом должна оценка приказам ответчика о привлечении Востриковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности. Суды пришли к выводу о правомерности привлечения Востриковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности.

Довод истца и ее представителей о том, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-н о привлечении Востриковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности за пределами срока привлечения, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд считает несостоятельным.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений не установлено, Вострикова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В указанной части требования Востриковой Т.Н. необоснованные и не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, в том числе и то обстоятельство, что Вострикова Т.Н. привлекалась ранее к дисциплинарной ответственности за не исполнение должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что приказ МУП «Городской электротранспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-н о привлечении Востриковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности является законным.

Суд считает необоснованными доводы истца и ее представителей о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией водителя трамвая, договором о полной материальной ответственности, а также о том, что в листе ознакомления с внеплановым инструктажем «Об утверждении должностной инструкции водителя трамвая», поскольку в данных документах не ее подпись.

Данным доводам истца была дана оценка при рассмотрении дела Советским районным судом г. Липецка, решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

Довод истца и ее представителей о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, поскольку истец ФИО1 уволена в отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа, суд считает несостоятельным.

Как установлено судом, ответчик обращался в Липецкую областную территориальную организацию Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли для получения мотивированного мнения профсоюза об увольнении Востриковой Т.Н., предоставив пакет документов.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В данном ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городской электротранспорт» в адрес УД ЛОФП СОЦПРОФ направило уведомление о том, что планируется расторжение трудового договора с водителем трамвая Востриковой ТН., являющейся членом профсоюза, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просили рассмотреть приложенные документы и дать мотивированное мнение о правомерности увольнения Востриковой Т.Н. протокола № заседания комиссии по этике, служебному поведению, предотвращении и урегулирования конфликта интересов работников МУП «Горэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ответчик при разрешении вопроса об увольнении Востриковой Т.Н. до издания приказа об увольнении обратился в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником. При этом в их адрес направлен полный пакет документов, а именно проект приказа, а также копии документов, на основании которых она, по мнению работодателя, подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности, также направлены копии документов о привлечении ранее Востриковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности.

18.03.2021 г. Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли в адрес МУП «Городской электротранспорт» направлено мотивированное мнение по поводу увольнения Востриковой Т.Н., в котором указано, что при рассмотрении обращения работодателя Совет не имел доказательства действительного нарушения Востриковой Т.Н. норм трудового законодательства, локальных актов предприятия. Полагаться только на бездоказательное учреждение администрации о, якобы, допущенных нарушений, Совет также был не вправе. Из представленных документов следует, что приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, доказательства обратного работодатель не представил.

То есть, ответчиком был соблюден порядок увольнения члена профсоюзной организации, увольняемого по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, мотивированное мнение профсоюзной организации было получено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Востриковой Т.Н. нарушена не была.

В ходе судебного заседания также было установлено, что Вострикова Т.Н. являлась членом Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта.

Представители ответчика в судебном заседании объяснили, что работодатель не был поставлен в известность о том, что Вострикова Т.Н. является членом нескольких профсоюзных организаций, в противном случае они бы обратились в данную организацию за получением мотивированного мнения.

Востриковой Т.Н. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что МУП «Городской электротранспорт» был ею поставлен в известность о том, что она также является членом Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта VI Пленума ЦК Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Вострикова Т.Н. исключена из членов данной организации.

Вострикова Т.Н. обращалась в суд с требованиями о признании указанного выше решения незаконным.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. требования Востриковой Т.Н. были удовлетворены. В настоящее время решение в законную силу не вступило.

Таким образом, на момент увольнения Востриковой Т.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) она была исключена из членов Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта, следовательно, мотивированное мнение по поводу увольнения истца данной профсоюзной организации не требовалось.

В судебном заседании не нашел подтверждения и довод истца о том, что она была уволена с работы в связи с ее профсоюзной деятельностью.

Суду были представлены в качестве доказательства обращения Востриковой Т.Н., как председателя местного комитета профсоюзной организации, в различные административные органы в период до 2020 г. На ее обращения были даны ответы. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после обращений Востриковой Т.Н. на предприятии произошли изменения, в связи с чем со стороны работодателя имело место дискриминация по отношению к Востриковой Т.Н., суду не представлены.

Суд считает необоснованными доводы истца Востриковой Т.Н. о том, что она не могла быть уволена, поскольку является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 23-27 г. Липецка Липецкой области.

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 160-О-П положение пункта 19 статьи 29 настоящего Федерального закона в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, в том числе по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя
утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г.)

Таким образом, требования истца о признании приказа от 26.04.2021 г. № 9-н являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а следовательно, и требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, то и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку права истца неправомерными действиями ответчика МУП «Городской электротранспорт» не были нарушены, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований требования Востриковой Т.Н. к МУП «Городской электротранспорт» о признании незаконным и отмене приказа от 26.04.2021 г. № 9-н, восстановлении на работе в должности водителя трамвая, признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-н, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Востриковой ФИО15 к МУП «Городской электротранспорт» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н, восстановлении на работе в должности водителя трамвая, признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-н, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                             И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 20.09.2021 г.