Решение по делу № 66а-2191/2021 от 21.06.2021

    Судья Гущева Н.В.     Дело №66а-2191/2021    номер дела в суде первой инстанции    №3а-878/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     21 июля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В., рассмотрев административное дело Масленникова ФИО7, Гликина ФИО8 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Нижегородского областного суда от 4 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по заявлению Гликина ФИО9 о взыскании судебных расходов,

установил:

Гликин В.В., Масленников Н.Е.. обратились в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: административное исковое заявление Гликина ФИО10 и Масленникова ФИО11 об оспаривании кадастровой стоимости нежилых зданий, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: административное здание со столовой, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этажность – 2, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 1 610 000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: хозяйственный склад торгово-бытовой базы (ангар), общей площадью 440 кв. м., этажность – 1, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: хозяйственный склад торгово-бытовой базы (ангар), общей площадью 440 кв. м., этажность – 1, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: здание заводоуправления, общей площадью 754,8 кв. м., этажность – 2, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 3 580 000 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: материальный склад, общей площадью 2015,3 кв. м., этажность – 2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

25 января 2021 года Гликин В.В. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением, в котором просил взыскать с административных ответчиков в свою пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 165 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 296,50 руб.

Определением Нижегородского областного суда от 4 марта 2021 года

заявление Гликина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Гликина В.В. взысканы судебные расходы в размере 131 690 руб. (государственная пошлина – 1 500 руб., оплата услуг оценщика – 130 000 руб., оплата услуг нотариуса – 190 руб.). В остальной части заявленных требований отказано.

Административный ответчик федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра») падало частную жалобу, в которой просило указанное определение суда от 4 марта 2021 года отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что Гликин В.В. и Маслеников Н.Е. являются сособственниками объектов недвижимости, а именно:

- нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: административное здание со столовой, общей площадью 697,7 кв. м., этажность – 2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; кадастровая стоимость по состоянию на 22 июня 2020 года составляет 9 032 773,05 рублей.

- нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: хозяйственный склад торгово-бытовой базы (ангар), общей площадью 440 кв. м., этажность – 1, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 696 460 рублей.

- нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: хозяйственный склад торгово-бытовой базы (ангар), общей площадью 440 кв. м., этажность – 1, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 696 460 рублей.

- нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: здание заводоуправления, общей площадью 754,8 кв. м., этажность – 2, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 758218,24 рубля.

- нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: материальный склад, общей площадью 2015,3 кв. м., этажность – 2, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 589014,82 рубля.

Административные истцы имеют по ? доли в праве общей долевой собственности на каждый указанный объект недвижимости, что подтверждается копиями договоров купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости № №, № №, № №, № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ представленной суду ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец понес расходы на оплату:

- услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению отчета об оценке № от 26 августа 2020 года и отчета об оценке (уточнен) № от августа 2020 года, что подтверждается актом сдачи - приемки работы, выполненной в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами от 30 июля и от 02 сентября 2020 года.

- услуг по заверению нотариусом копии доверенности, что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеками-ордерами Сбербанка №№, № № № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что в отношении объекта – нежилого здания с кадастровым номером № назначение: нежилое, наименование: здание заводоуправления, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, была установлена кадастровая стоимость в размере 5 758 218, 24 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость данного объекта в соответствии с отчетом об оценке составляет 3 580 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости в 1,6 раза (или 37,8%). Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № №, № превысила их кадастровую стоимость установленную судом на 82%, 90%, 90% и 48% соответственно, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу административного истца судебных расходов на проведение оценки объекта недвижимости в размере 130 000 руб. (165 000- 35 000(стоимость оценки объекта с кадастровым номером №), расходов на оплату государственной пошлины 1 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в заверении копии доверенности для обращения в суд в размере 190 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области в акте об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № превышает их кадастровую стоимость установленную судом на 82%, 90%, 90% и 48% соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ранее определенная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № №, №, №, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В частной жалобе административный ответчик указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ФГБУ «ФКП Росреестра» таким органом не является, поскольку не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, ФГБУ «ФКП Росреестра» лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного Правительством Нижегородской области удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем, не может нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости. Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделено.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены актом ФГБУ «ФКП Росреестра», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ФГБУ «ФКП Росреестра».

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Нижегородского областного суда от 4 марта 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижегородский областной суд.

Судья                                 Е.В. Рогожина