Решение по делу № 2-298/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-298/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашковой Т. В. к Катышеву В. Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Лашкова Т.В., обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики к Катышеву В.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Лашкова Т.В. указала на то, что на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ней (Лашковой Т.В.) признано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 62,7 кв. м., количество этажей - 2, в том числе, подземных - 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А.

Указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ она купила у внука Катышева В.Ю., который являлся ответчиком по гражданскому делу №. Основанием для предъявления в суд искового заявления была невозможность регистрации права собственности во внесудебном порядке.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) земельный участок, площадью 604 кв. м., с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, где расположено вышеуказанное домовладение, приобрела в собственность у администрации г. Алатырь.

С 1997 года (с момента получения денег по договору купли-продажи) по 2020 год ответчик Катышев В.Ю. свыкся с мыслью о том, что он так и остается собственником указанного домовладения. Спустя некоторое время после решения суда, ответчик Катышев В.Ю. стал уговаривать её (истца) оформить домовладение и земельный участок завещанием в его пользу. В тот период она (Лашкова Т.В.) тяжело заболела, чувствовала себя очень плохо, практически не могла передвигаться. Ухаживать за ней было некому, так как дочь Быстрякова Л.Н. живет в другом городе, сын Лашков Ю.Н. также был болен, ее сноха (супруга Лашкова Ю.Н.), которая обычно ухаживала за ней, находилась на излечении после перенесенной хирургической операции. В этот период к ней периодически приходил ответчик, просил оформить дом на его имя. При этом он постоянно давал понять, что в случае отказа она останется без посторонней помощи, без которой уже давно, в силу возраста и состояния здоровья, не могла обходиться.

Она неоднократно говорила ответчику, что наследниками первой очереди после ее смерти являются дети, которым в равных долях должно перейти наследственное имущество. Внук Катышев В.Ю. согласился с этим и попросил ее оформить завещание в пользу его матери и дяди, чтобы, как он пояснил, после ее смерти не было лишних финансовых затрат. Она с этим согласилась.

В июле 2021 года ответчик отвез ее (Лашкову Т.В.) для оформления завещания в МФЦ администрации <адрес> Республики, где она подписала несколько документов, после чего ответчик пояснил, что было составлено завещание в пользу детей.

Но в декабре 2021 года Катышев В.Ю. несколько раз обмолвился, что дом принадлежит ему. Услышав это, она стала сомневаться в том, какой именно документ ею был подписан. Обратившись в МФЦ <адрес> и, получив выписку из ЕГРН на принадлежащий дом и земельный участок, узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником дома является ответчик. В графе «вид, номер, дата и время государственной регистрации права» было указано: «Собственность №, ДД.ММ.ГГГГ 16:30:04». Также в МФЦ ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) оформила договор дарения в пользу ответчика.

Ответчик Катышев В.Ю. обманул ее, она подписала договор дарения в его пользу, хотя указанную сделку совершать не намеревалась. Об этом говорит и тот факт, что спустя много лет после покупки дома обращалась в суд с целью признания за ней права собственности на этот жилой дом.

Считала, что договор дарения был подписан под влиянием обмана и заблуждения, потому данная сделка является недействительной. Ответчик воспользовался тем, что она в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 90 лет), отсутствия образования (4 класса общеобразовательной школы) и полной зависимости от него по состоянию здоровья, не могла правильно понять смысла и природы совершаемой сделки. Катышев В.Ю. действовал недобросовестно, понимая, что вводит ее в заблуждение и обманывает.

На неоднократное просьбы переоформить дом на ее (истца) имя или в пользу ее детей в равных долях, получила от ответчика категорический отказ.

Ссылаясь на требования ст. ст. 167, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, истец Лашкова Т.В. просила:

признать недействительным договор дарения, заключенный под влиянием заблуждения и обмана между ней - Лашковой Т. В., и ответчиком Катышевым В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуальный жилой дом, общей площадью 62,7 кв. м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 604 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>а;

применить последствия недействительности сделки в отношении договора дарения, заключенного Лашковой Т. В. и Катышевым В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ, индивидуального жилого дома, общей площадью 62,7 кв. м., с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 604 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>а;

прекратить право собственности Катышева В. Ю., исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности Катышева В. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, общей площадью 62,7 кв. м., с кадастровым номером №, запись регистрации права собственности Катышева В. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 604 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>а;

восстановить право собственности Лашковой Т. В. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером № земельный участок площадью 604 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>а;

взыскать с ответчика Катышева В. Ю. в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13550 рублей.

В судебное заседание истец Лашкова Т.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Лашковой Т.В. – адвокат Гарная О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Катышев В.Ю. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике) Васильева Т.В. представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя регистрирующего органа.

В соответствии частям 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела установлено, что Лашковой Т.В. принадлежали на праве собственности: жилой дом, площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 62,7 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А – на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером №, для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь (продавцом) и Лашковой Т.В. (покупателем).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, Лашкова Т. В. безвомездно передала в собственность Катышеву В. Ю. земельный участок, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером № предназначенный для обслуживания индивидуального жилого дома, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №,расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

В соответствии с п. 5 договора дарения Одаряемый от Дарителя жилой дом и земельный участок принял безвозмездно в дар.

В п. 9 этого договора дарения указано, что стороны по договору подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор дарения подписан дарителем и одаряемым.

Этого же числа Лашкова Т.В. и Катышев В.Ю. в Алатырском обособленном подразделении Автономного учреждения Чувашской Республики «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» Министерства экономического и имущественных отношений Чувашской Республики (далее Алатырское ОП АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии) передали договор дарения для регистрации сделки и перехода права собственности от дарителя одаряемому.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Чувашской Республике произведена государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем Лашковой Т.В. и одаряемым Катышевым В.Ю., и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А к приобретателю Катышеву В.Ю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Лашкова Т.В. находится в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет заболевания:

хронический панкреатит с нарушением экзогенной функции, обострение, хронический калькулезный холецистит, вне обострения, в связи с которыми проходила стацонарное лечение в БУ Чувашской Республики «<адрес> больница <адрес>» Минздрава Чувашской Республики с: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

зрелая возрастная катаракта, по поводу которого обращалась в Медицинский центр «Медсервис» ДД.ММ.ГГГГ;

острый затяжной назофарингит, двухсторонний тубоотит (СНТ – III cт.), по поводу которых обращалась в Медицинский центр «Медсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель 1 показала, что истец Лашкова Т.В. - ее свекровь, ответчик Катышев В.Ю. - внук Лашковой Т.В. (сын дочери истца Быстряковой Л.Н.). Лашкова Т.В. всегда говорила, что ее дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А после её смерти достанутся её детям - сыну и дочери. В июле 2021 года она (1) была прооперирована и не могла ухаживать за Лашковой Т.В. Катышев В.Ю. осуществлял уход за Лашковой Т.В. и говорил ей, что необходимо дом и земельный участок переписать на него. Катышев В.Ю. путем обмана, запугивания и шантажа свозил Лашкову Т.В. в МФЦ <адрес>. В ноябре 2021 года она (свидетель) уже смогла начать ухаживать за Лашковой Т.В., которая стала высказывать сомнения по поводу подписанного ею документа, так как отношение Катышева В.Ю. к ней изменилось, он стал говорить, что дом принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ Лашкова Т.В. попросила её (1) выяснить, какой документ она подписала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лашковой Т.В. пришла выписка из ЕГРН, где указано, что правообладателем жилого дома и земельного участка является Катышев В.Ю. на основании договора дарения. По мнению Лашковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ она подписывала завещание в пользу детей. На вопрос, почему они приехали в МФЦ, а не к нотариусу, Катышев В.Ю. ей ответил, что в настоящее время все документы можно оформить в МФЦ. Истец Лашкова Т.В. плохо слышит и видит, ей исполнилось 90 лет.

В 1997 году Лашкова Т.В. и Катышев В.Ю. переехали жить из <адрес> в <адрес>. Катышев В.Ю. приобрел спорный дом, который был оформлен на него (ответчика). ДД.ММ.ГГГГ Лашкова Т.В. по договору купли-продажи приобрела дом у Катышева В.Ю., но не оформила сделку в БТИ. В настоящее время Катышев В.Ю. перестал приходить к Лашковой Т.В.

Свидетель 2 показала, что, что свидетель 1 – ее подруга, близко дружат семьями, она часто бывает в доме 1 Истец Лашкова Т.В. переехала вместе с внуком Катышевым В.Ю. в <адрес> более 20 лет назад из <адрес>. В <адрес> Лашкова Т.В. купила дом, и её супруг произвел в этом доме ремонт. Лашковой Т.В. исполнилось 90 лет, ее сноха 1 осуществляет за ней уход. Со слов 1 ей (2) известно, что летом 2021 года было судебное разбирательство, поскольку, как выяснилось, Лашкова Т.В. много лет проживала в доме, который ей не принадлежит, так как в свое время не оформила сделку надлежащим образом. Лашкова Т.В. желала, чтобы после её смерти дом перешел по наследству детям, дочери и сыну. Зимой 2021 года от 1 узнала, что Катышев В.Ю. возил Лашкову Т.В. в МФЦ, и она подписывала какие-то документы. Когда получили выписку из ЕГРН, выяснилось, что Лашкова Т.В. подписала договор дарения. Катышев В.Ю. оформлен по уходу за Лашковой Т.В., ходил в магазин за продуктами, вещами первой необходимости, лекарствами. Основные обязанности по уходу осуществляет 1 Однако после совершения сделки, отношение Катышева В.Ю. к Лашковой Т.В. изменилось в худшую сторону. Лашкова Т.В., в силу возраста, плохо видит и слышит, но с памятью у неё нет проблем, она знает, где проживает, помнит дни рождения свои, детей и внуков.

Предъявляя исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, Лашкова Т.В. ссылалась на совершение указанной сделки под влиянием заблуждения и обмана: считала, что ответчик привез её в Алатырское ОП АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии для оформления завещания на спорное имущество в пользу своих детей на случай её смерти. Подписывая документы в Алатырском ОП АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии, истец находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, убедившего её в том, что оформляется завещание на имущество в пользу своих детей, полагала, что выражает свою волю на завещание имущества в пользу своей дочери Быстряковой Л.Н. и сына Лашкова Ю.Н. В силу возраста (89 лет), отсутствия образования (4 класса общеобразовательной школы), полной зависимости от Катышева В.Ю. из-за плохого состояния здоровья, не могла правильно понять смысла и природы совершаемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

По смыслу приведенных положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

С учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец Лашкова Т.В. сущность сделки дарения, в частности, утрату ею права собственности на спорный жилой дом и земельный участок без какого-либо возмещения с другой стороны.

Вместе с тем, истица Лашкова Т.В., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ею договор дарения совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лашковой Т.В. и Катышевым В.Ю., усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

Изложенное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление Лашковой Т.В., выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало её намерению безвозмездно передать внуку Катышеву В.Ю. без встречных условий спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения.

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что подписала завещание в пользу своих детей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены.

Ссылки истца на преклонный возраст, малообразованность, состояние здоровья, особенности личности также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки, не лишали её возможности ознакомиться с условиями сделки.

Истцом не представлены убедительные доказательства, что в силу возраста, интеллекта, состояния здоровья не способна была воспринимать информацию, ознакомиться с документами и осознавать свои действия при совершении сделки. Сами по себе те обстоятельства, что истица находится в преклонном возрасте, имеет 4 класса образования, проблемы со здоровьем (хронический панкреатит с нарушением экзогенной функции, обострение, хронический калькулезный холецистит, вне обострения, зрелая возрастная катаракта, острый затяжной назофарингит, двухсторонний тубоотит (СНТ – III cт.), не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена ею под влиянием заблуждения. При этом доказательств того, что истица на момент заключения договора дарения страдала психическим либо иным заболеванием, позволяющими суду усомниться в том, что воля Лашковой Т.В. была направлена на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка, в судебном заседании представителем истицы не предоставлено.

Из совокупности действий истца, сопряженных с отчуждением спорного дома: подписание договора дарения, обращение в Управление Росреестра по Чувашской Республике, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделки.

Также суд не усматривает оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду совершения её под влиянием обмана.

В соответствии части 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ею договор дарения совершен под влиянием обмана со стороны одаряемого, который убедил её в том, что она оформляет завещание на имущество в пользу своих детей.

Как уже установлено судом из описанных выше доказательств, совокупность действий истца, сопряженных с отчуждением спорного дома: подписание договора дарения, обращение в Управление Росреестра по Чувашской Республике, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество новому собственнику, не указывают на то, что Лашкова Т.В. была введена в заблуждение в отношении существа сделки, в том числе, путем обмана со стороны Катышева В.Ю.

Ссылку истца на преклонный возраст, малообразованность, состояние здоровья, особенности личности, которыми, по утверждению истца, воспользовался ответчик при обмане, суд признает несостоятельной, поскольку не лишали её возможности ознакомиться с условиями сделки.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей 1 и 2, поскольку они не были очевидцами совершения сделки между истцом и ответчиком, обстоятельства совершения сделки описывают со слов истца, которые им сообщила Лашкова Т.В. по прошествии значительного времени после заключения сделки. Описанные ими обстоятельства заключения Лашковой Т.В. сделки дарения под влиянием заблуждения и обмана со стороны Катышева В.Ю. не подтверждаются никакими иными доказательствами, противоречат материалам гражданского дела и не свидетельствуют о наличии заявленных истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата - переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, от Лашковой Т.В. к Катышеву В.Ю. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора. После заключения сделки ответчик осуществляет правомочия собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах ссылки Лашковой Т.В. на заключение договора дарения под влиянием обмана со стороны одаряемого Катышева В.Ю. представляются надуманными.

В этой связи исковые требования Лашковой Т.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Катышевым В.Ю., о применении последствий недействительности сделки в отношении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении право собственности Катышева В.Ю., об исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности Катышева В.Ю. на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о восстановлении права собственности Лашковой Т.В. на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Лашковой Т.В. при подаче искового заявления оплачена по чек-ордеру государственная пошлина в размере 13550 рублей, адвокату адвокатского кабинет <адрес> Республики Гарной О.А. по квитанции серии 000180 № ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде 15000 рублей, которые в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лашковой Т. В. к Катышеву В. Ю.:

о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения и обмана между Лашковой Т. В. и ответчиком Катышевым В. Ю. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 62,7 кв. м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 604 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Полевая, д.2а;

о применении последствия недействительности сделки в отношении договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лашковой Т. В. и Катышевым В. Ю. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 62,7 кв. м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 604 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика<адрес>

о прекращении права собственности Катышева В. Ю., об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права собственности Катышева В. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, общей площадью 62,7 кв. м., с кадастровым номером №, записи регистрации права собственности Катышева В. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 604 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>а;

о восстановлении права собственности Лашковой Т. В. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью 604 кв. м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В. В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ