Решение по делу № 8Г-3969/2019 [88-1148/2020 - (88-3475/2019)] от 05.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-1148/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2020 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Прокаевой Е.Д., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Алексея Петровича на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-2392/2019 но иску Жилищно-строительного кооператива № 265 к Семенову Юрию Алексеевичу, Семеновой Дарье Юрьевне, Семеновой Галине Васильевне, Семенову Алексею Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения Семенова А.П., его представителя Кулаковой И.Ю.(доверенность от 23 января 2020 года), Семеновой Г.В., Семенова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию представителя ЖСК № 265 Филатовой М.А. ( доверенность от 8 апреля 2019 года), полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК № 265 обратился в суд с иском к Семенову Ю.А., Семеновой Д.Ю., Семеновой Г.В., Семенову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что с 01.10.2014 г. ЖСК № 265 является собственником жилого помещения, площадью 46,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанную квартиру с 1987 года занимают ответчики, которые в ней зарегистрированы и постоянно проживают в отсутствие договорных отношений по аренде, арендные платежи по данному объекту не вносятся. Полагая, что ответчики сберегают денежные средства, постоянно и безвозмездно пользуясь данным имуществом, не внося арендную плату, истец, сославшись на экспертное исследование от 15.02.2019 г. № КУ63-19, за период с 01.03.2016 г. по 11.04.2019 г. просил взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательно сбереженные денежные средства 412 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 48 406 рублей 11 копеек. В целях досудебного урегулирования спора и избежание роста издержек ответчикам были направлены претензии от 22,02.2019г., которые ответчиками были получены, но оставлены без ответа. В связи с отсутствием в штате юриста, ЖСК -265 заключило договор на оказание юридических услуг, которые составляют 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2019 года, исковые требования ЖСК № 265 к Семенову Юрию Алексеевичу, Семеновой Дарье Юрьевне, Семеновой Галине Васильевне, Семенову Алексею Петровичу о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения удовлетворены, с Семенова Юрия Алексеевича, Семеновой Дарьи Юрьевны, Семеновой Галины Васильевны, Семенова Алексея Петровича солидарно в пользу истца взысканы: сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 года по 01.04.2019 года в сумме 412 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 406 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 7 996 рублей 66 копеек, а всего 478 402,66 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судебными инстанциями.

Судами при разрешении спора установлено и подтверждено материалами дела, что с 01.10.2014 г. истец является собственником жилого помещения, площадью 46, 3 кв.м, по адресу; <адрес>.

Указанную квартиру с 1987 года занимают ответчики: Семенов Ю.А., Семенова Д.Ю., Семенова Г.В., Семенов А.П., которые в ней проживают и зарегистрированы.

Договорных отношений по аренде квартиры между истцом и ответчиками нет, арендные платежи по данному объекту не вносятся.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2018 г. отказано удовлетворении исковых требований Семенова Юрия Алексеевича, Семеновой Дарьи Юрьевны, Семеновой Галины Васильевны, Семенова Алексея Петровича к ЖСК № 265 заключении договора найма жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

Как следует из Акта экспертного исследования от 15.02.2019 г. № К/63-19, размер арендной платы за названную квартиру без учета коммунальных платежей составляет в 2016 г. - 10 000 руб. в месяц, в 2017 г. - 11 000 руб. в месяц, в 2018 г. -12 000 руб. в месяц.

В целях досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии от 22.02.2019 г., которые, как усматривается из отчетов об отслеживании почтового отправления, ответчиками получены, однако, оставлены ими без ответа

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.03.2016 г. по 11.04.2019 г. ответчики неосновательно сберегли денежные средства на общую сумму 412 000 рублей. Сумма процентов, рассчитанных истцом по ст. 395 ГК РФ, составляет 48 406 рублей 11 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что стороны о заключении договора коммерческого найма договориться не смогли, безвозмездно пользуясь принадлежащим истцу недвижимым имуществом, сберегают денежные средства, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 года по 01.04.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48406,11 руб.

С указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, определяя на стороне ответчиков неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорную квартиру без учета коммунальных платежей, исходили из обстоятельств, установленных по гражданскому делу по иску Семенова Юрия Алексеевича, Семеновой Дарьи Юрьевны, Семеновой Галины Васильевны, Семенова Алексея Петровича к ЖСК № 265 о заключении договора найма жилого помещения, указав на их преюдициальное значение с учетом требований статьи 61 ГПК РФ, и пришли к выводу, что поскольку стороны не смогли договориться о заключении договора коммерческого найма, то на стороне ответчиков образовалось неосновательное сбережение, в связи с безвозмездным пользованием имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Между тем, как указано в кассационной жалобе ответчика при рассмотрении спора, в рамках дела 2-3290/18 судом не разрешались вопросы и не выяснялись обстоятельства проживания ответчиков в спорной квартире на ином праве, чем по найму специализированного жилого помещения.

Более того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 3 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении иска ЖСК № 265 к Семенову Ю.А., Семеновой Д.Ю. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета установлено, что проживание Семеновой Г.В. и членов ее семьи Семенова А.П., Семенова Ю.А., Семеновой Д.Ю. в квартире № по адресу <адрес> носит законный характер.

Считая о неосновательном сбережении ответчиков в размере арендной платы и удовлетворяя заявленный иск, суд не дал оценки фактическим и правовым основаниям их проживания в спорной квартире, а также статусу спорного помещения в момент его предоставления семье Семеновых. Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судам следовало этот вопрос разрешить при рассмотрении настоящего дела для определения правомерности и объемов заявленных требований. Таким образом, поскольку судами не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

          Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:                                        Н.А. Назейкина

Судьи:                                                                        Е.Д. Прокаева

                                                                                    Е.В. Федотова