Решение по делу № 12-271/2014 от 15.10.2014

Дело № 12-271/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 декабря 2014 года                                                           город Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Алексеева Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Иванова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Защитником Виноградова А.И. – Ивановым К.В. принесена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 30.09.2014, в которой защитник просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова А.И. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Виноградова А.И. о том, что он не управлял автомобилем и автомобиль не был заведен, поскольку доводы Виноградова А.И. подтверждаются его показаниями в судебном заседании, объяснениям свидетеля Ш.В.М. частично инспектора Г.Д.В. Понятые В.И.К., М.К.А. в судебном заседании не опрошены, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. Бланки объяснений понятых изготовлены типографским способом и текст составлен так, что понятые не имели возможности изложить в свободной форме иной взгляд на события. Учитывая заявление Виноградова А.И. о том, что он не проходил освидетельствование и не ставил свою подпись в протоколы, а также результаты освидетельствования вызывает сомнение присутствие понятых при составлении протоколов. В судебном заседании Виноградов А.И. пояснял, что он не отказывался от подписания протокола, ему не предоставили такой возможности, он не отказывался от получения копии протокола. Документы на автомобиль Виноградову А.И. возвращены. Свидетели отказа Виноградова А.И. от подписи не опрошены при досудебной подготовке материала к рассмотрению в суде, ни во время судебного заседания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний. Суд не может доверять подобным доказательствам и основывать свои выводы. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования должны быть исключены из числа доказательств по делу, как недопустимые, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием доказательств.

В судебное заседание Виноградов А.И., защитник Иванов К.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции отказались, поскольку возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщили, подтверждающих документов не представили, об отложении дела не просили.

К.А.С., М.К.А.., Н.И.Н.. извещены о необходимости явки в суд для дачи показаний в качестве свидетеля под уведомление, однако в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили; В.И.К. также извещался судом о необходимости явки для дачи показаний в качестве свидетеля, однако корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась в суд за истечением срока хранения, причины неявки для дачи показаний не сообщил.

Инспекторы ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Г.Д.В. и К.С.В. допрошены судом в судебном заседании 06.11.2014.

Свидетель К.С.В. пояснил, что он работал в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ с Г.Д.В. в рамках работы по лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, заехали в <адрес> и увидели «<данные изъяты> и автомашину <данные изъяты>, точно он не помнит. Они проехали, развернулись и подъехали к машине сзади, <данные изъяты> начала движение, а затем остановилась. В машине играла музыка. Он подошел к машине, от водителя <данные изъяты> исходил запах алкоголя, попросил заглушить двигатель транспортного средства, поставить на ручник и пройти в автомашину ДПС. Водитель <данные изъяты> прошел в машину ДПС, а он стал останавливать понятых, которыми оказались один таксист, другой – молодой человек. В присутствии понятых водитель отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, водитель «продул» в прибор, распечатан чек с результатами освидетельствования, в чеке расписался водитель, понятые. В акте освидетельствования водитель отразил свое согласие с результатами освидетельствования, составлен протокол, где водитель отказался расписаться, получив консультации по телефону, в присутствии понятых водитель отказался от подписи протокола. Транспортное средство определено на штрафстоянку.

Свидетель Г.Д.В. показал, что число он не помнит, работал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с К.С.В. заехали в <адрес>, внимание привлекли две автомашины которые стояли на площади – <данные изъяты> и <данные изъяты>, проехали внутрь поселка и предположили, что транспортные средства должны уехать. <данные изъяты> начала движение, транспортному средству преградили путь. Калинин вышел из машины ДПС и привел водителя транспортного средства <данные изъяты> с документами. Впоследствии привлечены понятые, отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили освидетельствование через прибор АКПЭ-М, водитель согласился, с результатами освидетельствования водитель также согласился, о чем записал в акте освидетельствования своей рукой и в бумажном носителе с алкотестера. Впоследствии водитель отказался от подписи протокола, звонил кому-то, понятые засвидетельствовали отказ от подписи; автомобиль определили на штрафстоянку.

Суд, принимая во внимание, надлежащее извещение Виноградова А.И., который причины неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник Виноградова А.И. – Иванов К.В. также извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В отношении иных лиц, не явившихся в судебное заседание, судом предприняты меры для обеспечения их явки в суд для дачи показаний, однако к положительному результату данные меры не привели, суд находит, что данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы защитника на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпредусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Виноградов А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Факт совершения Виноградовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения (№ мг/л), письменными объяснениями понятых В.И.К., М.К.А.

Основанием дляотстранения отуправления транспортным средством Виноградова А.И.. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что зафиксировано и в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Виноградов А.И. в объяснениях указал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он сидел в машине <данные изъяты>, пил пиво. В протоколе об административном правонарушении Виноградов А.И. отказался от дачи объяснений.

Согласно«Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФN 475 от26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, чтоводитель транспортного средства находится всостоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетели Г.Д.В. и К.С.В. подтвердили обстоятельства совершения Виноградовым А.И. административного правонарушения, в том числе указали, что автомобиль <данные изъяты> которым управлял Виноградов А.И. двигался, был остановлен, от водителя исходил запах алкоголя.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются с протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых, обстоятельствами совершения правонарушения.

Факт управления Виноградовым А.И. автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлен наосновании приведенных выше доказательств. С результатами освидетельствования (установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – № мг/л) Виноградов А.И. согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, удостоверено понятыми М.К.А., В.И.К.

У мирового судьи обоснованно неимелось сомнений взаконности составленных протоколов, поскольку протокол об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, вприсутствии двух понятых, соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении Виноградова А.И. совершены в присутствии двух понятых, являющихся не заинтересованными в исходе дела, подтвердивших факт и правильность их проведения личными подписями без каких-либо замечаний, все права, предусмотренные для понятых разъяснены, что подтверждается их личными подписями в протоколах.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода о наличии в действиях Виноградова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В материалах дела имеются объяснения понятых М.К.А. В.И.К. в которых изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. Сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется.

Оснований полагать, что то обстоятельство, что объяснения понятых написаны на бланке, изготовленном типографским способом, повлияло на изложение сведений данными лицами об административном правонарушении и процессуальных действиях, совершенных в их присутствии в отношении Виноградова А.И., у судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется. Обязательное наличие письменных объяснений понятых (Н.И.Н. Л.Д.И. законом не предусмотрено. Ходатайств о вызове данных лиц в судебное заседание для дачи показаний Виноградов А.И., защитник не заявляли.

Права иобязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФист. 51 Конституции РФ Виноградову А.И. присоставлении протокола обадминистративном правонарушении разъяснены. Отказ Виноградова А.И. от подписи протоколов и получения копии, дачи объяснений зафиксирован должностным лицом в соответствующем протоколе.

Виноградов А.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поэтому его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности Виноградова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление.

Вопреки доводам жалобы судья не усматривает противоречий между показаниями Виноградова А.И. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и протоколами по делу об административном правонарушениями, составленными должностным лицом, поскольку непризнание вины в совершении административного правонарушения является правом и способом защиты Виноградова А.И.

Показания свидетеля Ш.В.М. оценены мировым судьей критически с указанием мотивов такого вывода, оснований для иной оценки у судьи при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

Мировым судьей исследованы все доказательства в совокупности, и им дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи не противоречат установленным обстоятельствам совершения административного правонарушения и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований для оговора Виноградова А.И. инспекторами ДПС ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили оценку, направлены на переоценку события и обстоятельств дела об административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства, в том числе указанных в жалобе, по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова А.И. не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отягчающее административную ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года).

Смягчающих административную ответственность Виноградова А.И. обстоятельств не установлено.

Административное наказание назначено Виноградову А.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова А.И. оставить без изменения, жалобу защитника Иванова К.В. – без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Алексеева