Решение по делу № 33-3420/2024 от 20.03.2024

УИД: 05RS0№-79

Номер дела суда первой инстанции: 2-5/2024

Номер дела суда второй инстанции: 33-3420/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                              <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан – ФИО6, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 на определение Хунхахского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 9 400 000 рублей, морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, о взыскании с ФИО8 величины утраты товарной стоимости в размере 500 000 рублей.

До рассмотрения дела в суд поступило ходатайство представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выделении части исковых требований в отдельное производство.

В обоснование ходатайства указано, что истец заявляет требование о взыскании с ФИО8 причиненного ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства. Поскольку данный ущерб не подлежит возмещению в рамках заключенного между ИП ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования №АТ-21/0100042 в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GLS, за государственным регистрационным знаком Н008УВ05, VINW1N1679591 A310901, то требование, предъявленное к ФИО8, подлежит выделению в отдельное производство. Требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исходят из договора страхования, а к ФИО8 - из деликтных обязательств, которые не покрываются условиями договора страхования.

При выделении исковых требований, предъявленных к ФИО8 в отдельное производство, дело должно быть передано по подсудности по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что адрес места регистрации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - <адрес>, Дербеневская набережная, <адрес>, этаж 10, пом. 12, полагает, что истцом нарушено правило подсудности и настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд <адрес>, либо в Симоновский районный суд <адрес>.

Просит суд выделить из настоящего гражданского дела в отдельное производство исковые требования о взыскании с ФИО8 величины утраты товарной стоимости в размере 500 000 рублей и передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Симоновский районный суд <адрес>. стр. 6), либо в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выделении из настоящего гражданского дела в отдельное производство исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО8 величины утраты товарной стоимости в размере 500 000 рублей и передаче гражданского дела в части исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по подсудности по месту нахождения ответчика в Симоновский районный суд <адрес> либо в Арбитражный суд <адрес> - отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 просит отменить определение Хунзахского районного суда РД, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что суд обязан был выделить часть исковых требований в отельное производство и передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика, так как истец требует взыскать с ответчика ФИО8 величину утраты товарной стоимости в размере 500 000 руб., данный ущерб не подлежит возмещению в рамках заключенного между ИП ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования.

Привлечение же физического лица в качестве ответчика формально и направлено только на оправдание выбранной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выделении части исковых требований в отдельное производство, суд руководствовался п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 28, ч.1 ст.31, ст.33, ч.1,2 ст. 151 ГПК РФ и исходил из того, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 передала ФИО7, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, права требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем <дата>.

Истцом ФИО7 заявлены требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО8

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик ФИО5 проживает по адресу. Республики Дагестан, <адрес>, который относится к юрисдикции Хунзахского районного суда.

Настоящее исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика ФИО8, то есть в Хунзахский районный суд РД.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (субъектный критерий и критерий предмета и существа спора). Кроме того, из компетенции судов общей юрисдикции выведены экономические споры (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основными критериями отнесения конкретного спора к подведомственности Арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Учитывая, что истец ФИО7 и ответчик ФИО8 не являются индивидуальными предпринимателями, ответчик ФИО8 проживает на территории, относящейся к юрисдикции Хунзахского районного суда РД, то суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление ФИО7 принято к производству Хунзахского районного суда РД без нарушения правил подсудности.

На основании положений статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При этом суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, суд не нашел оснований для выделения исковых требований к ФИО8 в отдельное производство и передачи дела для его рассмотрения в другой суд.

Кроме того, суд признал, что суда выделение взаимосвязанных между собой требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам ходатайства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в определении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                     ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.