Решение по делу № 11-2/2019 от 31.01.2019

Мировой судья судебного участка №71 судебного района

г. Октябрьска Самарской области Цветкова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                                                                         г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Сваязной» на решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 22 ноября 2018 года, которым решено:

Исковые требования Гусейновой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Гусейновой Т.Ю. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 25 097 рублей, проценты, уплаченные банку по кредитному договору в размере 1 931 рубля 32 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 19 014 рублей 16 копеек а всего 57 042 рубля 48 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 1 911 рублей и в размере 300 рублей неимущественного характера, а всего 2 211 рублей.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Истица Гусейнова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПРО-Сервис» взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного телефона в размере 25 097 рублей, о взыскании процентов по кредитному договору в размере 1 553 рублей 75 копеек и компенсации морального среда в размере 3 000 рублей

03.08.2018 года в судебном заседании Гусейнова Т.Ю. заявила ходатайство о ^влечении в качестве соответчиков по данному гражданскому делу ООО «Евросеть-Ритейл», расположенное по юридическому адресу: <адрес> и ООО СК «ВТБ Страхование», расположенное по адресу: <адрес> так как ООО «Евросеть-Ритейл» продал сотовый телефон, который указан в исковом заявлении Гусейновой Т.Ю., а ООО СК «ВТБ страхование», является страховщиком, где страхователем Гусейновой Т.Ю. застрахован сотовый телефон, указанный в исковом заявлении Истца по соответствующим страховым рискам.

Определением мирового судьи от 03.08.2018 вышеуказанное ходатайство Гусейновой Т.Ю. о привлечении в качестве соответчиков по данному гражданскому ту ООО «Евросеть-Ритейл», и ООО СК «ВТБ Страхование», удовлетворено, ООО «Евросеть-Ритейл», и ООО СК «ВТБ Страхование» привлечены в качестве ответчиков по данному гражданскому делу.

06.11.2018 в судебном заседании истец Гусейнова Т.Ю. заявила ходатайство уточнении (изменении) исковых требований Истца, представив заявление истца увеличении исковых требования, и просила взыскать с ответчиков ООО «Про-Сервис», ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее ответчики) солидарно денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон в размере 25 097 рублей; проценты, уплаченные банку по кредитному договору в размере 1 931 рубль 32 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судья судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска самарской области по данному гражданскому делу была произведена замене стороны, то есть ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на ООО «Сеть Связной».

В обосновании искового заявления истца указала, что ей 10.08.2017 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес> был приобретен смартфон SonyXperia №. черный, стоимостью 25097 рублей (далее Смартфон). 14.12.2017 года Смартфон выпала из кармана и попал под колесо машины. В результате Смартфону причинены механические повреждения: помят корпус и дисплей. В последующем Смартфон был отремонтирован ООО «Про-Сервис» платно по договору дополнительного страхования. После ремонта в Смартфоне обнаружен недостаток: неисправны микрофон и динамик, звонки и голосовые сообщения не прослушиваются, неполно закрывается корпус, о чем сотрудником салона ООО «Евросеть-Ритейл» сделана соответствующая отметка. Она неоднократно обращалась к ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о замене Смартфона на товар такой же марки. В удовлетворении вышеуказанных требований Истца, последней было отказано и предложено повторно обратиться в сервисный центр (ООО «Про-Сервис»), производивший ремонт, для проверки возможности сервисного обслуживания в рамках гарантии на проведенные работы. Смартфон был сдан повторно через салон ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения гарантийного ремонта ООО «Про-Сервис». При сдаче б ремонт в техническом листе сделана отметка «внешний вид: мелкие царапины на корпусе». При получении телефона после ремонта Истцом обнаружено повреждение дисплея, в связи с чем Гусейнова Т.Ю. отказалась от получения Смартфона и потребовала его замены или возврата денежных средств (Претензия от 04.06.2018). Истцу вновь было рекомендовано обратиться в сервисный центр ООО «Про-Сервис» через салон ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения очередного гарантийного ремонта. Неоднократное нахождение Смартфона на гарантийном ремонте и общая продолжительность гарантийных ремонтов в течение 94 дней свидетельствует о некачественной предоставленной услуге. Вышеуказанное, по мнению Истца, свидетельствует о необходимости взыскания с Ответчиков пользу Истца: денежной суммы в размере 25097 рублей, уплаченную за Смартфон, проценты, уплаченные банку по кредитному договору в размере 1931 рубль 32 копейки; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» Морунова Е.А. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в иске Гусейновой Т.Ю. отказать в полном объеме.

В судебное заседание от представителя ООО «Сеть Связной» Моруновой Е.А. поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании истица Гусейнова Т.Ю. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, посчитав их надуманными и просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о законности решения мирового судьи.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 того же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 года Гусейнова Т.Ю. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела сотовый телефон СОНИ Смартфон, стоимостью 25 097 рублей.

Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

11.04.2018 года в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» направлена претензия о нерабочем состоянии микрофона, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ООО «Евросеть-Ритейл» неоднократно принимал смартфон на ремонт.

Однако согласно экспертному заключению от 04.102018 года смартфон имеет ряд существенных недостатков, ремонт которых составляет 12 528 рублей.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПK РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертное заключение, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, поскольку установлен факт ненадлежащего качества товара, проданного истцу, данный недостаток является существенным, носит производственный характер и является неустранимым.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Положением части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из приведенной нормы, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд взыскал в сумме 19 014 рублей 16 копеек.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

В связи с данным обстоятельством решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Сведений о том, что в ходе судебного заседания сторона ответчика предлагала истцу устранить выявленный недостаток не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности, дал оценку представленным доказательствам. Каких-либо новых доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 22 февраля 2018 года по иску Гусейновой Т.Ю. к ООО «Евросеть-Ритейл» (ООО «Сеть Связной»),- изменить в части взыскания штрафа, взыскать с ООО «Сеть Связной» штраф в сумме 8 000 рублей, а всего 46 028 (сорок шесть тысяч двадцать восемь) рублей 32 копейки.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Председательствующий: судья                                                                     = Е.А. БОДРОВ =