Решение по делу № 12-4/2023 от 24.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 года                        г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Повзун А.А. (ул. Героев Даманского, д. 30, г. Дальнереченск, Приморского края),

с участием привлекаемого лица Василец А.П., его защитника - адвоката Вербульского В.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василец Андрея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василец Андрея Петровича, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 30.12.2022 Василец А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Василец А.П. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что с принятым решением не согласен, поскольку имеются свидетели, которые видели, что после того, как он отъехал от <адрес>, ворота стояли, он на ворота не обратил внимания, предполагает, что у его бывшей сожительницы имеется к нему неприязнь; также он не слышал никакого звука свидетельствующего о каком-либо наезде, что может свидетельствовать лишь о неумышленном оставлении места ДТП, если оно имело место быть; также в своем постановлении мировой суд ссылается на объяснение ФИО3, которая из окна видела факт совершения им административного правонарушения, однако такой человек по соседству с домом № по <адрес> в <адрес> не существует, так как по указанному адресу проживает гр. Толкачева, связи, с чем объяснения Толмачевой не могут быть положены в основу настоящего постановления. Мировой судья в своем постановлении ссылается на объяснения ФИО6, в котором она указала, что проживает с матерью по <адрес>, что не соответствует действительности, в указанном доме проживает ФИО4, мировой суд принял во внимание доводы ФИО6, о причинении ей значительного ущерба, тогда как она не является собственником дома, сама же ФИО4, никаких объяснений по данному факту не дает, судья отказал ему в вызове собственника в суд, мотивируя тем, что это ее право участвовать или нет. Из осмотра следует, что имеется след лакокрасочного покрытия, что может лишь свидетельствовать о незначительном происшествии, при даче объяснений он действительно был в сильном алкогольном опьянении и его предположения о наезде на ворота были приняты сотрудниками ГИБДД за правду, он был не в состоянии осознавать написанное и что подписывает. При составлении протокола об административном правонарушении, осмотре ворот, ворота стояли на своем месте и тогда на каком основании сделан вывод, что ворота были сбиты в результате силового воздействия в частности наезде, найденный резиновый отбойник, возможно от его автомашины, а может и нет, можно предположить, что когда он проживал в данном доме резиновый отбойник и выпал.

В судебном заседании Василец А.П. поддержал доводы жалобы, дополнил, что объяснения он писал под давлением сотрудника полиции, не читал их и находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, ДТП он не совершал, с места ДТП не уезжал.

Защитник Вербульский В.В. указал об отсутствии оснований для привлечения Василец А.П. к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как ущерб Абдуллиной не причинен, Толкачева только предположила, что к данному ДТП мог быть причастен Василец А.П., кроме того, просит прекратить данное дело об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью.

Потерпевшая ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он ехал на велосипеде на работу, и видел как белый грузовик Василец отъезжал от <адрес> в <адрес> края. Ничего особенного он в тот момент не заметил, дополнив, что если бы ворота или забор лежали не заметил, он бы обратил на это внимание.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Объектную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором ПДД ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> края Василец А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на заборное ограждение (ворота), тем самым повредил его. После чего в нарушении п.п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Василец А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Василец А.П. оставил место совершения ДТП (копию протокола получил), объяснением самого Василец А.П., указанным в протоколе по делу об административном правонарушении, согласно которому он подтвердил, что оставил место ДТП, а также иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность Василец А.П. в совершении административного правонарушения.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1818-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3056-О), что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О).

Кроме того факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно осмотром и проверкой технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и в п.п. 1, 2 отражено, что на задней части автомашины <данные изъяты>, отсутствует левый отбойник, имеется след лакокрасочного покрытия в виде наслоения зеленого цвета – на левой части кузова (борта), где отсутствует отбойник.

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заборе двора <адрес> края, имеются следы соприкосновения с транспортным средством, с места осмотра изъят резиновый отбойник от транспортного средства, осмотр произведен в присутствии понятых.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Василец А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине приехал ко двору ФИО6, проживающей по <адрес> края, а когда отъезжал от указанного двора, он перепутал коробку передач, и вместо того, чтобы ехать вперед, поехал назад, тем самым кузовом своего автомобиля задел ворота забора, наехав на них, он тут же переключил скорость и поехал к себе домой. С места ДТП он уехал, так как опасался, что ФИО6 повредит палкой его автомобиль, так как последняя находилась около двора. Он осознавал, что совершил ДТП, но с места ДТП уехал. Подтверждает, что отбойник с кузова автомобиля, действительно принадлежит его транспортному средству, предполагает, что он упал от удара о ворота таковым.

Из объяснений ФИО8 следует, что ФИО6 является ее соседкой, которая проживает в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут из окна своего дома увидела, что от дома соседки отъезжает Василец А.П. на своем грузовике, за рулем которого был именно он и выезжал на дорогу почему-то с обочины, она поняла поэтому, что от был выпивший, он выехал на дорогу и уехал. Она увидела, что ворота забора двора лежали во дворе. Она предположила, что это Василец А.П. снёс их своим грузовиком. Василец А. она знает давно.

Из объяснений ФИО6 следует, что она проживает в <адрес> края, более 10 лет, семейный быт она ведет вместе со своей матерью ФИО4 Двор ее дома огорожен металлическим забором зеленого цвета, в котором имеются ворота. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут ее с матерью не было дома, когда они уходили, то ворота и забор были целыми и все было на своих местах. Около 19 часов ей позвонили знакомые и сообщили, что ворота от забора ее двора лежат на земле во дворе. Она позвонила своей матери и попросила её приехать и посмотреть, так как сама была на работе, позвонив при этом сразу же в полицию и сделала сообщение. По приезду домой она увидела, что ворота действительно вырваны от металлических столбов, то есть, повреждены крепления. До этого момента, ворота были закреплены, как положено без повреждений. В ходе осмотра сотрудники изъяли резиновую накладку и сказали, что она от транспортного средства, которое снесло ворота. Позже от своей знакомой Толкачевой Галины, которая живет прямо напротив ее дома, узнала, что она видела, как Василец Андрей на своем грузовике отъезжал от двора ее дома, и видела, что ворота были на земле. ФИО8, пояснила ей, что это все произошло в 17 часов. Ворота она восстановила своими силами, выпрямлять вмятины она не стала, так как это затребует вложение денежных средств. Ворота сами упасть не могли, так как отчетливо видно, что их снесли и вырвали. Для того, чтобы выпрямить ворота, а также приварить их обратно будет стоить более 5 000 рублей, что будет являться для нее значительным материальным ущербом.

При таких обстоятельствах вывод о доказанности факта оставления места дорожно-транспортного происшествия Василец А.П. суд находит обоснованным, а доводы жалобы Василец А.П. об обратном - несостоятельными.

Собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Василец А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Василец А.П. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оставление места ДТП вызвано тем, что ДТП осталось незамеченным со стороны последнего, а не желанием оставить место ДТП, по сути, направлен на переоценку приведенных в постановлении доказательств и выводов суда, для которой оснований не имеется.

Из имеющихся в материалах дела протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимка от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства и фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ объективно следует, что удар автомобиля под управлением Василец А.П. в ворота забора, имел значительный характер, исходя из силы удара, что привело к отрыву левого отбойника, он не мог быть не замечен со стороны водителя Василец А.П.

Пояснения Василец А.П. относительно того, что дорожно-транспортное происшествие осталось для него незамеченным, судом оцениваются критически, поскольку противоречат материалам дела.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии причин для оговора Василец А.П. со стороны свидетеля ФИО8, являвшейся непосредственным очевидцем ДТП, показавшей, что во время отъезда Василец А.П. на автомобиле от двора дома у ФИО6 упали ворота забора, однако водитель автомобиля поехал дальше, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой суд ссылается на объяснение гражданки ФИО3, которая проживает в <адрес> края, однако в данном доме проживает ФИО8, судья признает несостоятельным, так как ошибочное указание мировым судьей в мотивировочной части решения фамилии свидетеля ФИО8 является технической ошибкой и не является основанием для признания решения незаконным. В материалах дела имеются объяснения ФИО8, которая являлась свидетелем дорожно-транспортного происшествия, и в постановлении мирового судьи, имеется ссылка на данные объяснения с указанием листов дела, которые полностью соответствуют объяснениям указанным в постановлении.

Доводы жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения и незначительном происшествии, несостоятельны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, объективной стороны правонарушения, выражающейся в нарушении установленного порядка дорожного движения, причинении ущерба другим лицам, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Довод Василец А.П. о процессуальных нарушениях в части его опроса в состоянии опьянения, суд относит к одному из способов защиты и попытки избежать ответственности за содеянное, обратного суду не представлено.

Довод Василец А.П. о том, что обнаруженный в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия резиновый отбойник, был, возможно, от его автомашины, а может и нет, оставлен им еще, когда проживал ранее с ФИО6 в <адрес> края, суд считает голословным и доказательств обратного, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, причинами оставления места дорожно-транспортного происшествия могли быть любые обстоятельства, которые в данном случае юридического значения по делу не имеют.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам Василец А.П., всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Достоверно установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Василец А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Василец А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Василец А.П. мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

Отягчающим административную ответственность Василец А.П обстоятельством, мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы Василец А.П. не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Василец А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Василец Андрея Петровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                         А.А. Повзун