Решение по делу № 8Г-4310/2023 [88-5684/2023] от 21.04.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5684/2023

№ дела 2-671/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0023-01-2023-000051-32

09 июня 2023 года                                                  г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Петровской Т.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2023 года об отмене решения третейского суда и отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т-3-3/2017-М,

установил:

09.01.2023 заявитель Петровская Т.В. обратилась в Минераловодский городской cуд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 19.12.2022 по делу № Т-3-3/2017-М, которым просила произвести замену стороны в арбитражном соглашении от 01.03.2017 Петровского Дмитрия Анатольевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником Петровской Валентиной Александровной; признать за Петровской Татьяной Викторовной право собственности на имущество, образованное в результате раздела имущества супругов Петровских; прекратить за Петровской Валентиной Александровной право собственности на имущество, полученное в порядке наследования после смерти сына на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

В последующем, 16.01.2023 года представитель Петровской Татьяны Викторовны - Осадчий Олег Александрович обратился в суд с уточнённым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.12.2022 года в части признания за Петровской Татьяной Викторовной право собственности на имущество, образованное в результате раздела имущества супругов.

25.01.2023 Петровская В.А. обратилась в Минераловодский городской суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 19.12.2022 по делу № Т-3-3/2017-М, в составе третейского судьи Букина С.Н. по исковому заявлению Петровской Т.В. к Петровской В.А. о замене стороны в арбитражном соглашении от 01.03.2017 Петровского Дмитрия Анатольевича его преемником Петровской Валентиной Александровной; признании права собственности на имущество, образованное в результате раздела имущества супругов Петровских на основании арбитражного решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 24.04.2017 в составе третейского судьи Букина С.Н.; прекращении за Петровской В.А. права собственности на доли в уставных капиталах ООО, полученные в результате наследования по свидетельствам о праве на наследство; взыскании с Петровской Татьяны Викторовны в пользу Петровской Валентины Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

30.01.2023 указанное заявление было принято к производству Минераловодского городского суда и возбуждено гражданское дело                           № 2-878/2023.

07.02.2023 определением Минераловодского городского суда гражданское дело № 2-878/2023 по заявлению об отмене решения третейского суда объединено в одно производство с гражданским делом                   № 2-671/2023 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с частью 5 статьи 425 ГПК РФ.

07.03.2023 определением Минераловодского городского суда удовлетворено заявление Петровской В.А. об отмене решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 19.12.2022 по делу № Т-3-3/2017-М. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления Петровской Т.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 19.12.2022 года по делу                         № Т-3-3/2017-М.

Петровской Т.В. подана кассационная жалоба на определение Минераловодского городского суда от 07.03.2023, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Разрешая заявление Петровской Т.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения и заявление Петровской В.А. об отмене указанного арбитражного решения, Минераловодский городской суд, со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 22.1 и статью 426 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что третейский суд в данном случае разрешил спор, вытекающий из наследственных отношений, в связи с чем отменил арбитражное решение и отказал в выдаче исполнительного листав на его принудительное исполнение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами Минераловодского городского суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы процессуального права применены судом верно.

Частью 1 статьи 22.1 ГПК РФ установлено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 ГПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, возникающие из наследственных отношений.

По настоящему делу третейским судом рассмотрены требования Петровской Т.В. к Петровской В.А. о замене стороны в арбитражном соглашении от 01.03.2017 на правопреемника умершего Петровского Д.А. - Петровскую В.А. и признании за Петровской Т.В. права собственности на имущество, по утверждению Петровской Т.В., являющимся совместной собственностью супругов, образованного в результате раздела имущества супругов, а также прекращении за Петровской В.А. право собственности на данное имущество.

Минераловодский городской суд обоснованно посчитал, что третейский суд фактически разрешил вопрос о наследовании, поскольку спорное имущество на день открытия наследства, и на день выдачи свидетельств о праве на наследство Петровской В.А. (обязательная доля), принадлежало умершему Петровскому Д.А. и входило в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Между тем, данное решение третейского суда в случае выдачи исполнительного листа будет являться основанием для регистрации права собственности Петровской Т.В. на недвижимое имущество, входящее с момента смерти Петровского Д.А. в состав наследства. При этом, до настоящего времени зарегистрированное право собственности на него за Петровской В.А. стороной заявителя Петровской Т.В. не оспорено в судебном порядке, и, соответственно, не может быть, прекращено за ней путём предъявления иска в третейский суд с требованием о прекращении за ней права собственности на него, поскольку третейские суды не уполномочены рассматривать указанные споры.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 1 части 4 статьи 426 ГПК РФ применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской рации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, вопрос о праве собственности (прекращении права) на недвижимое имущество, а также споры, возникающие из наследственных отношений относятся к исключительной компетенции судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, в которую третейские суды не входят. Для признания права собственности в отношении объектов недвижимого имущества в судебном порядке установлена исключительная подсудность судам по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах, Минераловодский городской суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения третейского суда от 19.12.2022 и отказе в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Кроме того, решением третейского суда от 19.12.2022 нарушались права Петровской В.А., так как часть разделенного данным решением имущества являлась добрачным имуществом Петровского Д.А., следовательно, Минераловодский городской суд пришел к правомерному выводу об отмене решения третейского суда от 19.12.2023.

Также, судом правомерно принято во внимание то, что представитель Петровской Т.В. – Осадчий О.А. также являлся третейским судьей в Арбитражном суде на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр», что свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда, и как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2023 года об отмене решения третейского суда и отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т-3-3/2017-М, оставить без изменения, кассационную жалобу Петровской Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                            З.М. Ошхунов