Решение от 14.12.2021 по делу № 2-409/2021 (2-3825/2020;) от 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав объяснения представителя ответчиков – ФИО7,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость автозапчастей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 648 545,55 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO, г.р.з. №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, признанной виновником ДТП, не была застрахована на момент ДТП.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заключение экспертизы, проведенной ООО «ФИО11».

Представитель ответчиков в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, возражений, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю PORSHE CAYENNE TURBO причинены механические повреждения.

Автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO принадлежит на праве собственности ФИО8, автомобиль Toyota RAV4 принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» вынес постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, признав ее виновным в ДТП.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО12», согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта PORSHE CAYENNE TURBO с учетом износа составляет 395 563,62 руб., без учета износа – 648 545,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене стороны истца с ФИО8 на ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

По ходатайству ответчиков по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСЭ «Правое ФИО13», согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта PORSHE CAYENNE TURBO с учетом износа составляет 181 388,73 руб., без учета износа – 492 298,30 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что при производстве экспертизы не проводил ремонт транспортного средства, поскольку автомобиль уже отремонтирован. Не руководствовался единой методикой, поскольку в данном случае она не применима. Отчет об оценке не составлял.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

ФИО2 свою вину в ДТП не опровергла, стоимость восстановительного ремонта установлена заключением повторной судебной экспертизы, в связи с чем с ФИО3, как с собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 492 298,30 руб.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на водителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности, суд приходит к выводу, что обязанность возместить причинный вред должна быть возложена на собственника транспортного средства, правовых оснований для долевой или солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд кладет в основу своих выводов заключение повторной судебной экспертизы, составленное АНО «ЦСЭ «ФИО14 дело», поскольку оно надлежащими средствами доказывания не опровергнуто, доводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии), выводы повторной судебной экспертизы не опровергают с учетом тех объяснений, которые дал в судебном заседании эксперт.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на оплату которой возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 48 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, расходы подлежат распределению между сторонами в следующем размере: 36 480 руб. - с ФИО1, 11 520 руб. – с ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 492 298 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░15 ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░16 ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 480 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░17 ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 520 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░