Решение по делу № 8Г-22282/2020 [88-22978/2020] от 31.08.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-22978/2020

                          № 2-14/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                               28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Филатовой В.Ю.,

    судей Омаровой А.С., Тарасовой С.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 31 августа 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Роговой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам Роговой Н. В., открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Роговой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 января                2015 года по 22 октября 2019 года в сумме 420935 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7409 руб. 36 коп.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от                     27 января 2020 года с Роговой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 186708 руб. 58 коп., из которых: 60426 руб. 80 коп. - задолженность по оплате основного долга,              106281 руб. 78 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 20000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 января 2020 года о взыскании с Роговой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности изменено, уменьшены размер основного долга с 60426 руб. 80 коп. до 51408 руб. 88 коп., проценты со 106281 руб. 78 коп. до 102273 руб. 77 коп., увеличена сумма штрафных санкций с 20000 руб. до 26000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины с 4934 руб. 17 коп. до 6709 руб. 13 коп.

Рогова Н.В. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, указывает на необоснованное взыскание с заявителя процентов и штрафных санкций. Ссылается на то обстоятельство, что в связи с отзывом лицензии у банка ответчик был лишен возможности вносить платежи во исполнение условий договора, что свидетельствует о просрочке кредитора.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда первой и апелляционной инстанций изменить, удовлетворить требования в заявленном размере, в связи с неправильным применением судом срока исковой давности, без учета направленного в адрес ответчика требования, свидетельствующего о соблюдении кредитором претензионного порядка (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Из материалов дела следует, что 6 августа 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Роговой Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 120000 руб. под 0,12 % за каждый день, сроком погашения до 31 июля 2018 года.

    В соответствии с договором Рогова Н.В. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

    Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Рогова Н.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договору.

    Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии на основании заявления должника был отменен, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд за период с 21 марта            2016 года по 21 января 2019 года. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку со 197230 руб. 17 коп. до 20000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, изменяя решение суда первой инстанции в части периода, с которого подлежит взысканию задолженность, и ее размера, обоснованно исходила из того, что истец с заявлением к мировому судье обратился 24 февраля 2019 года, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен 15 марта 2019 года и был отменен 29 марта 2019 года, тогда как иск в суд направлен 23 ноября 2019 года, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем правомерно указала на пропуск срока исковой давности до 21 октября 2016 года и, как следствие, необоснованном выводе суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

    То обстоятельство, что, как указывает ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в жалобе, в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку по своему содержанию данное требование нельзя расценить как требование о досрочном возврате суммы кредита и изменении срока исполнения основного обязательства.

    Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, принял во внимание заявление ответчика, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, обоснованно снизил неустойку.

    Судебная коллегия, соглашаясь с судом о наличии оснований для уменьшения неустойки, также указала о необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора. Вместе с тем, учитывая положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для исчисления физическому лицу штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки, суд апелляционной инстанции изменил решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взыскании неустойки

    Являются необоснованными доводы жалобы Роговой Н.В. о неправомерном взыскании процентов и штрафных санкций.

    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Ответчик был ознакомлен с условиями договора и, подписав договор, согласился с ними, в том числе процентной ставкой по кредитному договору и предусмотренной договором неустойкой.

    Доводы кассационной жалобы Роговой Н.В. об отсутствии у ответчика возможности вносить денежные средства в связи с отзывом лицензии у банка, являются необоснованными.

    Действительно, приказом Банка России от 12 августа 2015 года                    № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от                  23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября                  2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

    При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что заемщиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При этом Рогова Н.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 января                  2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», Роговой Н. В. – без удовлетворения.