Решение по делу № 12-345/2015 от 19.03.2015

№12-345/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, 96                        26мая 2015 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ЗайдуллинРишатРанифович,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Ганабина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 26.02.2015.,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 - Ганабин Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просилпостановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 26.02.2015., отменить.

В судебном заседанииФИО1 жалобу поддержала, вину в совершении административного правонарушения не признала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу обоснованной.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 26.02.2015., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за то, что она, 13.01.2015г. в 08 час. 00 мин. на <адрес>. 17 г.Уфы, управляя автомобилем марки «Хонда Элемент» г/н № совершила столкновение с автомобилем марки «Мазда 3» г/н №, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не признала, суду пояснила, что ДТП не совершала, о том, что она задела машину марки «Мазда 3» г/н № узнала от потерпевшей ФИО3, которая 14.01.2015г. встретилась с ней и требовала возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Также она вызывала сотрудников ГИБДД для того, чтобы они составила протокол об отсутствии повреждений на ее машине.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 10.02.2015г. подтвердил факт вызова ФИО1 патруля ГИБДД 14.01.2015г.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 т. 12.27 КоАП РФ не имеется, указав на мошеннические действия со стороны потерпевшей ФИО3 в отношении ФИО1 по вымогательству денежных средств, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении вотношенииФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО6 суду пояснила, что факт оставления места ДТП установлен материалами дела, каких-либо доказательств невиновности ФИО1 не представлено.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО7, в судебном заседании пояснил, что 13.01.2014г. во время дежурства поступил вызов, прибыв по адресу: Уфа, <адрес> обнаружили а/м «Мазда 3» г/н № с повреждениями, о чем составили рапорт, схему ДТП. Поскольку виновный водитель с места ДТП скрылся, он передал указанные документы в отдел розыска для установления водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом объяснения ФИО8 от 16.01.2014г., согласно которому он был свидетелем ДТП 13.01.2014г. с участием ФИО1, что подтвердил в судебном заседании, протоколом объяснения ФИО10, согласно которому она была свидетелем ДТП 13.01.2014г. с участием ФИО1, что подтвердила в судебном заседании.

В жалобе на оспариваемое постановление указывается, что свидетель ФИО8, выступавший как бывший муж ФИО9 и явившийся непосредственным свидетелем ДТП, утверждает, что после столкновения водитель «Хонды Элемент» из автомобиля не выходил, не оглядывался, а продолжил движение, в связи с чем он, свидетель, вынужден был его некоторое время догонять, чтобы рассмотреть регистрационные знаки. У него, у свидетеля, сложилось впечатление, что водитель не заметил столкновения.

Свидетель ФИО10 прямо подтвердила показания свидетеля ФИО8, пояснив, что водитель «джипа» не остановилась, она видела, что это девушка, которая часто заезжает на это место.

Оба свидетеля утверждают, что водитель «Хонды Элемент» вела себя так, как если бы не заметила столкновения. Она не включала «аварийку», не выходила из автомобиля посмотреть, о случилось, а поехала дальше.

Согласно ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьей 26.11 и 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что оценка судьей доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, протоколыдопроса мировым судьей свидетелей ФИО4,ФИО8, ФИО10, содержащие показания указанных лиц, данных на судебном заседании, в материалах дела не имеются.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу защитника ФИО1 - Ганабина Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 26.02.2015. отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ на новое рассмотрение.

Судья                              Р.Р. Зайдуллин