Решение по делу № 33-13618/2014 от 11.06.2014

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-13618/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционное представление заместителя городского прокурора г.Щелково Московской области, апелляционные жалобы Соловьева Руслана Васильевича, Злыгостевой Любови Викторовны, ООО «Королевская Упаковка» на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по иску Соловьева Руслана Васильевича, Злыгостевой Любови Викторовны к ООО «Королевская Упаковка» о признании приказа незаконным, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истцов, представителя ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Касимово й Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Р.В., Злыгостева Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Королевская Упаковка» и, уточнив требования, просили признать незаконным и отменить приказ ООО «Королевская Упаковка» №1-ШРП от 15.08.2013 г. о признании утратившим силу Положения об оплате труда и премированием работников от 29.03.2012 г., а также введении в действие нового штатного расписания и Положение об оплате труда и премировании работников от 15.08.2013 г.; взыскать с ООО «Королевская Упаковка» в пользу Соловьева Р.В. невыплаченную часть заработной платы в сумме 427771,50 руб.; в пользу Злыгостевой Л.В. - 339958,95 руб.; признать незаконными Приказы ООО «Королевская Упаковка»: №90-У от 15.10.2013 г., о прекращении действия трудового договора от 03.12.2012г., и увольнении Соловьева Р.В. по инициативе работника; №91-У от 15.10.2013 г., о прекращении действия трудового договора от 03.12.2012 г., и увольнении Злыгостевой Л.В. по инициативе работника; восстановить Соловьева Р.В. на работе в должности начальника производства в производственный отдел ООО «Королевская Упаковка»; восстановить Злыгостеву Л.В. на работе в должности заместителя начальника производства в производственный отдел ООО «Королевская Упаковка»; признать недействительными записи в трудовых книжках истцов об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу Соловьева Р.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11634,60 руб., в пользу Злыгостевой Л.В. - в сумме 9687,31 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб. каждому, расходы по оплате юридической помощи в размере 50000 руб.

Требования мотивировали тем, что на основании трудового договора №186/2012 от 03.12.2012 г., Соловьев Р.В. принят на должность начальника производства в производственный отдел с 03.12.2012 г. с должностным окладом в размере 73500 руб. в месяц, режим рабочего времени и времени отдыха работника установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с Дополнительным соглашением №02 от 29.05.2013 г. к указанному трудовому договору установлена ежемесячная премия в размере 63600 руб. за профессиональное мастерство. В соответствии с Дополнительным соглашением №03 от 03.06.2013 г., работнику установлена рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), рабочий день начинается в 09.00 и заканчивается в 18.00, продолжительность обеденного перерыва – один час, с 13.00 до 14.00; оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, оклад 73500 руб., ежемесячная премия фиксированной суммой 63600 руб.; премия: по итогам работы за месяц работнику может быть выплачена премия в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников (KPI). Злыгостева Л.В. принята на должность заместителя начальника производства в производственный отдел согласно трудовому договору №187/2012 от 03.12.2012 г., с должностным окладом в размере 60 000 руб. в месяц, режим рабочего времени и времени отдыха работника установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с Дополнительным соглашением №02 от 29.05.2013 г. к указанному трудовому договору, установлена ежемесячная премия в размере 40 000 руб. за профессиональное мастерство. В соответствии с Дополнительным соглашением №03 от 03.06.2013 г., работнику установлена рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), рабочий день начинается в 09.00 и заканчивается в 18.00, продолжительность обеденного перерыва – один час, с 13.00 до 14.00; оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, оклад 60 000 руб., ежемесячная премия фиксированной суммой 40 000 руб.; премия: по итогам работы за месяц работнику может быть выплачена премия в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников (KPI). Истцы добросовестно исполняли трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, нареканий, взысканий от работодателя не имели, однако 15.08.2013 г. Соловьев Р.В. получил уведомление работодателя №1, согласно которому, в связи с изменением организационных условий труда у работника произойдет изменение условий трудового договора, а именно: должностной оклад 73500 руб., премиальная часть в соответствии с Положением об оплате труда и премированием работников от 15.08.2013г., а так же сообщение о том, что в случае отказа от работы в новых условиях ему могут быть предложены другие вакантные должности и напоминание о том, что если он не согласен выполнять работу при изменении размера должностного оклада или в случае отсутствия в ООО «Королевская Упаковка» ко дню увольнения вакантных должностей, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Перечень вакантных должностей ответчик не указал. Уведомление б/н 15.08.2013 г. с аналогичным текстом, за исключением размера должностного оклада в размере 50000 руб. получила Злыгостева Л.В. Согласно текстам указанных уведомлений, Приказом №1-ШРП от 15.08.2013г. признано утратившим силу Положение об оплате труда и премированием работников ООО «Королевская Упаковка» от 29.03.2012г.; а также введено в действие новое штатное расписание и Положение об оплате труда и премировании работников от 15.08.2013г. С Приказом ООО «Королевская Упаковка» №1-ШРП от 15.08.2013 г., Положением об оплате труда и премировании работников от 15.08.2013 г. истцы не ознакомлены, с изменением условий труда и его оплаты не согласны, разъяснений причин изменения труда работодатель и другие вакантные должности не предоставляет. Таким образом, за период с 01.03.2013 г. по 16.09.2013г. истцам не выплачена заработная плата в полном объёме. В связи с возникшими противоречиями, 25.09.2013 г. под давлением со стороны работодателя истцы были вынуждены написать заявления об увольнении по собственному желанию, уведомления об отзыве которых, а также телеграммы направлены ответчику 30.09.2013 г. Вместе с тем, в конце октября истцы по почте получили приказы об их увольнении с 15.10.2013 г. и трудовые книжки. 26.09.2013 г., прибыв на работу к началу рабочего дня, на территорию работодателя истцы допущены не были. Аналогично, без объяснения причин, истцы не допускались на рабочее место 27.09.2013г., 30.09.2013г.,01.10.2013г., 02.10.2013г. В этой связи, 02.10.2013 г. истцы направили ответчику уведомления о приостановлении выполнения трудовой функции до момента погашения задолженности заработной платы.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Приказы №90-У от 15.10.2013 г. и №91-У от 15.10.2013 г. о прекращении действия трудового договора от 03.12.2012 г. признаны незаконными. Соловьев Р.В. и Злыгостева Л.В. восстановлены на работе. Записи в трудовых книжках истцов «Уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» признаны недействительными. В пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу каждого. В остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах истцы просили решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что Соловьев Р.В. и Злыгостева Л.В. с 03.12.2012 г. по 15.10.2013 г. состояли в трудовых отношениях с ООО «Королёвская упаковка». На основании трудовых договоров от 03.12.2012 г. Соловьев Р.В. осуществлял обязанности начальника производства в производственном отделе, а Злыгостева Л.В. работала в указанный период его заместителем.

Судом установлено, что 15.08.2013г. истцы получили уведомление работодателя №1, №2, согласно которым, в связи с изменением организационных условий труда, у работников произойдет изменение условий трудового договора, а именно: у Соловьева Р.В. должностной оклад составит 73500 руб., премиальная часть в соответствии с Положением об оплате труда и премированием работников от 15.08.2013г., у Злыгостевой Л.В.: должностной оклад составит 50000 руб., премиальная часть в соответствии с Положением об оплате труда и премированием работников от 15.08.2013г. ( Т.1 л.д.21,22).

Из содержания уведомления усматривается, что Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Королевская Упаковка» от 29.03.2012 г. утратило силу. Приказом №1-ШРП от 15.08.2013 г. на предприятии введено в действие новое штатное расписание и Положение об оплате труда и премировании работников от 15.08.2013г.( Т.2 л.д.148-152).

В этом же уведомлении истцам разъяснено, что, в случае отказа от работы в новых условиях им могут быть предложены другие вакантные должности, и если они не согласны выполнять работу при изменении размера должностного оклада или в случае отсутствия в ООО «Королевская Упаковка» ко дню увольнения вакантных должностей, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №1-ШРП от 15.08.2013 г. о признании утратившим силу Положения об оплате труда и премированием работников от 29.03.2012 г., суд пришел к выводу, что изменение условий труда истцов проведено работодателем с соблюдением условий действующего законодательства, нарушений прав истцов в этой части требований не усматривается.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод сделан на основе исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательствах, которым дана надлежащая с учетом требований ст. 67 ГПК РФ оснований для признания оценки суда первой инстанции не верной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходил из того, что работодателем заработная плата истцам за спорный период выплачена в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени. Доказательств тому, что в период работы у ответчика размер заработной платы истцов должен быть иной, в нарушение положений статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представлено не было.

При этом доводы жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцами срока на обращение в суд, коллегия находит заслуживающими внимание.

В виду отсутствия в материалах дела заявления ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, из мотивировочной решения подлежит исключению ссылка суда на пропуск Соловьевым Р.В., Злыгостевой Л.В. установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Из представленных материалов усматривается, что 15.10.2013 г. от истцов поступили письменные заявления об увольнении по собственному желанию ( Т.1 л.д. 182, 194). На основании приказа генерального директора ООО «Королевская Упаковка» № 90-У, №91-У от 15.10.2013 г. работники были уволена по п.3. ст.1 ст.77 ТК РФ.

Удовлетворении исковые требования в части признания приказов об увольнении незаконными и их отмене, признании недействительными записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил об отсутствии волеизъявления у истцов об увольнении по собственному желанию.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может.

По смыслу закона если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных допустимых доказательств факта принуждения истцов со стороны работодателя к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе и со стороны третьих лиц, поскольку в совокупности фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о совершении истцами последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Данных о том, что истцов вынудили к увольнению по собственному желанию, в материалы дела не представлено, доводы истцов в этой части не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В суде апелляционной инстанции истцы подтвердили, что заявления об увольнении по собственному желанию с 15.10.2013 г. были написаны собственноручно.

На заявлениях имеется отметка об их регистрации. Согласно представленной ответчиком книге для регистрации служебных записок и заявлений 15.10.2013 г. зарегистрированы под №,№, 30/10, 31/10 заявления Соловьева Р.В. и Злыгостевой Л.В.

Направление истцами в адрес работодателя телеграмм об отзыве заявлений 30.09.2013 г. об увольнении правового значения не имеют.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового ТК РФ и является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Поскольку досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника, ответчик правомерно прекратил трудовые отношения с истцами в день подачи ими заявления - 15.10.2013 г.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов в части признания незаконным приказов о прекращении действий трудовых договоров от 03.12.2012 г., восстановлении на работе, признания недействительными записей в трудовых книжках. В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

В то же время судебная коллегия, полагает необходимым применить положения ст. 237 Трудового Кодекса РФ, предусматривающие обязанность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке выдаче трудовых книжек и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей с учетом характера нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора и размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, а также разумные пределы их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая необходимым снизить указанную сумму до 5000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года в части признания незаконным приказов ООО «Королевская Упаковка» о прекращении действий трудовых договоров от 03.12.2012 г., увольнении Соловьева Р.В. и Злыгостевой Л.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, признания недействительными записи в трудовых книжках от 15.10.2013 г. об увольнении по собственному желанию отменить.

Постановить в отменной части новое решение.

В иске Соловьева Руслана Васильевича к ООО «Королевская Упаковка» о признании незаконным приказа ООО «Королевская Упаковка» №90-У от 15.10.2013г., о прекращении действия трудового договора от 03.12.2012 г., и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, восстановлении на работе в должности начальника производства в производственный отдел ООО «Королевская Упаковка», признании недействительной записи в трудовой книжке №28 от 15.10.2013 г. об увольнении по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ -отказать.

В иске Злыгостевой Любови Викторовны к ООО «Королевская Упаковка» о признании незаконным приказа ООО «Королевская Упаковка» №91-У от 15.10.2013г., о прекращении действия трудового договора от 03.12.2012г., и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, восстановлении на работе в должности заместителя начальника производства в производственный отдел ООО «Королевская Упаковка», признании недействительной записи в трудовой книжке №15 от 15.10.2013 г. об увольнении по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ - отказать.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО «Королевская Упаковка» в пользу Соловьева Руслана Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 ( пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Королевская Упаковка» в пользу Злыгостевой Любови Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 ( пять тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения,

Апелляционное представление заместителя городского прокурора г.Щелково Московской области и апелляционную жалобу ООО «Королевская Упаковка» удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы Соловьева Р.В., Злыгостевой Л.В, оставить -без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной решения части ссылку суда на пропуск Соловьевым Р.В., Злыгостевой Л.В. установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Председательствующий

Судьи