Решение по делу № 2-31/2019 от 28.09.2018

Дело .....г.

УИД- .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.....                                    31 июля 2019г.

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеев И.В. к Николенко В.Н. о взыскании убытков,

      УСТАНОВИЛ:

Тимофеев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Николенко В.Н. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ...... истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson, 2006 года выпуска. После покупки истец передал автомобиль на СТО для проверки его технического состояния, которая показала, что двигатель находится в аварийном состоянии и автомобиль нельзя эксплуатировать. Истцу пришлось заказать новый двигатель за 64000руб. и оплатить его доставку 1032руб. Также был произведен сопутствующий ремонт автомобиля на общую сумму 68241 руб. С учетом уменьшенных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в сумме 123 385руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., расходы за составление юридических документов 7000руб., расходы по оплате госпошлины 3866 руб.

Истец Тимофеев И.В. в судебном заседании, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, уточнив, что фактически стоимость автомобиля составила 510 000 руб. (в объявлении о продаже автомобиля указана стоимость 520 тыс. рублей), ответчик при покупке автомобиля сделал скидку 10 тыс. рублей за трещину на стекле.Дополнил, что проданный ему автомобиль имел недостатки. В момент покупки автомобиля он спрашивал ответчика о техническом состоянии автомобиля и конкретно двигателя, ответчик заверил его, что двигатель в отличном состоянии, необходимо только в целях профилактики заменить масло в системе и поменять фильтры, автомобиль технически исправен и пригоден для эксплуатации. При первом осмотре автомобиля и при его покупке он проверял и слушал двигатель в прогретом состоянии. Однако, на следующий день после приобретения автомобиля при холодном запуске был выявлен стук в двигателе, на его претензии ответчик еще раз уверил его, что необходимо заменить масло и стук пройдет. Он произвел замену масла (чек на которое представлен в материалах дела), но стук сохранился, он обратился к специалистам, которыми была установлена неисправность двигателя, при которых дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна, требовался капитальный ремонт двигателя или его замена, что экономически было целесообразнее. Обнаруженные недостатки в автомобиле являются скрытыми, так как они не могли им быть обнаружены при покупке автомобиля, были выявлены позже. Выявленные недостатки препятствовали эксплуатации транспортного средства. Связаться с ответчиком не представилось возможным, претензия была проигнорирована. Им было принято решение произвести замену двигателя. На масло и фильтры в материалах дела есть квитанции, он их менял своими силами, т.к. имеет соответствующее техническое образование. Приобретенный им двигатель «контрактный», не оригинальный, подходит к различным моделям автомобилей, в том числе и его Hyundai Tucson. ..... проводились работы по замене самого двигателя, но в связи с тем, что двигатель «контрактный» и не совсем подходил к его автомобилю, необходимо было произвести работы по изменению конфигурации поддона (подогнать поддон под двигатель при их несовместимости) и выполнить дополнительные работы, данные работы производились ....., о чем имеется соответствующие платежные документы. Указанные выше недостатки в виде неисправности двигателя не были оговорены ответчиком при продаже ему автомобиля. В добровольном порядке ответчик отказался устранить выявленную в автомобиле неисправность.

Представитель истца Т., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала доводы истца в полном объеме.

Ответчик Николенко В.Н., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Николенко В.Н.- П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения относительно исковых требований, дополнительно пояснила, что автомобиль был продан истцу с исправным двигателем, установить давность возникновения недостатков двигателя эксперту не представилось возможным, истец осознавал, что покупает автомобиль на вторичном рынке, со значительным пробегом, поэтому должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, вызванных естественным износом с учетом года выпуск транспортного средства. У истца имелась возможность провести комплексную диагностику автомобиля, но истец не стал этого делать при оформлении договора купли-продажи, ответчиком была предоставлена возможность произвести осмотр данного автомобиля. Кроме того, условия договора купли-продажи от ..... не содержат условий о качестве передаваемого автомобиля, что свидетельствует о признании сторонами факта того, что товар имеет значительную степень эксплуатационного износа и не может соответствовать качественным характеристикам нового аналогичного товара. ..... истец лично уехал на приобретенном автомобиле с места его передачи, ..... осуществил регистрацию за собой указанного автомобиля в ГИБДД, в связи, с чем прошел технический осмотр транспортного средства, а так же, имеющейся в материалах дела диагностической карте на автомобиль Hyundai Tucson, со сроком действия до ....., дано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства. Таким образом, истцу был передан автомобиль, пригодный для целей его использования. Неисправность в автомобиле возникла после его передачи истцу, автомобиль был продан с пробегом более 170 000 км, эксплуатировавшийся до продажи на протяжении 12 лет, без гарантии, о чем истец знал. Изготовитель установил срок гарантии на данное транспортное средство 3 года или пробег в 100 000 км, что наступило ранее. Выявленная неисправность возникла после передачи товара покупателю. В связи с чем, стоимость ремонта ДВС автомобиля не полежит взысканию с ответчика. Помимо стоимости контрактного двигателя и работ по его установке, истец просит взыскать стоимость ремонта ДВС (установленного в автомобиле на момент его приобретения) произведенного до его замены контрактным, стоимость работ по снятию/установки поддона ДВС на контрактный двигатель с измерением его компрессии ввиду приобретения контрактного двигателя марки Хендай Сантафе, в связи, с чем потребовались конструктивные изменения приобретенного ДВС, а так же расходные материалы, связанные с заменой масла, фильтров. Однако для ремонта автомобиля истец должен был выбрать какой-либо один способ: либо ремонт имеющегося ДВС либо его замену. Кроме того, считает, что возложение материальной ответственности за приобретение контрактного ДВС марки, отличной от требуемой для установки на Hyundai Tucson, на ответчика недопустимо. При этом в товарном чеке ..... ..... на сумму 900 рублей не указан товар, который приобретался истцом, в связи, с чем невозможно установить соотнесение данных расходов к устранению недостатков товара. Согласно накладной ..... от ....., ..... истец приобрел контрактный ДВС стоимостью 63 000 рублей. Несмотря на это в материалах дела имеются товарные чеки от ..... ..... на сумму 15 720 р., от ..... ..... на сумму 3 550 р., от ..... на сумму 1 400 р., от ..... ..... на сумму 1 885 р., с перечнем товаров, которые относятся к обычному обслуживанию автомобиля, а не к устранению недостатков автомобиля. Кроме того, на момент проведения экспертизы, в поддоне картера ДВС моторное масло отсутствовало, и провести исследование его состава и проведение химической экспертизы моторное масла не представлялось возможным. Следовательно, приложенный чек от ..... на покупку масла Шелл ультра синтетика и промывку двигателя Люксоил не устанавливает факт замены моторного масла и масляного фильтра, в связи с чем, требования в части компенсации данных затрат также не подлежат удовлетворению. Так же экспертным заключением установлена причина всех повреждений – эксплуатация транспортного средства в течение продолжительного периода времени, и невозможность определения временного образования повреждений, истец не доказал, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СПАС-Кузнецк».

Третье лицо ООО «СПАС-Кузнецк» о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ...... между Николенко В.Н. (продавец) и Тимофеев И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyndai Tukson, по условиям которого Тимофеев И.В. приобрел у Николенко В.Н. автомобиль Hyndai Tukson, 2006 года выпуска, двигатель № .....7, кузов № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., паспорт транспортного средства ....., цвет кузова - черный. Факт передачи денежных средств покупателем продавцу в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Николенко В.Н. в свою очередь приобрел вышеуказанный автомобиль ...... у Н., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с первого дня эксплуатации автомобиля им был обнаружены недостатки товара, в связи с чем автомобиль был передан на СТО для проверки его технического состояния, определения наличия неисправности.

Из дефектной ведомости на проведение осмотра ДВС ООО «СПАС-Кузнецк» от ...... следует, что при замене гидрокомпенсаторов клапанов были обнаружены следующие дефекты: в цилиндропоршневой группы люфт, износ, задиры, отсутствие успокоителя цепи в количестве 1 штуки.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ ООО «СПАС-Кузнецк» от ...... истцу были произведены следующие работы: 1) по снятию и установке: коллектора впускного, прокладок и крышек ГБЦ (обоих), ремня ГРМ, насоса охлаждающей жидкости, радиатора системы охлаждения, ГБЦ и прокладок (обоих), клапанов слева и справа; 2) по замене всех маслосъемных колпачков, 3) мойка двигателя технологическая. Всего работы были произведены на сумму 9595руб. Для выполнения вышеуказанных работ истцом также были понесены затраты на приобретение запчастей на общую сумму 23 850руб., что подтверждается платежными документами.

Тимофеев И.В. было рекомендовано произвести ремонт ДВС, заменить поршни, заменить масла и масляный фильтр в двигателе, заменить охлаждающую жидкость.

Поскольку материальные и временные затраты на устранение выявленных недостатков двигателя были для Тимофеев И.В. несоизмеримы, ...... он приобрел в ООО «АВТОДиК» для своего автомобиля контрактный двигатель за 63000руб., что подтверждается товарной накладной ..... от ...... За доставку двигателя истцом было оплачено согласно квитанции № ..... от ...... – 1032руб.. упаковку - 1000 руб. (накладная .....).

ИП Б. были произведены работы по замене ДВС, снятию/ установке поддона ДВС, измерению компрессии ДВС, всего на общую сумму 11 800руб., что подтверждается товарным чеком ..... от ...... Также Тимофеев И.В. были понесены расходы на приобретение расходных материалов на общую сумму 3920руб.

...... ИП Б. были произведены работы по снятию клапанной крышки, промывке дроссельной заслонки, снятию/установке поддона ДВС на сумму 3100руб., что подтверждается товарным чеком ..... от ......

...... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в десятидневный срок с момента получения претензии компенсировать причиненный материальный ущерб в сумме 133 273руб., денежную сумму в счет понесенных юридических услуг в размере 7000руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000руб. Претензия была получена ответчиком и осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском, Тимофеев И.В. указывал на то, что ему ответчиком по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества. Поскольку продавцом не был оговорен обнаруженный в автомобиле недостаток - неисправность двигателя, просил взыскать с ответчика понесенные убытки.

В связи с характером спорных отношений по ходатайству стороны истца определением суда от ..... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «РосАвтоЭкс» ..... от ...... в процессе исследования предоставленного истцом двигателя внутреннего сгорания, №..... были установлены следующие дефекты: образование задиров на рабочих поверхностях всех шатунных вкладышей; образование задиров на рабочих поверхностях шести цилиндров; образование задиров на юбках поршней; образование задиров на шейках коленчатого вала Все установленные дефекты расположены на элементах кривошипно-шатунного механизма и характер повреждений идентичный, а именно образованные задиры рабочих поверхностей расположены в сопрягающихся друг с другом элементах цилиндропоршневой группы и направлены по ходу движения и вращения. При наличии данных недостатков нарушается режим работы двигателя внутреннего сгорания, появляется наличие посторонних шумов и стуков в процессе эксплуатации, увеличивается износ сопрягающихся элементов, снижается ресурс ДВС и его элементов. Все установленные в процессе исследования недостатки (дефекты) двигателя внутреннего сгорания ..... расположены на элементах кривошипно-шатунного механизма и характер образования у всех идентичный. Причиной образования задиров на сопрягающихся элементах ДВС установлено наличие обширного загрязнения системы смазки частицами нагара и закоксованности моторного масла. Повреждения (недостатки) элементов кривошипно-шатунного механизма двигателя внутреннего сгорания ..... являются существенными и устранимыми, но могут быть устранены только с соразмерными расходами и затратами времени, а именно проведением комплекса ремонтно-восстановительных работ с заменой поврежденных элементов ДВС. В процессе анализа предоставленных материалов гражданского дела .....г. было установлено, что повреждения элементов цилиндропоршневой группы образованы до начала выполнения работ, проведенных представителями ООО «СПАС-Кузнецк" ..... (л.д.84) этому свидетельствует дефектная ведомость ООО "СПАС-Кузнецк" от ..... (л.д.58) и соответственно не могли являться следствием выполненных работ отраженных в акте приемки-передачи ООО "СПАС-Кузнецк" ..... (л.д.84). Для ответа на первую часть поставленного судом вопроса "Являются ли выявленные в двигателе ..... недостатки(дефекты) следствием замены в нем масла и масляного фильтра" было проведено исследование материалов гражданского дела .....г.. Так как установлено, что повреждения цилиндропоршневой группы двигателя внутреннего сгорания ..... были образованы до ......, во внимание принимались документы из материалов дела ..... созданные до этой даты. При анализе документов из материалов дела было установлено что в период с даты приобретения автомобиля ..... (л.д.9) до даты составления дефектной ведомости ООО "СПАС-Кузнецк"(л.д.58) ..... работы по замене моторного масла и масляного фильтра не зафиксированы. В связи с этим ответить на данную часть вопроса не предоставляется возможным. В материалах дела присутствует кассовые чеки ИП З. от ..... на приобретение моторного масла Шелл 5W40 ультра синтетика и промывка двигателя Luxoil 4. Согласно информации производителя моторных масел Шелл, приобретенное владельцем автомобиля Hyundai Tucson идентификационный номер ..... моторное масло по своим характеристикам соответствует рекомендациям завода-изготовителя автомобилей Hyundai. Соответственно используя моторное масло с соответствующими характеристиками и проводя своевременную его замену, во внутренней части двигателя внутреннего сгорания не будут присутствовать закоксованные отложения, приводящие к образованию задиров сопрягающихся элементов ДВС зафиксированные в процессе исследования. Установленные в процессе исследования повреждения (дефекты) элементов цилиндропоршневой группы и элементов кривошипно-шатунного механизма двигателя внутреннего сгорания ..... образованы в следствии эксплуатации автомобиля. В системе смазки ДВС которого присутствовали следы нагара и закоксованного масла. Наличие данного загрязнения в моторном масле снизили его смазывающие свойства и увеличили силу трения между сопрягающимися элементами. Все повреждения образованы в процессе эксплуатации в течении продолжительного периода времени и не могли образоваться одномоментно. В связи с тем, что на сегодняшний день отсутствует научно-методическое обоснование временного образования повреждений, ответить на поставленный судом вопрос не предоставляется возможным.

Из диагностической карты оператора ООО «Экспресс» (л.д. 89), проводившего технический осмотр автомобиля истца перед осуществлением его обязательного страхования и постановкой на учет следует, что на момент покупки автомобиля Hyundai Tucson идентификационный номер ..... пробег транспортного средства (.....) пробег составлял 173 260 км. Согласно ответа ООО «СПАС-Кузнецк» и акта приемки-передачи выполненных работ от ...... по заявке к договору от ...... следует, что пробег автомобиля истца на момент осмотра и составления дефектной ведомости ...... составлял 173 388 км (л.д. 17, 58), что в совокупности подтверждает доводы истца о том, что автомобилем вплоть до его ремонта пользоваться не мог вследствие наличия недостатков двигателя. Согласно же заключения эксперта все установленные повреждения (недостатки) элементов механизма двигателя внутреннего сгорания ..... образовались в процессе эксплуатации в течение продолжительного периода времени и не могли образоваться одномоментно.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, двигатель и его системы на предмет возможности эксплуатации указанным оператором технического осмотра (ООО «Экспресс»), согласно диагностической карты не диагностировались и не проверялись.

Определением суда от ...... для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ двигателя, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «РосАвтоЭкс» ..... от ...... стоимость ремонтно-восстановительных работ двигателя №.....с автомобиля Hyundai Tucson 2.7 GLS, VTN:.....) с заменой поврежденных элементов ДВС составляет: 93 309,78 руб.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключениям ООО «РосАвтоЭкс» у суда не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими достаточный опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Судебным экспертам, проводившим исследование, предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчик не представил. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Таким образом, суд признает заключения экспертов ООО «РосАвтоЭкс» ..... от ...... и ..... от ......, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, содержащими мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

С учетом изложенном, суд считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что, что в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от ......, имели место недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из обязательственного права, т.е. из договора купли-продажи, то, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 393 ГК Российской Федерации, предусматривающие обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (в данном случае, продажей некачественного товара). Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК Российской Федерации.

Сам по себе тот факт, что автомобиль истца на момент его продажи не являлся новым, имел эксплуатационный износ, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются существенные недостатки они должны быть оговорены дополнительно в договоре. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями для выявления недостатков в приобретаемом им автомобиле, несмотря на то, что ему было известно о наличии посторонних шумов (стука) при работающем двигателе автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика Николенко В.Н. в пользу Тимофеев И.В. подлежат взысканию понесенные им убытки в размере 80 752руб., из расчета: 63000руб. (стоимость двигателя с доставкой) + 11800руб. (расходы по замене двигателя) + (3920руб. (расходные материалы)= 80 752руб.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку стоимость ремонта неисправного двигателя, определенная экспертом, превышает стоимость фактически понесенных истцом расходов по замене двигателя.

В этой связи правовые основания для включения стоимости ремонта двигателя в расчет стоимости подлежащих возмещению убытков, связанных с заменой такового (указанный способ возмещения избран истцом), отсутствуют, как отсутствуют и основания для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу стоимости устранения недостатков, связанных с профилактическим ремонтом автомобиля, поскольку как следует из пояснений истца, до покупки спорного транспортного средства он был поставлен ответчиком в известность о необходимости замены масла и мелких комплектующих деталей (прокладок, колпачков фильтров и т.п.). Оказанные услуги обусловлены обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ)

Рассматривая исковые требования истца Тимофеев И.В. о взыскании с ответчика Николенко В.Н. в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд находит данные требования не основанными на законе, а потому считает правильным отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действиями ответчика Николенко В.Н. в данном случае были нарушены имущественные права Тимофеев И.В., как покупателя транспортного средства. Возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение убытков, действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На момент принятия решения по делу истец Тимофеев И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 123 385руб.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

...... между ИП Я. (Исполнитель) и Тимофеев И.В. (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг ....., согласно которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика и на условиях настоящего договора предоставить юридические услуги по составлению документов правового характера, а именно: претензии, искового заявления, а Заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их. Согласно раздела 2 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.1. настоящего договора составляет 7000руб. и оплачивается Заказчиком полностью при получении документов в следующие сроки- ...... При заключении договора Заказчик вносит предварительную оплату (задаток) размере 7000руб.

Из представленного кассового чека суду следует, что Тимофеев И.В. понес расходы за составление юридических документов в сумме 7 000руб.

В соответствии со ст.ст.94,88,98 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер и сложность дела и фактически проделанную работу по составлению претензии, искового заявления, суд считает, что судебные расходы за составление юридических документов в размере 7 000 руб. являются завышенными и потому подлежат снижению до 4000 рублей, а с учетом удовлетворенных исковых требований, которые были удовлетворены судом частично в размере 65,44 % суд считает, что судебные расходы за составление документов подлежат взысканию в размере 2617,60 руб. (4000 руб. х 65,44%). Судебные расходы в указанном выше размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, пропорциональны удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94,88,98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, которые были удовлетворены судом частично в размере 65,44 %, также подлежат взысканию расходы, которые понес истец по оплате госпошлины в размере 2529,91 руб., из расчета 65, 44 % от 3866 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеев И.В. к Николенко В.Н. о взыскании убытков,- удовлетворить частично.

Взыскать с Николенко В.Н. в пользу Тимофеев И.В. убытки в размере 80 752 рубля, расходы за составление юридических документов в размере 2617,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2529,91 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                     Ю.Н.Васильева

Мотивированное решение изготовлено ......

           Судья:                                     Ю.Н. Васильева