Решение по делу № 33-4004/2024 от 28.03.2024

Судья Иванова О.В. дело № 33-4004/2024 (М-596/24)

                                                 9-249/24

25RS0004-01-2023-000757-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Приходько А.С. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 01 марта 2024 года, которым исковое заявление возвращено,

у с т а н о в и л:

Приходько А.С. обратился в суд с иском к Приходько Н.Е. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания от 20.01.20017 в размере 352 923,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Определением судьи от 13.02.2024 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст.131-132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 29.02.2024 для исправления недостатков иска, истцу предложено предоставить в суд сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание, приложение №1 к договору аренды нежилого здания от 20.01.2017, заверенное надлежащим образом решение Черниговского районного суда по гражданскому делу №2-66/2022, заверенные надлежащим образом сведения о регистрации сторон в качестве Индивидуальных предпринимателей.

В дальнейшем определением судьи от 01.03.2024 исковое заявление Приходько А.С. возвращено, в связи с невыполнением указаний судьи по исправлению недостатков иска в установленный срок.

С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что у судьи не имелось оснований для возвращения иска, поскольку истцом своевременно устранены недостатки, 14.02.2024 через программу ГАС Правосудие в суд направлены заявление об устранении недостатков с приложением недостающих документов.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Возвращая исковое заявление Приходько А.С., судья руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    В определении судьи от 13.02.2024 об оставлении иска без движения указано на необходимость представления дополнительных доказательств.

Истцом приняты меры для устранения недостатков иска, в суд 14.02.2024 через программу ГАС Правосудие направлены заявление об устранении недостатков с приложением недостающих документов.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, вопросы достаточности доказательств, представленных истцом в обоснование иска, не подлежат разрешению на стадии принятия иска к производству, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением недостатков иска у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Уссурийский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

     Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 01 марта 2024 года отменить, частную жалобу Приходько А.С. – удовлетворить.

    Исковой материал возвратить в Уссурийский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая