Решение по делу № 2-1103/2022 от 31.03.2022

37RS0010-2022-000977-77

Дело № 2-1103/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                                                                                        г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,

с участием:

истца - Камбур Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда        г. Иваново гражданское дело по иску Камбур ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей,

установил:

Камбур Ю.Н. обратилась в суд к ООО "Анекс Туризм" с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Турбюро «Витамин - Тур» был заключен договор реализации туристического продукта № на туристический продукт - тур в Турцию, отель Vоguе Ноtеl Supreme Bodrum 5*, на семью из 2-х человек (один взрослый и один ребенок) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 7 дней), по программе «всё включено». Туроператором по данному договору является ответчик - ООО «Анекс Туризм», номер заказа 7061044 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта составила 65.350 руб. По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ была оплачена часть суммы в размере 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -15350 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №; №. Тем самым обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире, связанной с распространением коронавируса, прекращением авиасообщения, осуществить поездку в вышеуказанные даты истец не смогла. Туроператор не предложил других вариантов с перенесением срока поездки.

В дальнейшем с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны изменения в приложение № в редакции дат бронирования тура по вышеуказанному направлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по семейным обстоятельствам вылететь в указанные даты не представилось возможным, в связи с чем была удержана денежная сумма с депозита истца в размере 4.846,06 руб., что истец не оспаривает. Остаток денежных средств на депозите составил 60.504,06 руб.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения к договору с бронированием тура в вышеуказанный отель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с закрытием границы Турции вылететь в установленные даты не представилось возможным.

После открытия границ истец вновь обратилась к ответчику с заявкой на бронь в вышеуказанный отель со сроками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в этом отказал. До настоящего времени альтернативный тур истцу ответчиком не предложен.

С целью расторжения договора истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 28, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", истец просила суд расторгнуть с ответчиком договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60.504,06 руб., неустойку в размере 38.117,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 16.000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 550 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования в части неустойки изменила. ссылаясь на изложенные в иске доводы, истец просила суд взыскать с ответчика вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.367,56 руб. Также истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец представила отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 31.05.2022 производство по делу в части указанных требований прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В остальной части исковые требования истец поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагала, что, так как денежная сумма в размере          60.504,06 руб. выплачена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, она должна учитываться при определении размера штрафа.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Им представлен письменный отзыв, в котором он указал, что стоимость продукта составила 60.504,06 руб. и в полном объеме возвращена истцу. Заявка аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что требование о взыскании денежных средств в размере 60.504,06 руб. незаконны, поскольку предоставление услуг оказалось невозможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, кроме того, стоимость туристского продукта направлена на возврат. Полагал, что факт нарушения прав истца, как потребителя, не установлен, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,         ООО "Турбюро "Витамин-тур" в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Учитывая доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Турбюро "Витамин-тур" заключен договор реализации туристического продукта № (далее - договор), по условиям которого ООО "Турбюро "Витамин-тур" обязуется осуществить услуги по бронированию туристского продукта-комплекса услуг, выбранного клиентом, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п.1.1 договора).

Турагент ООО «Турбюро «Витамин-тур», действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке          № для туристов Камбур Ю., Камбур М.

            В туристский продукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вошли следующие услуги: проживание в отеле «Vоguе Ноtеl Supreme Bodrum 5***** (Бодрум), в номере категории Garden Superior Annex и типом питания по системе UAI; авиаперелет по направлению Москва - Бодрум - Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость туристского продукта составила 856 EUR, то есть в эквиваленте       60 504 руб. 06 коп.

           Как следует из представленных квитанций, истцом ООО "Турбюро "Витамин-тур" было уплачено всего 65.350 руб. (л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон сроки тура перенесены на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована. Стороны не оспаривали, что возврату истцу подлежала денежная сумма в размере 60.504,06 руб., которая перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

              Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 61.467,22 руб., из которых плата за тур - 60.534,06 руб., проценты - 932,89 руб.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

              Истец заявила об отказе от исполнения договора, ответчик возвратил уплаченную истцом в рамках договора денежную сумму, поэтому с учетом положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована, вопрос об изменении сроков реализации заявки стороны договора не решали. С учетом этого, уплаченные истцом денежные средства подлежали возврату истцу туроператором, однако это не было сделано.

Денежные средства истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через два месяца после поступления претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.5 ст. 9 агентского договора, заключенного между туроператором и турагентом, в случае отказа туриста от туристского продукта по обстоятельствам, указанным в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов возвращаются туроператором в течение 10 дней после проведения процедуры минимизации, указанной в п. 8.5 и получения заявления туриста по форме туроператора с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

В соответствии с п. 8.5 агентского договора в случае аннуляции (отказа) от услуг, оплата за которые поступила от туриста или иного физического лица, туроператор возвращает денежные средства за вычетом ФПР по письменному заявлению туриста с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Образец заявления опубликован на сайте туроператора.

Однако в нарушение вышеуказанных условий возврат денежных средств в десятидневный срок после поступления претензии, содержащей требование о возврате денежных средств и необходимые реквизиты для их перечисления, ответчиком не осуществлен. Тем самым нарушены права потребителя на своевременное получение денежных средств.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

          Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение прав потребителя, следовательно, с них в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывала моральные переживания в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.

    С учетом изложенного, суд определяет размер компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению ООО "Анекс Туризм", в размере 6.000 руб.,                             Правовых оснований для определения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в большем размере, исходя из представленных доказательств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, денежные средства от ответчика поступили в ходе судебного разбирательства, то есть после обращения потребителя за судебной защитой.

          Факт удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства требований потребителя не является основанием для освобождения страховщика от уплаты потребителю штрафа, поскольку необходимость потребителя в обращении в суд была обусловлена неисполнением страховщиком законных требований потребителя в досудебном порядке.

            Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку данная денежная сумма получена истцом, однако размер штрафа суд определяет с учетом указанной суммы.

Размер штрафа в отношении ООО "Анекс Туризм" согласно ст. 13 Закона составит 33.252,03 руб. ((60.504,06 руб. + 6.000 руб.) х 50%)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Суд, учитывая обстоятельства дела, факт возврата ответчиком денежной суммы истцу до вынесения судом решения, факт выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20.000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его законных требований понесены расходы на оплату юридических услуг в размере        20.000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о несоразмерности данных расходов не заявил, доказательств несоразмерности этих расходов не представил.

Учитывая сложность дела объем заявленных требований, объем оказанной помощи, обстоятельства дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению, правовых оснований для снижения их размера не имеется.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в сумме 535,06 руб. Данные расходы являлись обязательными в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново суд взыскивает государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

Исковые требования Камбур ФИО7 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта от 22.12.2019        №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Камбур ФИО8 компенсацию морального вреда в размере     6.000 руб., штраф - 20.000 руб., почтовые расходы - 535,06 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20.000 руб., всего взыскать - 46.535,06 руб.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"" в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново.

         Судья                                                          Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 6 июня 2022 года