Решение от 09.07.2019 по делу № 2-410/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-410/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07. 2019 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием представителя истца Митяевой И.И., действующей по доверенности, ответчика Джулаева Ю.Г., его представителя Корниловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Александра Владимировича к Федосовой Вере Дмитриевне, Джулаеву Юрию Гереевичу о признании права собственности,

установил:

Федосов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики Федосова В.Д. является собственником <данные изъяты> долей, Джулаев Ю.Г. является собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома и земельного участка. Просил суд 1)определить доли в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.,, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Федосовым Александром Владимировичем право собственности на <данные изъяты> доли; Джулаевым Юрием Гереевичем, право собственности на <данные изъяты> доли; Федосовой Верой Дмитриевной право собственности на <данные изъяты> долей;

2) сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;3) признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., признав за: Федосовым Александром Владимировичем право собственности на <данные изъяты> доли; Джулаевым Юрием Гереевичем, право собственности на <данные изъяты> доли; Федосовой Верой Дмитриевной право собственности на <данные изъяты> долей; 4) произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, выделив собственность Федосову Александру Владимировичу помещение в виде квартиры № 3 общей площадью <данные изъяты> кв.м.; 5) произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в. натуре, выделив в собственность Федосову Александру Владимировичу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах:

№п/п	Дирекц.Углы	Длина линий,м	?Sдоп	X	Y	fдоа
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделив Федосовой В.Д. и Джулаеву Ю.Г. в общую собственность участок площадью <данные изъяты> кв.м в следующих координатах:

№п/п	Дирекц.Углы	Длина линий,м	?Sдоп	X	Y	fдоа
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

6) прекратить право общей долевой собственности Федосова Александра Владимировича на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем истец заявленные исковые требования уточнял, окончательно просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., признав за Федосовым Александром Владимировичем право собственности на <данные изъяты> доли; за Джулаевым Юрием Гереевичем право собственности на <данные изъяты> доли, за Федосовой Верой Дмитриевной право собственности на <данные изъяты> долей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Админисрация города Оренбурга.

Истец Федосов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Митяева И.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Джулаев Ю.Г., его представитель Корнилова О.И., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Ответчик Федсова В.Д., представитель третьего лица администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, что Федосов А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №).

Федосова В.Д. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Джулаев Ю.Г. является собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома и земельного участка.

Соглансо технического плана здания от 13.09.2018 года, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> реконструирован путем сноса перегородки, возведения капитальных стен и утепления пристроя площадью <данные изъяты>.м.

Реконструкция объекта заключалась в сносе помещений занимаемых Федосовым А.В. - перегородки, возведении капитальных стен в границах ранее существовавшего холодного пристроя литер № и холодных сеней литер №. В результате реконструкции площадь дома составила <данные изъяты>.м., исходная площадь составляла <данные изъяты> кв.м.

Истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако администрацией г. Оренбурга письмом от 11.10.2018 года Федосову А.В. отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию в связи с тем, что разрешение на строительство (реконструкцию), а также уведомление о допустимости строительства (реконструкции) данного объекта, на указанном земельном участке не выдавалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое строение имеет признаки самовольной постройки. Учитывая, что проектная документация и разрешение на строительство отсутствуют, ввод строений в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством возможен только в судебном порядке.

В рамках рассмотрения заявленных требований судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Согласно заключения экспертов ООО «Оренбургская судебно-строительная экспертиза» №-С от 21.06.2018 года исследуемый объект капитального строительства (жилой дом) расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой совокупность трех изолированных жилых помещений, находящихся в пользовании каждого из сособственников (Федосова В.Д. - доля в праве <данные изъяты>; Федосов А.В. - доля в праве <данные изъяты>; Джулаев Ю.Г. доля в праве <данные изъяты>).

Суть выполненной реконструкции исследуемого объекта капитального строительства заключается в изменении площади и строительного объема в части жилого дома соответствующей изолированному жилому помещению, находящемуся в пользовании истца Федосова Александра Владимировича.

           В целях исследования по поставленному вопросу было произведено натурное обследование объекта экспертизы с использованием измерительного оборудования с применением методов неразрушающего контроля. Исследование выполнялось по каждой из позиции, установленной судом, для проведения проверки на предмет соответствия. Резюмируя поэтапную проверку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным требованиям, можно сформулировать следующие выводы:

    - несоответствий исследуемого объекта капитального строительства строительным нормам и правилам не установлено;

    - несоответствий исследуемого объекта капитального строительства противопожарным нормам, применение которых обеспечивается на обязательной основе, не установлено;

    - несоответствий исследуемого объекта капитального строительства санитарным нормам не установлено.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы оценивается как работоспособное.

Работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Безопасность эксплуатации здания (сооружения) - комплексное свойство объекта противостоять его переходу в аварийное состояние, определяемое: проектным решением и степенью его реального воплощения при строительстве; текущим остаточным ресурсом и техническим состоянием объекта; степенью изменения объекта (старение материала, перестройки, перепланировки, пристройки, реконструкции, капитальный ремонт и т.п.) и окружающей среды как природного, так и техногенного характера; совокупностью антитеррористических мероприятий и степенью их реализации; нормативами по      эксплуатации и степенью их реального осуществления.

Безопасность эксплуатации здания обеспечивается.

Из распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений №-р от 04.03.2015 года «о предоставлении земельного участка в собственность» следует, что разрешенное использование земельного участка – размещение индивидуального жилого дома.

Из плана земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что реконструированный жилой дом находится в пределах границ участка.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является законным, земельный участок расположен на территории малоэтажной жилой застройки, под размещение индивидуальной жилой застройки, размещение жилого дома.

При установленных судом обстоятельствах и наличии достаточных сведений, подтверждающих, что жилой дом <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

В судебном заседании из пояснений сторон судом установлено, что реконструкция дома осуществлялась за счет средств Федосова А.В.

Джулаев Ю.Г., Федосова В.Ю. участие в реконструкции жилого дома, не принимали. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку указанные постройки возведены за счет средств и силами истца Федосова А.В., требования истца о перераспределении долей являются обоснованными.

Суд соглашается с представленным вариантом перераспределения долей, поскольку доли определены верно, с учетом вклада каждого из собственников в образование общего имущества.

На основании изложенного, суд признает право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., признав за Федосовым Александром Владимировичем право собственности на <данные изъяты> доли; за Джулаевым Юрием Гереевичем право собственности на <данные изъяты> доли, за Федосовой Верой Дмитриевной право собственности на <данные изъяты> долей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07. 2019 ░░░░.