Решение по делу № 2-600/2022 от 02.02.2022

№ 2-600/2022

УИД:66RS0011-01-2022-000274-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                            31 марта 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Колясникова Е.А., представителя истца Захаровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в интересах Колясникова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Стрижак Н.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Колясникова Е.А. (далее - истец) к ИП Стрижак Н.А. (далее-ответчик) о защите прав потребителей (л.д.5-10).

    В исковом заявлении просили:

- взыскать с ответчика в пользу Колясникова Е.А. денежные средства в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Колясникова Е.А. 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца;

- почтовые расходы в сумме 685, 65 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец Колясников Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Захарова М.А. (по доверенности от 10.01.2022 – л.д. 11) поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ИП Стрижак Н.А. извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 71).

Представитель третьего лица ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 70).

В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стрижаком Н.А. и Колясниковым Е.А. был заключен договор оказания услуг, согласно которому ИП Стрижак Н.А. предоставляет истцу электронную карту «Премиум» на реализацию услуг, оказываемых ООО «Все Эвакуаторы» по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге сроком на один год стоимостью 100 000 руб. (л.д. 21, 39).

Оплата указанных услуг истцом была произведена за счет заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Согласно выписке по счету, ООО «Экспобанк» перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. ИП Стрижак Н.А. в счет оплаты электронной карты по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Истец направил в адрес ООО «Все эвакуаторы», ИП Стрижака Н.А. заявление об отказе от вышеуказанных услуг, в том числе в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.49-52).

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок действия взаимоотношений между Колясниковым Е.А. и ООО «Все эвакуаторы» по услугам, реализованным ИП Стрижаком Н.А., определен продолжительностью в один год, а доказательств их исполнения и о фактически понесенных расходах при условии, в том числе их частичного исполнения, не представлено, учитывая, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подачей заявлений (ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Все эвакуаторы», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Стрижака Н.А.) об отказе от услуги договоренность на оказание и пользование услугами прекращается, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты проданных ответчиком ИП Стрижаком Н.А. услуг, является законным и обоснованным и, как следствие, взыскивает с ответчика ИП Стрижака Н.А. в пользу Колясникова Е.А. денежные средства в размере 100 000 руб. Именно данного ответчика суд признает надлежащим.

Положения кредитного договора дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим реализацию ИП Стрижаком Н.А. услуг, оказываемых ООО «Все Эвакуаторы» в рамках программы «Техническая помощь на дороге», клиент был вправе отказаться от заключения данного договора, следовательно, банком не нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ Колясникова Е.А. от заключения договора с ИП Стрижаком Н.А. мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Доказательств навязанности договора истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением спорного договора оказания услуг. Услуги, предоставляемые в рамках договора, заключенного между Колясниковым Е.А. и ИП Стрижаком Н.А., являются самостоятельными по отношению к кредитованию, выбраны истцом добровольно, в связи с чем, все вышеизложенное опровергает довод истца об отсутствии его волеизъявления на заключение спорного договора, а также о его навязанности.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, то суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ Колясников Е.А. направил в адрес ИП Стрижака Н.А. заявление (л.д. 49), которое ответчиком не было получено и хранилось в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было выслано отправителю Колясникову Е.А (л.д. 50). Таким образом, ИП Стрижак Н.А. должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) осуществить возврат денежных средств истцу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом (л.д.8). Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ИП Стрижака Н.А. в пользу Колясникова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 258 руб. 90 коп.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика ИП Стрижака Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком ИП Стрижаком Н.А. не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 53 629 руб. 45 коп. (100 000 руб. + 5 000 руб. + 2 258 руб. 90 коп.)/2). Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ИП Стрижака Н.А. государственную пошлину в размере 2 776 руб. 65 коп.

Истец Колясников Е.А. просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 685, 65 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 319,54 руб., 366,11 руб. (л.д. 42 об., 46).

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанное требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 685,65 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в интересах Колясникова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Стрижак Н.А, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак Н.А. в пользу Колясникова Е.А. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг «Электронная карта №№ в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскать штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 53 629 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 258 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 685 руб. 65 коп., всего 161 574 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак Н.А. государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» в размере 2 776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2022 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                               С.Л. Мартынюк