Решение по делу № 33-1583/2020 от 23.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Килина Е.А.                 № 33-1583/2020

24RS0048-01-2019-009542-96

А-2.187

05 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Баимовой И.А., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску Среднева Владимира Павловича, ФИО1 в лице представителя Агатеевой Оксаны Терентьевны к Губичу Александру Николаевичу о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Средневой С.В. – Агатеевой О.Т.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Среднева Владимира Павловича, ФИО1 в лице законного представителя Агатеевой Оксаны Терентьевны к Губичу Александру Николаевичу о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации и выселении из жилого помещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Среднев В.П., ФИО1 в лице представителя Агатеевой О.Т. обратились в суд с иском к Губичу А.Н. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации и выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Средневу В.П., ФИО1., а также Средневу С.В. и Губичу А.Н. принадлежало по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> Среднев С.В. скончался, после его смерти его доля в праве собственности на указанное жилое помещение перешла к истцам в порядке наследования. Все расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг и иные платежи осуществляют истцы. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2017г. между собственниками был определен порядок участия в расходах по содержанию спорного жилого помещения и порядок пользования квартирой. Ответчик бесхозяйно обращается с квартирой, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, допускает разрушение квартиры, устроил там пожар, злоупотребляет спиртным, не соблюдает правила проживания, скандалит с соседями. В связи с этим между истцами и ответчиком возникли неприязненные отношения. Из-за поведения ответчика истцы лишены возможности проживания в спорной квартире и в настоящее время вынужденно проживают в ином жилом помещении меньшей площади. Ответчик членом семьи истцов не является. Доли истцов в праве собственности значительно превышают долю ответчика. Средняя рыночная стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 301 310 руб.

В связи с изложенным, истцы просили признать незначительной принадлежащую Губичу А.Н. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекратить право собственности Губича А.Н. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру; признать право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру за Средневым В.П. с выплатой Губичу А.Н. компенсации в сумме 301 310 рублей; выселить и снять с регистрационного учета из спорной квартиры Губича А.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – Агатеева О.Т. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку не несет бремени содержания помещения и демонстрирует бесхозное отношение к помещению, членом семьи истцов не является. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств своей нуждаемости в данном жилом помещении. Также судом не исследован вопрос о возможности выдела доли в натуре, который не может быть произведен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Кроме того, указывает, что доля ответчика незначительна по отношению к долям истцов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения ответчика Губич А.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Среднева В.П., ФИО1 в лице представителя Агатеевой О.Т.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что до 24.05.2018г. четырехкомнатная квартира общей площадью 80,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности: – ? доли в праве собственности, Губичу А.Н. – ? доли в праве собственности, Средневу С.В. - ? доли в праве собственности.

<дата> Среднев С.В. умер, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после его смерти, в том числе в виде ? доли спорной квартиры, обратились истец Среднев В.П. (сын), несовершеннолетние дети наследодателя Среднева А.С., 2007 года рождения, и Среднева А.С., 2014 года рождения в лице их законного представителя Средневой О.В. Однако, до настоящего времени указанные наследники права на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не оформили, право собственности в порядке наследования не зарегистрировали.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Среднев В.П. с 15.05.1986г., Губич А.Н. с 19.05.1993г., ФИО1 с 28.05.1997г. Фактически в данной квартире в настоящее время проживает Губич А.Н., а истцы Среднев В.П. и ФИО1., которая решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.1996г., была признана недееспособной и с 19.06.2018г. ее опекуном назначена Агатеева О.Т., проживают по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН о правах Губича А.Н. на объекты недвижимости ему на праве общей долевой собственности принадлежит только ? доля в праве собственности на спорную квартиру, иных объектов недвижимости он не имеет.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2017г. между Губичем А.Н., Средневым В.П., ФИО1, Средневым С.В. был определен порядок пользования спорной квартирой: Губичу А.Н. выделена комната площадью 13,4 кв.м., Средневу В.П. и ФИО1 комнаты площадью 15,3 кв.м. и 8,5 кв.м., Средневу С.В. комната площадью 18,3 кв.м.

Также из материалов дела видно, что Губичем А.Н. было получено письменное предложение Агатеевой О.Т. и Среднева В.П. о выкупе его ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 301 310 руб. Согласие на данное предложение ответчиком не дано.

В соответствии с сопроводительным письмом ООО «КрасОценка» к отчету от 18.01.2019г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 445 000 руб., в том числе помещение общей площадью 13,4 кв.м. – 301 310 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Среднева В.П. и ФИО1 суд первой инстанции, установив наличие у Губича А.Н. существенного интереса в использовании спорной квартиры, постоянного проживания в ней, а также отсутствия его согласия на продажу своей доли иным сособственникам по предложенной ими стоимости, обоснованно исходил из отсутствия исключительных оснований для признания доли ответчика незначительной и взыскания в пользу ответчика денежной компенсации стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с других сособственников.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 тюля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что ответчик Губич А.Н. с 1993г. зарегистрирован в спорной квартире и фактически проживает в ней, его доля в праве собственности на спорную квартиру составляет ?, иного жилья не имеет, между сторонами решением суда определен порядок пользования спорной квартирой.

В материалах дела отсутствуют сведения о внесении Средневым В.П. и ФИО1 в лице ее опекуна денежных средств на депозитный счет в качестве обеспечения своих требований и подтверждения намерения выполнить обязательств о выкупе доли, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не приведено ими и доказательств в обоснование требований о принудительном выкупе 1/4 доли Губич А.Н. в спорной квартире.

При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания доли Губича А.Н. в праве собственности незначительной, признании права собственности на эту ? долю в праве собственности на указанную квартиру за Средневым В.П. и выплате ему взамен этой доли денежной компенсации в размере 301 310 руб. Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении данных требований, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры Губича А.Н., поскольку данные требования являются производными от требований о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации за долю.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – Агатеевой О.Т. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – Агатеевой О.Т., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: И.А. Баимова

А.К. Шиверская