Решение по делу № 33АП-727/2019 от 05.02.2019

    Дело № 33АП-727/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Данилова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                                              г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца сельскохозяйственного производственного кооператива «Движение» в лице представителя Хидоятовой Е.Ю. на решение Завитинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца СПК «Движение» Хидоятовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 06 ноября 2018 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК «Движение» в лице представителя Хидоятовой Е.Ю. обратился в суд с иском к Зубову С.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области, в обоснование указав, что 17 октября 2016 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №37 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, который был предоставлен ответчику Зубову С.В. в безвозмездное пользование и используется им для разведения пчел. СПК «Движение» является законным правообладателем смежных земельных участков с кадастровыми номерами №2 - с 01 сентября 2015 года и №102 - с 2013 года, а также земельного участка №1114, выделенного из земельного участка №102. Истец полагал, что постановка земельного участка с кадастровым номером №37 на кадастровый учет влечет существенное нарушение норм права, императивно устанавливающих процедуры деятельности ЛПХ, разведения пчел и выделения участка. На данном земельном участке расположено строение, которое относится к объектам капитального строительства, и как следствие должно быть поставлено на кадастровый учет с регистрацией на него прав. При этом полевой участок должен использоваться для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Пасека, находящаяся на данном земельном участке, на территории Куприяновского сельсовета не зарегистрирована, несмотря на то, что учет личных подсобных хозяйств, к которым относится пасека, должен осуществляться в похозяйственных книгах, которые ведутся в органах местного самоуправления. Между спорным земельным участком и участком с кадастровым номером: №1114 смежные границы, с кадастровым номером №900 – расстояние 77 метров, с кадастровым номером №2 расстояние 325 метров. Однако, в соответствии с нормами СанПиНа, разрывы от места проведения работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должно составлять не менее 300 метров, что фактически лишает возможности СПК «Движение» проводить обработку своих посевных площадей.

В данной связи истец просил признать не соответствующим закону расположение земельного участка с кадастровым номером №37, отменить государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером №37 и государственную регистрацию обременения в пользу Зубова С.В. на основании договора безвозмездного пользования № 42 от 26 октября 2016 года и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №37.

Представитель истца Хидоятова Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования по приведенным в иске основаниям. Дополнительно указывала на нарушения содержания Зубовым С.В. пасеки, заключающиеся в ненадлежащей регистрации ЛПХ, отсутствии паспорта на пасеку, несоответствии ландшафта и влажности воздуха размещению пасеки, ненадлежащее удаление пасеки от предприятий химической промышленности, к которым с учетом необходимости обработки агрохимикатами относит земельные участки истца. Считает, что использование истцом на полях агрохимикатов отложенного действия влечет отсутствие гарантий безопасности получаемого с данной пасеки продукта.

Ответчик Зубов С.В. и его представитель Зубова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ни в одном нормативно-правовом акте не указано императивно на необходимость соблюдения расстояния между полями и пасекой не менее 300 метров. Полагали, что спор обусловлен наличием между Зубовым С.В. и СПК «Движение» конфликта по поводу неуведомления Зубова заблаговременно о времени обработки полей агрохимикатами. Указывали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области – Жукова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор безвозмездного пользования земельным участком заключен с Зубовым С.В., условия договора им соблюдаются, что подтверждается актами осмотра земельных участков. Комитет, как орган, имеющий в соответствии с законом Амурской области от 27 февраля 2015 года полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в безвозмездное пользование, не имеет претензий к Зубову С.В. Председатель комитета выезжал лично на осмотр спорного земельного участка и убедился в том, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» в письменном отзыве на иск указали на несостоятельность доводов истца о незаконной постановке на кадастровый учет земельного участка №37. Требования о снятии земельного участка с кадастрового учета полагали не подлежащими удовлетворению.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований СПК «Движение» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца СПК «Движение» - Хидоятова Е.Ю. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно Федерального закона от 24 июля 2012 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующего предоставление и использование земель сельскохозяйственного назначения. Суд не проверил законность согласования схемы земельного участка и порядок предоставления его ответчику. Ссылаясь на ненадлежащее исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает выводы суда о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №102 не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Приводит доводы, что границы данного участка определены в картматериале, являющимся приложением к постановлению главы администрации <адрес> № от 24 января 1996 года. Судом не проверена законность деятельности ответчика по содержанию пасеки на земельном участке с кадастровым номером №37, не дана оценка имеющейся в материалах дела справке от 01 сентября 2018 года о том, что Зубов С.В. не был зарегистрирован как лицо, осуществляющее деятельность ЛПХ. Судом не дана оценка цели использования образованного и предоставленного ответчику земельного участка. Ссылается на наличие на участке ответчика бани и гаража, не являющихся объектами капитального строительства, указывая на законодательный запрет размещения на землях сельскохозяйственного значения любых сооружений. Указывает, что отсутствие строений на участке нарушает требования закона Амурской области от 30 июня 2011 года № 506-ОЗ «О пчеловодстве», которым установлено, что на пасеках должны размещаться обязательные строения. Оспаривает выводы суда о рекомендательном характере ветеринарных правил для размещения пасеки, указывая на необходимость их обязательного соблюдения, в том числе в части требований о размещении пасеки не ближе 3-5 км. от сельскохозяйственных угодий в соответствии с Инструкцией по профилактике и диагностике отравления пчел пестицидами, утвержденной Министерством сельского хозяйства СССР 01 января 1985 года. Ссылается на наличие нарушений при проведении кадастрового учета земельного участка. Настаивает на несоблюдении санитарных разрывов в соответствии с требованиями СанПиН 1.2..2584-10 от 02 марта 2010 года. Полагает, что в связи с учетом земельного участка с кадастровым номером №37 и его использованием ответчиком истец фактически лишен возможности проводить необходимую обработку посевных площадей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зубов С.В. не соглашается с приведенными в ней доводами. Указывает, что спорным земельным участком он пользуется на протяжении более 15 лет. Считает, что размещение его пасеки соответствует всем требуемым нормам. У него имеется ветеринарный паспорт на пасеку, хотя его наличие не влияет на выделение земельного участка, его кадастровый учет и регистрацию. Указывает, что обращение истца в суд обусловлено конфликтом между сторонами, возникшим вследствие неправомерного поведения истца по проведению обработки сельхозугодий в дневное время. Полагает требования истца не основанными на нормах действующего законодательства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Движение» Хидоятова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Дополнительно указала, что при выделении земельного участка с кадастровым номером №1114 кадастровой палатой было указано на наличие пересечений с иными участками, в том числе с участком ответчика, однако судом оценка данному обстоятельству не дана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. От главы администрации Куприяновского сельсовета Николаева В.Н. была получена телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СПК «Движение» на праве аренды с 2015 года использует земельный участок с кадастровым номером №2 площадью 48 340 000 кв.м. для производства сельскохозяйственной продукции. Срок аренды установлен по 02 сентября 2067 года.

В собственности СПК «Движение» находится земельный участок с кадастровым номером №1114 общей площадью 2 696 704 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №102 в результате выдела принадлежащих СПК «Движение» земельных долей, учтен в едином государственном реестре недвижимости 14 марта 2017 года. Граница данного участка состоит из девяти контуров.

У ответчика Зубова С.В. на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 26 октября 2016 года № 42, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района находится в пользовании земельный участок с кадастровым номером №37 общей площадью 25 000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Граница указанного земельного участка учтена в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства 17 октября 2016 года на основании межевого плана от 12 октября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Префект» Л.Д.Н. на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением главы Куприяновского сельсовета Завитинского района Амурской области от 16 сентября 2016 года № 87.

Один из контуров земельного участка с кадастровым номером №1114 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №37. Границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №2 закреплены в ЕГРН на основании описания земельных участков от 30 апреля 2004 года, выполненного на основании материалов проекта фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения 1991-2002 гг., и не имеют смежных границ с земельным участком ответчика.

Ссылаясь на нарушение прав СПК «Движение» постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №37 и осуществлением на нем хозяйственной деятельности Зубовым С.В., истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями о признании несоответствующим закону расположения земельного участка, отмене государственной регистрации прав и обременений на участок и снятии его с кадастрового учета.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года и подлежащей применению при разрешении спора, местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 названной статьи установлено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 указанного Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года 221-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 40 указанного Федерального закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

На основании части 4 той же статьи 40, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Учитывая, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №37 (согласование схемы расположения земельного участка в сентябре 2016 года и проведение межевания в октябре 2016 года) в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о границах земельных участков, являющихся смежными с данным участком, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для согласования, приняв во внимание, что схема расположения земельного участка была утверждена лицом, наделенным соответствующими полномочиями в соответствии с нормами земельного законодательства; предоставление сформированного земельного участка Зубову С.В. осуществлено компетентным органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащего применению Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2012 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2012 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 ЗК РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2).

Предоставление Зубову С.В. земельного участка в безвозмездное пользование не противоречило нормам названного закона, а также положениям пп. 5 ч. 2 ст. 39.10 ЗК РФ и нормам Закона Амурской области от 27 февраля 2015 года № 492-ОЗ, допускающим предоставление гражданам в безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности области, муниципальной собственности, а также участков, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверена законность формирования земельного участка с кадастровым номером №37 и порядок предоставления его ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно того, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №37 границы земельного участка с кадастровым номером №102 были не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в силу чего согласование с собственниками земельных долей в составе данного участка не требовалось, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения межевания спорного земельного участка.

Доказательств того, что формирование земельного участка с кадастровым номером №37 осуществлено из земель, учтенных в соответствии с какими-либо картографическими материалами в качестве долевых в составе земельного участка с кадастровым номером №102, стороной истца не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются приведенные в ходе судебного заседания представителем СПК «Движение» доводы о том, что при выделе земельного участка с кадастровым номером №1114 органом кадастрового учета было указано на наличие наложения на спорный земельный участок, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №1114 учтен в ЕГРН в определенных границах, не имеющих пересечений со спорным земельным участком, а имеющих смежную границу по одному контуру.

При этом, спора о границах между сторонами не установлено, в ходе судебного заседания ни одной из сторон не указывалось на нарушение установленных в ЕГРН границ либо самовольный захват чужого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при формировании земельных участков не соблюдены санитарные разрывы, предусмотренные СанПиН 1.2..2584-10 от 02 марта 2010 года, а равно и доводы о необходимости размещения пасеки на расстоянии 3-5 км. от сельскохозяйственных угодий, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Инструкция по профилактике и диагностике отравления пчел пестицидами, утвержденная Министерством сельского хозяйства СССР 01 января 1985 года, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе не содержит императивного запрета на размещение пчелосемей вблизи обрабатываемых пестицидами сельхозугодий, устанавливая перечень мер, принимаемых для сохранения пчелосемей при обработке. Расстояние в 3-5 км. от обрабатываемой культуры до полей и посадок цветущих медоносов указано в инструкции исключительно в качестве возможной причины отравления пчел. Требования СанПиН 1.2.2584-10. «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы» также не содержат запрета на размещение пасеки вблизи сельскохозяйственных угодий, в п. 9.10 содержатся исключительно ограничения, устанавливаемые при авиаобработке пестицидами: должны соблюдаться санитарные разрывы от мест постоянного размещения медоносных пасек – 5 км.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не проверена законность деятельности ответчика по размещению пасеки на земельном участке, о нарушениях Зубовым правил регистрации пасеки и получения ветеринарного паспорта, о размещении на земельном участке строений не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства осуществления Зубовым С.В. деятельности по содержанию пасеки не затрагивают прав и законных интересов СПК «Движение» и не свидетельствуют о незаконности формирования и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером №37.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановка указанного земельного участка на кадастровый учет в существующих границах и размещение на нем пасеки лишает возможности СПК «Движение» проводить необходимую обработку посевных площадей, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 249 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 года № 76н в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков вблизи пасек следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, установленного при применении конкретных препаратов.

При таких обстоятельствах, размещение пасеки на земельном участке с кадастровым номером №37 не исключает обработку посевных площадей СПК «Движение», а лишь обязывает последний осуществлять такую обработку в определенные часы и с предварительным уведомлением о проведении работ владельца пасеки для того, чтобы избежать гибель пчел.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завитинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива «Движение» в лице представителя Хидоятовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: