Решение по делу № 2-1744/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-1744/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001058-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                               26 ноября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее ООО «М-Ассистанс»), акционерному обществу «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МС БАНК РУС» заключен договор потребительского кредита, для приобретения по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 013 923 рублей.

В этом же день между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи № ФРА/П-0030764 автомобиля «Mazda CX-5», 2021 года выпуска, VIN №.

В день заключения кредитного договора между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» оформлен абонентский договор № «AUTOSAFE-S Well-S», выдана Гарантия № «Продленная гарантия», Гарантия «Оплата кредита» №, действующие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 351 875 рублей, денежные средства переведены банком на счет АО «РОЛЬФ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление, в котором просила произвести возврат уплаченной ею по договору суммы в размере 351 875 рублей в связи с отказом от исполнения договора, которое осталось без ответа.

Учитывая, что денежные средства, оплаченные ФИО2 по абонентскому договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет АО «РОЛЬФ», гарантийные выплаты не осуществлялись, какие-либо расходы понесены не были, требования потребителя ни АО «РОЛЬФ», ни ООО «М-Ассистанс» не исполнили, ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, оплаченные по абонентскому договору в размере 351 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, представили возражения относительно иска, указав, что АО «РОЛЬФ» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку, АО «РОЛЬФ» не является стороной заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс» договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей. Кроме того, на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «РОЛЬФ» (переименовано в ООО «РОЛЬФ») и ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, в данном случае ООО «М-Ассистанс» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, не вправе самостоятельно принимать решения и осуществлять возвраты по заявлениям клиентов. Просят в удовлетворении исковых требований к АО «РОЛЬФ» отказать.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель третьего лица АО «МС БАНК РУС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mazda CX-5», 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 815 000 рублей, с использованием кредитных средств, предоставленных АО «МС Банк Рус» ФИО2 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2013923 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» заключен абонентский договор № «AUTOSAFE-S Well-S», согласно условиям которого, исполнитель – ООО «М-Ассистанс» в рамках абонентского договора обязался в период действия договора предоставить заказчику ФИО2 за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг, перечень которых указан в пункте 5.1. договора.

В силу пункта 14 договора, абонентская плата за обслуживание в период действия договора оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 рублей, вознаграждение исполнителя за выдачу Гарантий составляет 336 875 рублей (пункт 15 договора), общая цена договора составила 351 875 рублей (пункт 17 договора).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 60 месяцев с даты заключения договора (п. 5.2.2.1 абонентского договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая стоимость услуг по абонентскому договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс», составила 351 875 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных средств, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанному платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за указанную услугу с банковского счета ФИО2, открытого в АО «МС Банк Рус» на счет ООО «РОЛЬФ» перечислены денежные средства в размере 351 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» заключен агентский договор №-МА, в соответствии с которым принципал ООО «М-Ассистанс» поручает, а агент АО «РОЛЬФ» принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение реализовать клиентам агента пакет услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий, а принципал обязуется выплавить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Действуя в рамках названного договора, ДД.ММ.ГГГГ агент АО «РОЛЬФ» от имени и за счет принципала ООО «М-Ассистанс» сопровождал сделку по заключению между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» опционного договора № «AUTOSAFE-S Well-S».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адрес ООО «М-Ассистанс» направила претензию об одностороннем отказе от исполнения абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления.

Данная претензия ООО «М-Ассистанс», оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства в размере 351 875 рублей истцу не возвращены.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно, как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно части 2 стать 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорный абонентский договор, в подтверждение которого выданы Гарантии, был заключен между истцом и ООО «М-Ассистанс», то есть данный ответчик, вне зависимости от условий агентского договора с АО «РОЛЬФ» является исполнителем договора оказания услуг и несет ответственность в рамках возникших правоотношений с истцом. Доказательств ознакомления истца с условиями дилерского договора и условиями об ограничении ответственности исполнителя материалы дела не содержат.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении принципалом ООО «М-Ассистанс» фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действий карты. Взаимоотношения двух субъектов предпринимательской деятельности по привлечению клиентов и оплате таких услуг по агентскому с АО «РОЛЬФ» не имеют правового значения применительно к обязанности возврата уплаченного по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ООО «М-Ассистанс», принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца уплаченных по абонентскому договору денежных средств в размере 351 875 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения АО «РОЛЬФ» к гражданско-правовой ответственности по названному абонентскому договору, поскольку, действуя в рамках агентского, договора, указанное лицо осуществляло за вознаграждение и по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала ООО «М-Ассистанс».

Опционная премия по заключенному договору оплачена истцом на расчетный счет АО «РОЛЬФ», поскольку данное общество является агентом, и полномочия по реализации клиентам агента пакет услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий получено от агента АО «РОЛЬФ» на основании названного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствия неблагоприятных последствий у истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «М-Ассистанс» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 176 437 рублей 50 копеек ((351 875 + 1000) х 50%)).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, исполнитель обязуется исполнить от имени и за счет заказчика следующие действия: составление досудебной претензии, составление искового заявления, сопровождение дела в суде.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, характер спора и сложность дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 322 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 7017 716501 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 710-006) денежные средства по абонентскому договору в размере 351 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) государственную пошлину в размере 11 322 рублей в доход местного бюджета.

Акционерное общество «РОЛЬФ» освободить от гражданско-правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         Е.И. Скоробогатова