Решение по делу № 22К-4293/2021 от 18.10.2021

Судья: ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2021 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Надежинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 01 месяц, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, считает его подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что единственным основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей органом предварительного следствия приведена тяжесть совершенного им преступления, в связи с чем он может угрожать и оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, однако доказательств этого не представлено, напротив, из представленных сведений следует, что ФИО1 ранее не судим, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства; в ходе рассмотрения о существу ходатайства стороной защиты также были приобщены другие характеризующие обвиняемого документы, в том числе с прежнего места службы, при том, что следователем эти документы сознательно не представлялись в суд, причиной чего, как полагает защитник, является непризнание своей вины ФИО1 Также указывает, что органом предварительного следствия не был представлен суду протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, который пояснил, что не может утверждать, что именно ФИО1 нанес удары потерпевшему, а показания другого обвиняемого защита полагает недостоверными. Со ссылкой на пункты 3, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий» указывает, что органом предварительного следствия не были представлены данные о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, потерпевшая, свидетели, обвиняемые по делу допрошены, оказывать давление на них бессмысленно, другие доказательства получены органом предварительного следствия и приобщены к делу, поэтому воспрепятствовать производству по делу не имеется возможности, скрываться ФИО1 не намерен, так как у него на иждивении находятся жена и малолетний ребенок, отсутствуют доказательства того, что он намерен продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению защитника, наличие таких данных не свидетельствует о необходимости применения наиболее строгой меры пресечения, однако суд при решении вопроса о мере пресечения не стал оценивать показания матери ФИО1 и его супруги, а также представленные ими документы, свидетельствующие о возможности применения к нему менее строгой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, либо домашнего ареста. Указывает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ доводы органа предварительного следствия о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ничем не подтверждены, суд же просто согласился с ними, практически перечислив их и фактически скопировав с постановления об избрании указанной меры пресечения в отношении ФИО1 Полагает, что поскольку одним из основных доводов следователя является то, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в то время как все следственные действия по делу выполнены, основания содержания ФИО1 под стражей отпали, так как он никоим образом не может помешать производству предварительного следствия. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде залога, запрета совершения определенных действий, либо домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния судом учтены данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, характеризуется участковым уполномоченным посредственно, ему известно место жительства свидетелей, которые являются его знакомыми.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, поскольку тот, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, выполнению процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, нахождении у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка, наличии государственных наград, положительной характеристике по месту прохождения военной службы, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, кроме того, судом первой инстанции был исследован характеризующий материал в отношении обвиняемого и в постановлении ему была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10