Решение от 15.10.2024 по делу № 7У-6459/2024 [77-2906/2024] от 03.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-2906/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Найденова А.Д., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. на апелляционный приговор Астраханского областного суда от 7 июня 2024 года в отношении Шаповалова Д.Н.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выслушав прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего апелляционный приговор отменить по доводам кассационного представление, заслушав возражения оправданного Шаповалова Д.Н., адвокатов Кузнецова И.В. и Фурсова Е.Л., судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2024 года

Шаповалов Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 50 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно в размере 2 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 2 450 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

При обстоятельствах, указанных в приговоре, Шаповалов Д.Н. признан виновным и осуждён:

- за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- за получение им как должностным лицом взятки в значительном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, а также которым он в силу должностного положения может способствовать.

Апелляционным приговором Астраханского областного суда от 7 июня 2024 года вышеуказанный обвинительный приговор отменён, Шаповалов Д.Н. признан невиновным и оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

За Шаповаловым Д.Н. признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд. Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции об отсутствии вышеуказанных состава и события преступления, одновременно указывая на обоснованность выводов районного суда о том, что Шаповалов Д.Н. при рассмотрении подчинёнными сотрудниками заявлений ФИО11 о приобретении 90 земельных участков для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) получил от заявителя взятку в размере 80 000 рублей и не истребовал из Единого реестра сведения о регистрации ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя, что повлекло приобретение муниципального имущества по льготным условиям, действующим для физического лица (без проведения аукциона). Указывает, что количество истребованных земельных участков свидетельствует об их приобретении ФИО11 в коммерческих целях и, таким образом, подтверждает умышленный характер действий Шаповалова Д.Н., повлекших причинение муниципальному образованию материального ущерба в виде недополученного дохода в размере более 18 млн рублей. Далее отмечает, что при вынесении обвинительного приговора не решён вопрос о конфискации, а при вынесении апелляционного приговора суду второй инстанции следовало применить положения п. 1 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В возражениях адвокаты Кузнецов И.В. и Фурсов Е.Л. приводят доводы о несогласии с кассационным представлением и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции допустил такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в соответствии со ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ в приговоре указываются обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приводится анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивы относительно квалификации преступления.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, суд во исполнение вышеуказанных требований закона установил, что Шаповалов Д.Н., занимая должность председателя <данные изъяты> «<адрес>» <адрес> (далее – Комитет), достоверно знал о том, что с июля 2018 года от ФИО11 (в отношении которого с учётом примечания к ст. 291 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, л. д. 165-166, т. 15) в Комитет поступили заявления о получении в свою собственность земельных участков якобы с целью индивидуального жилищного строительства (ИЖС), то есть без проведения торгов и по льготной цене, составляющей 15 % от кадастровой стоимости участка, но фактически для их раздела на более мелкие и продажи третьим лицам. Обладая этими сведениями и желая показать себя эффективным работником, Шаповалов Д.Н. решил использовать свои полномочия вопреки интересам службы и сообщил ФИО11 о том, что он может оказать ему содействие в благоприятном рассмотрении заявлений за незаконное денежное вознаграждение из расчёта 1 000 рублей за каждое постановление главы района о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с чем ФИО11 согласился. По январь 2019 года от него поступило в Комитет не менее 80 таких заявлений на земельные участки, спрос на которые у других граждан не возник. Таким образом, как установил суд в приговоре, с 19 ноября 2018 года по 17 сентября 2019 года Шаповалов Д.Н., не удостоверившись путём истребования выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в том, что ФИО11 с 7 сентября 2015 года является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности по приобретению и продаже земельных участков, по деятельности агентств недвижимости за вознаграждение, преследует в отношении участков коммерческие цели, продажа которых в таком случае возможна лишь на аукционе, способствовал подготовке подчинёнными сотрудниками необходимых документов, лично согласовал 80 договоров купли-продажи и, лично получив взятку в виде денег в общей сумме 80 000 рублей, заключил с ФИО11 без организации торгов 90 договоров купли-продажи по отчуждению в пользу индивидуального предпринимателя для ведения коммерческой деятельности под видом строительства гражданином индивидуальных жилых домов земельных участков площадью 1 200 кв.м каждый, общей площадью 108 000 кв.м. При этом цена земельных участков была установлена в пределах 31 161 рубль 60 коп. – 51 834 рубля 60 коп., а их общая кадастровая стоимость составила 21 568 047 рублей, которая в случае проведения аукциона была бы начальной. В результате этого ФИО11 как хозяйствующий субъект уплатил по всем договорам лишь 3 235 203 рубля, в связи с чем бюджет муниципального образования недополучил доход в размере 18 332 844 рубля, а сам ФИО11, как установил суд, не воспользовался приобретёнными земельными участками для строительства на них индивидуальных жилых домов, а разделил каждый участок на три части (по 400 кв.м), которые продал физическим лицам.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Шаповалова Д.Н. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В качестве основного доказательства виновности Шаповалова Д.Н. сторона обвинения представила, а суд первой инстанции привёл в приговоре показания свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что он действительно с 2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и возглавлял ООО <данные изъяты>, осуществляя предпринимательскую деятельность по купле-продаже земельных участков на территории <адрес>. Именно с целью ведения такой деятельности им были поданы в районную администрацию заявления как от физического лица о предоставлении земельных участков для ИЖС, которые в последующем планировалось продать. Желая выяснить, на каком этапе рассмотрения находятся его заявления, он обратился к известному ему председателю Комитета имущественных и земельных отношений Шаповалову Д.Н., который предложил ускорить рассмотрение заявлений за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей за каждое постановление о предоставлении земельного участка. Он ответил согласием и в течение 2018-2019 годов, по мере обращения и получения документов, в ходе личных встреч передал Шаповалову Д.Н. 80 000 рублей за 80 постановлений о предоставлении участков.

Суд первой инстанции не нашёл оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО11, поскольку они согласуются с совокупностью косвенных доказательств, которые также приведены в приговоре, а именно:

- с показаниями сотрудников Комитета – свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о факте поступления и рассмотрения не менее 50 заявлений о предоставлении земельных участков для ИЖС ФИО11, который о своём статусе индивидуального предпринимателя не сообщил;

- с показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она по просьбе ФИО11 выступала в роли покупателя земельных участков у него, для чего без каких-либо доверенностей на её имя приезжала в офисы многофункционального центра, расположенного в <адрес>. В связи с этим, ей не известны обстоятельства выдачи на её имя нотариально заверенных доверенностей от жителей Республики Крым, на основании которых ей поручалось заключить договоры купли-продажи с ФИО11;

- с фактическими обстоятельствами, содержащимися в регистрационных делах на земельные участки, предоставленные ФИО11 в собственность для ведения ИЖС; в сведениях из ЕГРИП и в договорах купли-продажи, согласно которым ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем по приобретению и продаже недвижимого имущества, а также продал гражданам более двухсот принадлежащих ему земельных участков площадью 400 кв.м, расположенных в <адрес> (идентификационные данные которых указаны в приговоре);

- с протоколами осмотра земельных участков, предоставленных ФИО11 в собственность для ведения ИЖС, на которых, как установлено, отсутствуют жилые постройки, инженерные сети, при этом каждый из участков разбит на 3 части;

- с другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в частности с документами, подтверждающими должностное положение осуждённого, а также с экспертным заключением, в котором не исключено, что подписи от имени Шаповалова Д.Н. на 90 листах согласования к проектам распоряжений (постановлений) о предварительном согласовании предоставления ФИО11 земельных участков выполнены Шаповаловым Д.Н.

Основываясь на этих доказательствах, суд первой инстанции привёл в приговоре мотивы, по которым отверг доводы, выдвинутые в защиту Шаповалова Д.Н. о невиновности, и показания свидетелей защиты в подтверждение избранного способа защиты, а именно о том, что деньги от ФИО11 он не получал, а оснований для отказа в предоставлении гражданину земельных участков не было.

Кроме того, обосновывая преступный умысел Шаповалова Д.Н., суд учёл характер его действий, выразившийся в передаче в течение длительного периода времени в собственность одному и тому же лицу муниципального недвижимого имущества в виде большого количества земельных участков (площадь и стоимость которых также указаны в приговоре).

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции во исполнение требований ст. 87, 88, 303, 304, 307-309 УПК РФ не только привёл в приговоре содержание исследованных доказательств, но и дал им оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Как следует из апелляционного приговора, суд второй инстанции лишь не согласился с такой оценкой. Однако несогласие с выводами нижестоящего суда, само по себе, основанием для отмены приговора не является.

В соответствии со ст. 305, ч. 2 ст. 38929 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения и приведённые в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные положения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не выполнил, поскольку мотивы, по которым Астраханский областной суд отверг доказательства представленные стороной обвинения и приведённые в обвинительном приговоре, вызывают сомнение, так как сводятся к переоценке выводов районного суда. Такие мотивы не содержат сопоставления всех доказательств друг с другом и основаны на опровержении доказательств обвинения по отдельности.

Таким образом, отвергая все указанные доказательства обвинения, судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда вопреки требованиям ч. 2 ст. 38929 и ст. 305 УПК РФ не указала обстоятельства, на основании которых признала нарушение районным судом положений ст. 87 и 88 УПК РФ.

При этом судебная коллегия в отличие от суда первой инстанции лишь отдала предпочтение показаниям свидетелей защиты ФИО16, ФИО17 и ФИО18, хотя их показания, по признанию самого суда второй инстанции, не указывают ни на виновность, ни на невиновность Шаповалова Д.Н., а содержат разъяснения о порядке рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка для ИЖС.

Переоценивая изложенные в обвинительном приговоре доказательства, суд второй инстанции указал в апелляционном приговоре следующее:

- показания свидетеля ФИО19, договоры продажи земельных участков ФИО11 третьим лицам, протоколы осмотра этих участков не свидетельствуют о виновности Шаповалова Д.Н., а указывают лишь на действия ФИО11 по распоряжению приобретённым имуществом, о намерениях которого Шаповалов Д.Н. не знал;

- документы о должностном положении Шаповалова Д.Н., экспертное заключение и листы согласований также не являются доказательством его виновности, а указывают лишь на выполнение должностным лицом своих обязанностей наряду с другими должностными лицами районной администрации, при этом постановление о предоставлении земельного участка вынесено не Шаповаловым Д.Н., а главой района;

- свидетель ФИО20 не является очевидцем действий Шаповалова Д.Н. и не обладает сведениями о фактических обстоятельствах;

- выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 и возглавляемого им ООО <данные изъяты> сами по себе, не являются доказательствами и не препятствуют ФИО11 выступать как физическое лицо;

- показания свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13 и ФИО14, сами по себе, не указывают на виновность Шаповалова Д.Н.;

- регистрационные дела на земельные участки, показания Шаповалова Д.Н., главы администрации ФИО21, его заместителя ФИО22, а также письма администрации района о том, что по некоторым из 130 заявлений ФИО11 было отказано в предоставлении в собственность земельных участков для ИЖС, в том числе ввиду нахождения участков в зоне озеленённых территорий и в охранной зоне, указывают на соблюдение закона при рассмотрении заявлений ФИО11 в установленные сроки.

Вышеприведённые выводы указывают на то, что суд апелляционной инстанции дал оценку каждому доказательству по отдельности, тогда как в силу ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств должна быть произведена путём сопоставления их с другими доказательствами, проанализировав каждое из которых с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обязан дать оценку достаточности доказательств в их совокупности, а не по отдельности.

Отменяя обвинительный приговор, судебная коллегия в апелляционном приговоре указала, что по своей форме заявление ФИО11 в Комитет представляет собой обращение гражданина, а не индивидуального предпринимателя, который не сообщил о своём статусе.

Однако такое указание является формальным и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств.

Эти же обстоятельства учтены при вынесении обвинительного приговора, в котором они в отличие от суда второй инстанции оценены районным судом на основании совокупности доказательств путём их сопоставления друг с другом. Данные доказательства позволили мотивированно признать, что Шаповалов Д.Н. именно за денежное вознаграждение, то есть незаконно, не удостоверился в статусе заявителя ФИО11 При этом сам характер действий, а именно истребование в течение длительного периода времени большого количества земельных участков, указывал на сомнения в намерениях ФИО11 осуществить строительство индивидуальных жилых домов.

По сути, такие показания дал и сам ФИО11, из которых фактически следует, что и он, и Шаповалов Д.Н. воспользовались тем, что ФИО11 не сообщал в заявлениях свой статус индивидуального предпринимателя, указание на который могло привести к неблагоприятному для него результату рассмотрения заявлений, но в то же время целью истребования земельных участков было ничто иное, как ведение предпринимательской деятельности, связанной с их последующей продажей.

Изложенное было учтено судом первой инстанции, который установил, что Шаповалов Д.Н. решил за денежное вознаграждение способствовать ФИО11 в беспрепятственном и скорейшем рассмотрении заявлений.

Такие выводы суда в обвинительном приговоре согласуются с положенными в его основу доказательствами, которые в апелляционном приговоре фактически переоценены и отклонены в результате нарушения требований ст. 87, 88 УК РФ.

Анализируя отдельно взятые показания свидетеля ФИО11, суд второй инстанции указал, что лишён возможности проверить его показания об обстоятельствах передачи взятки Шаповалову Д.Н., поскольку такие показания являются единственными, не подтверждены очевидцами, другими доказательствами, сведениями о телефонных соединениях между ними, а сам Шаповалов Д.Н. считает такие показания оговором.

Однако в апелляционном приговоре вообще отсутствуют выводы о признании показаний ФИО11 недостоверными. Вызывает сомнение указание на то, что такие показания не могут быть положены в основу обвинения на том лишь основании, что они являются единственным прямым доказательством. Тот факт, что прямое доказательство является единственным, не предопределяет признание его недостоверным, а сама проверка доказательства производится не только путём получения иных сведений, но и путём сопоставления его с другими доказательствами, в том числе с косвенными, имеющимися в уголовном деле (ст. 87 УПК РФ).

В нарушение ст. 87, 88, ч. 2 ст. 38929 и ст. 305 УПК РФ в апелляционном приговоре не приведены мотивы, по которым судебная коллегия признала необоснованными выводы районного суда в обвинительном приговоре о том, что показания ФИО11 согласуются с совокупностью допустимых, достоверных доказательств, а вместе с ними являются достаточными.

Признавая невиновность Шаповалова Д.Н., суд апелляционной инстанции указал в апелляционном приговоре, что после размещения в газете и на интернет-сайте объявлений о приёме заявлений от граждан, желающих участвовать в аукционе на право заключения договоров купли-продажи земельных участков и предоставления их в собственность, обращения граждан не поступили, поэтому договоры были заключены с ФИО11

Однако суд второй инстанции оставил без внимания, что выводы Советского районного суда г. Астрахани о виновности Шаповалова Д.Н. заключаются не в том, что не были зарегистрированы заявления других граждан об их желании участвовать в проведении торгов, а в том, что Шаповалов Д.Н., используя свои полномочия, не убедившись в статусе единственного заявителя – ФИО11, за денежное вознаграждение, то есть незаконно, совершил в его пользу действия по беспрепятственному рассмотрению заявлений о передаче земельных участков в собственность ему как физическому лицу без проведения торгов, а также лично заключил с ФИО11 договоры купли-продажи.

В апелляционном приговоре суд, исходя из показаний специалиста ФИО23, указал, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации и п. 76 Перечня, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 года № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее – Перечень), действовавшего на момент рассмотрения заявлений ФИО11 и предусматривавшего обязанность предоставлять выписку из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, не содержат указание на обязанность органа местного самоуправления удостовериться в том, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем.

Согласиться с обоснованностью таких выводов нельзя, поскольку положения Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заявителя подтвердить, а органа местной власти проверить право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, для чего и предусмотрено предоставление документов по перечню, который в настоящий момент установлен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и так же предусматривает предъявление выписки из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем (п. 80 приказ Росреестра от 2 сентября 2020 года № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов»).

Выводы суда второй инстанции о том, что обязанность предоставлять выписку из ЕГРИП относится лишь главе крестьянско-фермерского хозяйства, и о том, что положения Перечня, указанные в приговоре, вообще не относятся к настоящему уголовному делу, являются необоснованными, так как не соответствуют фактическому содержанию норм права.

Также, в апелляционном приговоре указано, что предъявленное обвинение противоречит доказательствам, из которых усматривается, что по четырём договорам купли-продажи земельные участки были отчуждены в пользу ФИО24 (2 договора), ФИО25 и ФИО26, а не ФИО11

Однако суд второй инстанции оставил без внимания, что такие договоры заключены самим ФИО11 на основании доверенностей от указанных лиц, которые поручили ему приобрести и оформить земельные участки. С заявлениями в Комитет обращался сам ФИО11

Более того, такие обстоятельства вопреки выводам суда второй инстанции не опровергают, а подтверждают выводы районного суда о том, что ФИО11 обратился в Комитет с истребованием земельного участка для ведения ИЖС не как физическое лицо в своих интересах.

Суд второй инстанции оставил без внимания, что совершение ФИО11 действий в интересах граждан, желающих приобрести земельные участки, не согласуется с версией защиты о том, что договоры были заключены с одним лишь ФИО11 по причине отсутствия спроса других граждан на земельные участки.

В апелляционном приговоре не дано оценки тому обстоятельству, что наличие указанных доверенностей от граждан, напротив, было очевидным для Шаповалова Д.Н., следовательно, требовало в соответствии с правовыми нормами удостовериться в личности заявителя и представляемого им лица, их статуса, то есть проверить наличие основания для продажи земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, нарушение требований ч. 2 ст. 38929 и ст. 305 УПК РФ, выразившееся в том, что при постановлении апелляционного оправдательного приговора суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной обвинения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что является основанием для отмены апелляционного приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Поскольку апелляционный приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то по другим доводам прокурора суд кассационной инстанции решение не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Однако эти доводы, как и изложенное в настоящем кассационном определении следует учесть суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░