Решение по делу № 2-29/2023 (2-665/2022;) от 12.08.2022

УИД: 78RS0010-01-2022-001100-41

Дело № 2-29/2023

Санкт-Петербург                                                               6 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при ведении протокола помощником Вороненко В.В.,

с участием истца Журавлевой О.П.,

ответчиков Артемьева А.В., Артемьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Оксаны Петровны к Артемьеву Андрею Валерьевичу, Артемьевой Алене Валерьевне, Артемьевой Ксении Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева О.П. обратилась в суд с иском к Артемьеву А.В., Артемьевой А.В., Артемьевой К.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 февраля 2022 г. по вине собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлён залив принадлежащей ей <адрес>, расположенной этажом ниже. Собственниками <адрес> являются ответчики.

По итогам осмотра квартиры истца составлен акт первичного осмотра помещения после залития от 28 февраля 2022 г., утверждённый заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района», ЖКС, Общество). В соответствии с названным актом причиной залития явилась халатность, то есть небрежное или недобросовестное отношение к содержанию недвижимого имущества собственников <адрес>.

В соответствии с актом вторичного осмотра квартиры истца от 28 марта 2022 г. в <адрес> необходимо произвести работы по замене натяжного полотна площадью 13,5 кв.м и замену натяжного полотна площадью 16,8 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения №СПБ22-04294-1, по состоянию на 28 февраля 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений будет составлять 65 426 рублей 82 копейки; стоимость заключения – 6 500 рублей.

Для подготовки претензии и искового заявления, а также представления интересов в суд истец вынуждена была заключить соглашение на оказание юридической помощи, в связи с чем, также понесла дополнительные расходы.

Вследствие нарушения прав истца на комфортное проживание в квартире, доставшейся от родителей, ей причинён моральный вред. Квартира является памятью о родителях, о детстве истца, которая помнит, с каким старанием её родители выбирали дизайн, аккуратно переклеивали обои и радовались завершению ремонта. В настоящее время истец просыпается и думает о том, как она будет рушить память о родителях.

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате над кроватью. Истец вынуждена проживать в квартире с подтёкшими потолкам, что причиняет ей существенный дискомфорт, потому что течь в потолке произошла непосредственно над её спальным местом, и каждый вечер, и каждое утро она вынуждена сталкиваться с неприятными мыслями. О спокойном пробуждении и уходе ко сну говорить не приходится.

Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью пользоваться квартирой в том виде, в котором она досталась от родителей. Тем более, что протечки расположены на потолке, и истец вынуждена засыпать и просыпаться с мыслью о том, что память о ее родителях постепенно исчезает, что достаточно болезненно.

При этом ответчик Артемьев А.В. первоначально предлагал добровольно возместить часть нанесённого ущерба, интересовался его размером, а ответчик Артемьева А.В. изначально заняла конфликтную позицию, отказывалась от любых разговоров, взаимодействия и настроила на такую же позицию Артемьева А.В.

Истец направила в адрес ответчиков претензию для урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени ни от кого из ответчиков ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Журавлева О.П. просила взыскать с Артемьева А.В., Артемьевой А.В., Артемьевой К.А. сумму ущерба, причинённого квартире в результате залива, в размере 65 426 рублей 82 копеек, расходы на составление отчёта об оценке в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678 рублей.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЖКС Кронштадтского района», определением суда от 19 января 2023 г. – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Истец Журавлева О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Артемьев А.В., Артемьева А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Артемьева К.А., третьи лица ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, в рассматриваемом случае необходимая совокупность обстоятельств, наличие которой позволило бы прийти к выводу об удовлетворении иска, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Журавлева О.П. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Собственниками вышерасположенной <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 января 2022 г. являются ответчики. Из представленного в материалы дела акта приёма-передачи квартиры следует, что <адрес> передана ответчикам 27 января 2022 г.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС <адрес>».

Согласно представленному акту первичного осмотра помещения по адресу: <адрес>, от 28 февраля 2022 г., составленному комиссией в составе зам.начальника ЖЭС <№> Свидетель №1, мастера СТР Свидетель №2, слесаря-сантехника АДС Свидетель №3, комиссией установлено, что 28 февраля 2022 г. произошло залитие <адрес> через перекрытие <адрес>. Заявка в АДС <№> заливает сверху комнату. Объём причинённого ущерба: комната площадью 13,5 кв.м – потолок натяжной, наблюдаются следы жёлтых пятен (подтёков) на полотне по площади 0,2 кв.; комната площадью 16,8 кв.м – потолок натяжной, наблюдаются следы жёлтых пятен (подтёков) на полотне по площади 0,2 кв.м. Причиной залития явилось: на момент прибытия на адрес залитие не обнаружено, имеются следы старых протечек из <адрес>. Ранее в <адрес> заливали бетонные полы. Залито по халатности собственника <адрес>.

Согласно акту вторичного осмотра квартиры истца от 28 марта 2022 г., составленному комиссией в аналогичном составе, комиссией установлено, что 28 февраля 2022 г. произошло залитие <адрес> через перекрытие <адрес>. Заявка в АДС <№> заливает сверху комнату. Объём причинённого ущерба: комната площадью 13,5 кв.м – потолок натяжной, наблюдаются следы жёлтых пятен (подтёков) на полотне по площади 0,2 кв.; комната площадью 16,8 кв.м – потолок натяжной, наблюдаются следы жёлтых пятен (подтёков) на полотне по площади 0,2 кв.м. Причиной залития явилось: на момент прибытия на адрес залитие не обнаружено, имеются следы старых протечек из <адрес>. Ранее в <адрес> заливали бетонные полы. Залито по халатности собственника <адрес>.

Следует произвести следующие работы: комната площадью 13,5 кв.м – потолок натяжной, замена натяжного полотна площадью 13,5 кв.м; комната площадью 16,8 кв.м – потолок натяжной, замена натяжного полотна площадью 16,8 кв.м.

Таким образом, по результатам выхода в адрес истца, комиссия залития не обнаружила, зафиксировав наличие на натяжном потолке следов старых протечек (желтых пятен).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №1, заместитель начальника подразделения ЖЭС №2 ООО «ЖКС Кронштадтского района», подтвердила, что лично производила осмотр квартиры истца и составляла акты. В первичном акте осмотра помещения сказано, что «на момент прибытия залития не обнаружено», а в остальном акте присутствуют записи «на момент залития», так как для составления акта используется определённый шаблон, в который ЖКС вводит данные. В тексте акта свидетель написала «наблюдаются следы жёлтых пятен», а если бы было залитие, то она бы написала про то, что в квартире наблюдаются следы протечек или новые пятна. Свидетель помнила, что, когда выходила в адрес к истцу, там был натяжной потолок, на котором имели место незначительные жёлтые пятна. 28 февраля 2022 г. залития квартиры истца не было, но на тот момент имелись следы старых протечек. В первичном акте осмотра помещения есть фраза «комиссией установлено, что произошло залитие квартиры», что является шаблонной фразой. Свидетель не может изменить шаблон, так как есть определённая форма, по которой ведётся работа. Свидетель не может самостоятельно вносить изменения в шаблон. Бывает такое, что в отдел ЖКС звонят граждане, чтобы мастер вышел к ним в адрес, но в таких ситуациях всегда уточняется, вызывали ли граждане аварийную службу, так как если специалиста в адресе не было, то ЖКС тоже не выходит адрес, в связи с чем, вероятнее всего, какая-то заявка из квартиры истца была. Поскольку заявка поступила 28 февраля 2022 г., и свидетель вышла в адрес в этот же день, то аварийности не было, так как протечка не может высохнуть в течение дня. В квартире истца 28 февраля 2022 г. было сухо, а на потолке были жёлтые старые пятна, которые не могли появиться в указанную дату. Помимо визуального осмотра потолка, свидетель его ещё и трогала, поэтому может сказать, что в квартире истца 28 февраля 2022 г. был сухой потолок.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля Васильева В.Г., приходящегося другом ответчикам, в октябре-ноябре 2021 года он вместе с ответчиком ФИО2 приходил смотреть квартиру истца по соответствующему объявлению о её продаже. В ходе осмотра квартиры в комнате на потолке была обнаружена желтизна потолков, квартира была подготовлена для продажи, поклеены обои и сделаны натяжные потолки, но как такового ремонта не было, квартира была в плачевном состоянии.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в 2022 году проживал совместно с истцом по адресу: <адрес> <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель был дома, когда заметил следы на потолке, однако прямого залития не было, вода не прошла дальше натяжного потолка. На потолке были прямые жёлтые полосы в местах стыка плит. Свидетель сразу пошёл к ответчикам в квартиру, чтоб во всём разобраться. Артемьев А.В. пришёл в квартиру истца, посмотрел на следы, договорились о том, что ответчики будут менять потолок в квартире истца. По прошествии некоторого времени Артемьев А.В. спустился в квартиру истца со своей матерью, которая разбирается в строительстве. Мать Артемьева А.В. обвинила свидетеля и истца в том, что у истца в квартире не замазаны русты (шов плит). 16 декабря 2021 г. свидетель с истцом вызывали мастера, так как русты в другом месте осыпались, а поскольку с марта 2021 года квартира истца была выставлена на продажу, то куски штукатурки осыпавшиеся с потолочных плит на натяжной потолок нужно было убрать. Мастер по потолкам приезжал на квартиру к истцу приблизительно в 15:00, он снимал половину потолка в комнате площадью 16,8 кв.м, также он высыпал всю штукатурку с потолка и после поставил на место старый потолок. 28 февраля 2022 г. на потолке в квартире истца появились рыжие полосы. Истец со свидетелем пытались с ответчиками решить вопрос без обращения в суд, но не получилось. Как только свидетель заметил следы на потолке, позвонил в аварийную службу по какому-то пятизначному номеру. Точно звонил по вопросу протечки. Нижний отопительный стояк в квартире истца свидетель менял в 2022 году, точную дату не помнит. Менял отопительный стояк сосед, который работает сантехником. Наверное, ООО «ЖКС Кронштадтского района» перекрывали отопление в квартире истца. После того, как свидетель позвонил в аварийную службу 28 февраля 2022 г., его направили по адресу: <адрес>, для составления акта осмотра, куда свидетеля не пустили, но вахтёр сказал ему, что сейчас ему не надо вызывать аварийного сантехника, а надо сделать это только после прихода мастера. Свидетель пошёл по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>). Свидетеля пропустили, он рассказал всю ситуацию, но ничего не подписывал. Через какое-то время в квартиру истца пришёл молодой сантехник. С потолка ничего не текло. Сантехник сказал, что данные следы появились из-за неправильной заливки полов у соседей. Свидетель снова пошёл по адресу: <адрес> <адрес>, где увиделся с мастером Анастасией. Она пришла в этот же день, однако свидетеля в квартире не было, в квартире была только Журавлева О.П. Были задержки в составлении акта. Свидетель никогда не заходил в квартиру к ответчикам, но, когда они переехали, свидетель слышал, что ответчики делают ремонт в новой квартире. Слышал шум до 28 февраля 2022 г., точные даты не помнит. До 16 декабря 2021 г. тоже был ремонтный шум, но свидетель может ошибаться. Старые соседи не делали ремонт, было тихо. Из квартиры ответчиков свидетель слышал звуки перфоратора, был шум смешивания какой-то строительной жидкости. Штукатурка с потолка в квартире истца осыпалась раньше 16 декабря 2021 г., осыпалась она кусками. Когда приходил к квартире ответчиков, то не видел проводимых ремонтных работ. Кроме слов мастера 16 декабря 2021 г., нет иных доказательств того, что следов на потолке в квартире истца на тот момент не было. На потолке были следы не от протечки воды, а от состава для залития полов. По отпечаткам на потолке видно, что соседи сверху заливали бетонные полы. Все сотрудники, приходившие по заявке, указали, что следы на потолке появились от неверного залития полов.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, учитывая совместное проживание свидетеля с истцом и личную заинтересованность в исходе дела, а также принимая во внимание, что они напрямую опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями зам. начальника ЖЭС № 2 Свидетель №1, производившей осмотр квартиры и составлявшей акты, объяснениями ответчиков в части отсутствия с их стороны действий по замене, в том числе залитию полов в <адрес>.

Так, согласно объяснениям ответчиков, полученным в ходе судебного разбирательства, до подписания акта приёма-передачи <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, в квартире проживали предыдущие собственники, после передачи ответчикам квартиры ремонтных работ ими не производилось, полы ими не переделывались, поскольку изначально они выбирали для покупки отремонтированную квартиру, чтобы сразу можно было переехать и жить, в то время состояние квартиры истца, которая была выставлена на продажу, еще осенью 2021 года требовало ремонта, желтизну на потолке видел знакомый ответчика ФИО9, допрошенный судом в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который приходил смотреть квартиру истца вместе с ответчиком ФИО2 Именно с учетом состояния квартиры истца, ответчики выбрали для покупки вышерасположенную квартиру, которая не требовала ремонта, в связи с чем, не было необходимости заливать полы. Более того, ответчики перед судебным заседанием вскрыли пол в своей квартире и убедились, что даже предыдущими хозяевами полы не заливались, поскольку ламинат положен на фанеру, которая лежит на досках (лагах), дальше пустота, а напольная плитка положена на цементную плиту толщиной 1,5 см, которую кладут специально, чтобы не заливать пол.

Согласно выписке из журнала диспетчерских заявок АДС, предоставленной ЖКС по соответствующему запросу суда, с 29 сентября 2020 г. из квартиры по адресу: <адрес>, имело место только три заявки на предмет отсутствия отопления, заявок по заливу из вышерасположенной квартиры не имеется.

Таким образом, по вопросу залива из вышерасположенной квартиры в <адрес>, расположенную в доме по вышеуказанному адресу, истец не обращалась.

Согласно справке ЖКС от 2 ноября 2022 г., за период с 1 января 2021 г. по 1 января 2022 г. заявок в АДС ООО «ЖКС Кронштадтского района» по адресу: <адрес>, не поступало. При этом заявки <№> от 28 февраля 2022 г. в журнале диспетчерских заявок АДС по адресу: <адрес>, нет.

По информации, предоставленной по запросу суда СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» на основании соответствующего запроса суда, 28 февраля 2022 г. в центр обработки вызовов 004 СПб ГКУ «ГМЦ» по номерам телефонов (812) 576-40-04 и/или 004 по причине залития по адресу: <адрес>, <адрес>, сообщения от Журавлевой О.П. не поступали.

По сообщению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г., обращений/заявок от Журавлевой О.П. по вопросу протечек в помещение <адрес> многоквартирного дома в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. на «горячей линии» Жилищного комитета не зарегистрировано.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных ею требований, тогда как именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих как о самом факте залива квартиры истца 28 февраля 2022 г., так о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, соответственно, доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба и виной ответчиков, в связи с чем, в иске Журавлевой О.П. в части возмещения ущерба надлежит отказать.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Центр экспертизы и права» <№> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес> <адрес> не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку исследование проводилось только на предмет стоимости восстановительного ремонта квартиры и не содержит выводов относительно причин протечки.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд также считает необходимым указать следующее.

21 октября 2022 г. между истцом и ФИО10 заключён договор купли-продажи <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, право собственности ФИО10 на квартиру по данному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 24 октября 2022 г.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость отчуждённой истцом квартиры была снижена истцом из-за наличия повреждений потолка, полученных вследствие произошедшего по вине ответчиков залития квартиры, что могло бы позволить суду сделать вывод о причинённых Журавлевой О.П. убытках, суду не представлено.

При этом требования Журавлевой О.П. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Журавлевой О.П. требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, является имущественным.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Журавлевой О.П. требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, её требования о взыскании с ответчиков расходов на составление отчёта об оценке в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 678 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Журавлевой Оксаны Петровны к Артемьеву Андрею Валерьевичу, Артемьевой Алене Валерьевне, Артемьевой Ксении Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 28 апреля 2023 г.