Решение по делу № 8а-20080/2020 от 03.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4254/2019

88а-20758/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                              4 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любимова С.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее – ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска) к Любимову С.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за                        2016 года, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., объяснения Любимова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска Беловолова Н.А., данные в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Любимова С.Ю. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 10 002 рублей, пени на данную недоимку в размере 178 рублей 37 копеек. Требования обоснованы тем, что в налоговый период 2016 года Любимов С.Ю. как собственник квартиры с кадастровым номером № являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате недоимки и пени, которые исполнены не было.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 января 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года изменено в части взыскания с Любимова С.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год. С административного ответчика в пользу ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 717 рублей. Решение суда в части взыскания с Любимова С.Ю. пени в размере 178 рублей 37 копеек отменено, производство по требованию о взыскании пени прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 23 июля 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 03 августа 2020 года, Любимов С.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что административным истцом пропущен срок обращения в районный суд с административным иском о взыскании недоимки, оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска суд первой инстанции исходил из того, что Любимов С.Ю., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, не исполнил обязанность по его уплате. Срок обращения административного истца с административными исковыми требованиями судом восстановлен. Размер задолженности по налогам и пени, представленный налоговым органом, проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а административным ответчиком иного расчета налога не представлено.

Изменяя решение Одинцовского городского суда Московской области                          от 29 августа 2019 года в части взыскания с Любимова С.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после подачи апелляционной жалобы административный ответчик обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете сумм налога на имущество физических лиц за 2018 и предыдущие годы, а именно за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Размер налога за 2016 год ИНФС России по Свердловскому округу города Иркутска был пересчитан и составил 2 717 рублей. На взыскании данной суммы настаивал налоговый орган в суде апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с административного ответчика пени в размере 178 рублей 37 копеек, апелляционная инстанция исходила из того, что налоговый орган в заявлении об уточнении требований фактически отказался от взыскания пени.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судебными инстанциями установлено, что Любимов С.Ю. в 2016 году являлся собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, а также квартир, расположенных по адресам: <адрес>.

21 сентября 2017 года Любимову С.Ю., как налогоплательщику налога на имущество физических лиц было направлено почтой налоговое уведомление об уплате в срок до 1 декабря 2017 года налога на имущество физических лиц за                      2016 год в размере 10 002 рублей за квартиру, расположенную в городе Иркутске. Поскольку в добровольном порядке налог уплачен не был в адрес налогоплательщика по состоянию на 8 февраля 2018 года направлено требование № об уплате недоимки и пени в срок до 3 апреля 2018 года.

Поскольку Любимов С.Ю. не был согласен с размером налога, рассчитанного налоговым органом, то есть имелся спор о праве, административное исковое заявление о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени было подано 11 апреля 2019 года в районный суд с ходатайством о восстановлении срока на обращение.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени на условиях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень объектов налогооблажения, в том числе квартира, комната, налоговая база в отношении которых определяется исходя из их кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов      налогооблажения – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения пункта 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган правомерно произвел расчет налога за 2016 год исходя из инвентаризационной стоимости квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6», пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использование сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов административного дела, Любимов С.Ю. обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете сумм налога на имущество физических лиц за квартиру с кадастровым номером № и предыдущие годы.

Размер налога за 2016 год ИФНС по <адрес> был пересчитан и составил 2 717 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда в части взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 717 рублей является правильным.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с выводами не имеется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится к исключительной компетенции суда.

Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом срок обращения в районный суд пропущен без уважительных причин, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанному доводу судами оценка дана, и с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине и восстановил его.

В суде кассационной инстанции Любимов С.Ю. показал, что взысканный с него спорный налог по настоящему административному делу им оплачен, задолженности не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Оснований для переоценки наличия (отсутствия) уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд, не имеется.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимова С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 сентября         2020 года.

Председательствующий

Судьи