Решение по делу № 33-1031/2021 от 05.03.2021

Судья Зотова Н.А. Дело 2-741/2020

33-1031/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ажгельдиева Г.М. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года в редакции дополнительного решения Красноярского районного суда Астраханской области от 29 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к Ажгельдиеву Г.М., Романовой К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском Ажгельдиеву Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 8 мая 2019 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 927556 руб. сроком до 8 мая 2026 года, с даты предоставления кредита по 10 июня 2019 года под 32,9% годовых, с 11 июня 2019 года по настоящее время под 20,9% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> Согласно условиям заключенного кредитного договора указанный автомобиль является предметом залога. В связи с нарушением Ажгельдиевым Г.М. своих обязательств по кредитном} договору образовалась задолженность в размере 922059 руб. 20 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 874467 руб. 63 коп., просроченные проценты по основному долгу - 24940 руб. 61 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 21837 руб. 95 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 813 руб. 01 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, расторгнув при этом кредитный договор, и обратив взыскание на заложенное имущество, а также просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 20,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21 сентября 2020 года по дату расторжения кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18421 руб.

Определением суда от 3 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Романова К.Р.,

Представитель ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ажгельдиев Г.М., Романова К.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворены. С Ажгельдиева Г.М. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №<адрес> от 8 мая 2019 года в размере 922 059 руб. 20 коп., из которых задолженность по основному долгу - 24 940 руб. 61 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 21 837 руб. 95 коп., штрафная неустойка по возврату процентов - 813 руб. 01 коп. С Ажгельдиева Г.М. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21 сентября 2020 года по дату вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от 8 мая 2019 года имущество: транспортное средство марка, модель - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный № (VIN) №, номер кузова №, паспорт транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности Романовой К.Р.

С Ажгельдиева Г.М. в пользу ООО «Экспобанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18421 руб.

29 января 2021 года Красноярским районным судом Астраханской области вынесено дополнительное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора №3793-А-06-19 от 8 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе Ажгельдиев Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом к иску не приложен расчет взыскиваемых сумм. Судом не принято во внимание финансовое положение ответчика в связи с введением ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Экспобанк». Ажгельдиев Г.М., Романова К.Р. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усыновлено суд оперой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 мая 2019 года между ООО «Экспобанк» и Ажгельдиевым Г.М. заключен кредитный договор № на сумму 927556 руб. сроком до 8 мая 2026 года под процентную ставку с даты предоставления кредита по 10 июня 2019 года - 32,9% годовых, с 11 июня 2019 года по настоящее время - 20,9% годовых, с обязанностью возврата кредита путем ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов ежемесячными платежами в размере 21306 руб. не позднее 8 числа в соответствии с графиком платежей (л.д. <данные изъяты>

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования кредита являлась оплата полной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №. в размере 844 000 руб., а также оплата по договору об оказании услуг №№ от 18 мая 2019 года в размере 83556 руб. в пользу <данные изъяты>

7 мая 2019 года между <данные изъяты>» и Ажгельдиевым Г.М. заключен

договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

идентификационный № (VIN) №, стоимость. 844 000 руб. Оплата договора произведена покупателем денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара (л.д. <данные изъяты>).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. <данные изъяты>

Из выписки по счету ответчика следует, что с мая 2020 года обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются.

8 июля 2020 г. ООО «Экспобанк» в адрес Ажгельдиева Г.М. направлено письмо-требование погашении задолженности по кредиту с предложением о расторжении кредитного договора (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору составила 922059 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 874467 руб. 63 коп., просроченные проценты по основному долгу - 24940 руб. 61 коп., штрафная неустойка по возврат)" суммы кредита - 21837 руб. 95 коп., штрафная неустойка по возврату процентов - 813 руб. 01 коп.

Суд признал расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Кроме того, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признал существенным допущенное нарушение заемщиком своих обязательств и удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 8 мая 2019 года передал в залог банку приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) № (пункт <данные изъяты> договора).

Запись о том, что автомобиль является залоговым, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (реестр залогов) 14 мая 2019 года №. который находится в открытом доступе (л.д. 25).

Из сведений ОМВД России по <данные изъяты> от 16 октября 2020 года собственником автомобиля является Романова К.Р. (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заемщик нарушил обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов, а также неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего образовалась задолженность в указанном выше размере, а также принимая во внимание, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, принадлежащий Романовой К.Р., путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов суд первой инстанции определил подлежащим установлению судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом к иску не был приложен расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ООО «Экспобанк» приложен расчет взыскиваемых сумм, выписка по счету ответчика.

Копия искового заявления направлялась истцом в адрес ответчика 1 октября 2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. <данные изъяты>).

Ажгельдиев Г.М. являлся в суд первой инстанции на досудебную подготовку 3 ноября 2020 года и не был лишен права обратиться с заявлением на ознакомление с материалами гражданского дела в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Ажгельдиева Г.М. о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) №1» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие

наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ей надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ею обязательства.

Согласно ответу ООО «Экспобанк» на запрос суда апелляционной инстанции, принятого в качестве дополнительного доказательства а порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рефинансирование по кредитному договору №№ ог 8 мая 2019 года не проводилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие подписи представителя ООО «Экпобанк» в заявлении об обеспечении иска и наложении ареста на транспортное средство, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем. признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года в редакции дополнительного решения Красноярского районного суда Астраханской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ажгельлиева Г.М. - без удовлетворения.