Решение по делу № 33-3008/2023 от 13.01.2023

дело № 2-8554/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007762-52

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Совина О.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3008/2023

09 февраля 2023 г.                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Ишбулатовой Е.И.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заедания	Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова Д.С. к Халилову А.А. о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку платежей по договору аренды транспортного средства по апелляционной жалобе Круглова Д.С. на заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Круглов Д.С. обратился в суд с иском к Халилову А.А. о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку платежей по договору аренды транспортного средства, ссылаясь на то, что дата он заключил с Халиловым А.А. договор аренды автомобиля ... на срок 7 месяцев, с арендной платой в размере 10000 рублей в месяц. Договором аренды установлено, что по истечении срока аренды и выплаты арендной платы в сумме 70000 рублей, автомобиль переходит в собственность арендатора. Через некоторое время Халилов А.А. сообщил об отсутствии возможности внесения арендной платы. Спустя неделю с момента заключения договора аренды, Круглов Д.С. обнаружил на Интернет-сайте Авито объявление о продаже его автомобиля в автосалоне ООО «Лидер», в связи с чем, выкупил свой автомобиль. Требование о возврате денежных средств, израсходованных на выкуп автомобиля, Халилов А.А. не исполнил.

    Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Круглов Д.С. просил взыскать с Халилова А.А. задолженность по арендной плате в размере 70000 рублей, неустойку - 70000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, компенсацию за выкуп автомобиля - 30000 рублей.

    Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. с Халилова А.А. в пользу Круглова Д.С. взыскана задолженность по арендной плате в размере 2999,99 рублей, неустойка - 9899,96 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит пересмотреть решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что по условиям договора аренды ответчик должен был оплатить 70000 рублей в течении 7 месяцев, ввиду продажи ответчиком автомобиля он понес расходы по его выкупу в размере 30000 рублей, договор аренды не расторгнут, поэтому Халилов А.А. должен полностью возместить его расходы: арендную плату – 70000 рублей, стоимость автомобиля -45000 рублей при его продаже Халиловым А.А., а также вернуть стоимость автомобиля по договору от дата в размере 45000 рублей. Судом также необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между арендодателем Кругловым Д.С. и арендатором                         Халиловым А.М. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль ..., во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 7 месяцев с размером арендной платы в месяц 10000 рублей.

    В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

    В соответствии с договором купли-продажи от дата Халилов А.А. приобрел спорный автомобиль у Халиуллова Д.Л. за 45000 рублей.

    В паспорте транспортного средства указано, что с дата собственником являлся Халиуллов Д.Л., с дата – Круглов Д.С.

    Согласно постановлению от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, дата Круглов Д.С. обратился в полицию по факту неправомерных действий Халилова А.А., связанных с отчуждением спорного автомобиля.

    Установив, что автомобиль находился в пользовании ответчика 9 дней с дата по дата, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 2999,99 рублей, неустойку - 9899,96 рублей.

    Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и компенсации за выкуп автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, спорные правоотношения связаны с нарушением материальных прав.

    Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы истца.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат арендатором имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Истцом в качестве убытков заявлены суммы арендной платы за весь период действия договора аренды в размере 70000 рублей, компенсации за выкуп автомобиля в размере 30000 рублей.

    В соответствии с паспортом транспортного средства право собственности к Круглову Д.С. на автомобиль перешло с дата

    В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств по делу к материалам гражданского дела приобщен ответ МВД по Республике Татарстан от дата, согласно которому автомобиль с дата по дата был зарегистрирован за Халиулловым Д.Л., с дата по настоящее время - за                    Кругловым Д.С.

В суде апелляционной инстанции Круглов Д.С. пояснил, что спорный автомобиль был продан Халиулловым Д.Л. Гильфанову О.Э., у которого он его и приобрел. После этого он передал автомобиль в аренду Халилову А.А., который продал его автосалону, он был вынужден выкупить его за 30000 рублей. В ГИББД автомобиль поставлен на учет на его имя на основании договоров между Халиулловым Д.Л. и Гильфановым О.Э., между Гильфановым О.Э. и Кругловым Д.С. Выкуп автомобиля у автосалона подтвержден банковскими чеками, самого договора не имеется.

В ходе рассмотрения дела Круглов Д.С. также указывал, что автомобиль ему возвращен дата путем выкупа.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции отказано, так как Кругловым Д.С. не представлены доказательства невозможности их предоставления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

    Поскольку арендные правоотношения прекращены дата1 г., автомобиль находится во владении истца, то оснований для взыскании арендной платы на больший период не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что автомобиль в аренде ответчика находился по дата, и именно по эту дату подлежит взысканию арендная плата и неустойка.

    Вопреки доводам истца совокупности условий для взыскания в качестве убытков с ответчика стоимости автомобиля в размере 30000 рублей не установлено, так как доказательств реальности данных убытков не представлено, соответствующие сделки купли-продажи не оспорены. Кроме того, самим истцом представлен договор купли-продажи между ответчиком и Халиулловым Д.С. от дата о покупке автомобиля.

    Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ответчик подтвердил факт продажи автомобиля автосалону за 30000 рублей, не свидетельствует безусловно о наличии у него убытков на эту сумму. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств реальности понесенных убытков на сумму 30000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика, не доказаны физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

                Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Д.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Р.Н. Аюпова

    Судьи                                Е.И. Ишбулатова

                                            А.М. Сагетдинова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 10 февраля 2023 г.