Решение по делу № 2-5832/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-5832/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 декабря 2016 года                                г. Уфа

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

    с участием:

представителя истца Пешковой Г.Д. – Андреевой К.М.,

представителя ответчика Аюкасовой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Сахабутдинова А.И. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Садыкова И.и., принадлежащей Пешковой Г.Д.

Согласно материалам об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Сахабутдинова А.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в нарушении правил дорожного движения, была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП была застрахована ответственность владельца иного транспортного средства.

Истица, считает отказ страховой компании незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающих страховщиков обеспечивать контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, штраф и судебные расходы.

В исковом заявлении просит взыскать неустойку, штраф, судебные расходы, издержки.

Третьи лица Садыков И.И. и Сахабутдинов А.И. извещены о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствии не явившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Андреева К.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Аюкасова Я.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Суду представила отзыв, в котором указывает на то, что представленная истцом копия полиса ОСАГО № не может быть сделана с подлинного бланка, по мнению представителя полис имеет признаки поддельности страхового полиса и у истца отсутствуют доказательства подтверждающие заключение договора ОСАГО.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сахабутдинова А.И. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Садыкова И.И.

По постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> Сахабутдинов А.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ пункта 13.4, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной полком дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> Республики Башкортостан гражданская ответственность владельца автотранспортного средства застрахована у ответчика по полису страхования: серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов и с приложением соответствующих необходимых для выплаты документов.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в выплате.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №0-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, также заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы эксперту.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику и третьему лицу Сахабутдинову А.И. телеграмму с приглашением представителя страховой компании на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлениям ответчик получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Сахабутдинов А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 559 550 рублей.

Согласно отчету № рыночная стоимость годных остатков составляет 87683 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 432 572 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 344 889 рублей.

Изучив заключение эксперта № и отчет №, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные к экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в полном соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В основу отчета положен акт осмотра автотранспортного средства, произведенный с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночных цен на заменяемые детали и материалы.

На основании изложенного, суд оценивает их как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, добытого в соответствии требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями, Федеральный стандартом оценки.

Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенных исследований, квалификацию эксперта, обоснованность расчетов, у суда не имеется. Данное заключение эксперта и отчет суд признает надлежащим доказательством.

В случае проведения самостоятельно организованной экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 344 889 рублей и расходы понесены истцом на проведение оценки ущерба в размере 18 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования Пешковой Г.Д. ответчиком добровольно не удовлетворены. Размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пешковой Г.Д. составит: (344 889 рублей + 18 000 рублей) х 50% = 172 444,50 рублей.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом страховой полис является поддельным и не может служить доказательством заключения договора ОСАГО со страховщиком, не состоятельны.

Согласно пункту 16 Обзора Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО является полис страхования серия № №, чья поддельность в судебном заседании не установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, статья 100 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 470,24 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300,0 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля 2000 рублей.

Между тем, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать частично. Участие представителя истца полностью подтвержден документами, имеющиеся в материалах дела, договором об оказании юридических услуг и распиской о передачи денежных средств за оказание услуг.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины - пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 8 511,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пешковой Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пешковой Г.Д. сумму страхового возмещения в размере 344 889 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, штраф в размере 172 444,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 470,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 511,04 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Г.Р.Насырова