Решение по делу № 21-617/2024 от 13.08.2024

Дело № 21-617/2024

Судья: Ксенофонтов И.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу второго участника дорожно-транспортного происшествия Дубовой М.С. (Гойко М.С.) на решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова Алексея Витальевича,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск № № от 11 сентября 2023 года Филиппов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июля 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, второй участник дорожно-транспортного происшествия Дубова М.С. (Гойко) просит отменить решение судьи городского суда, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Филиппов А.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия Дубова М.С. (Гойко), потерпевший - законный представитель Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике, представитель потерпевшей Гойко (Дубовой) М.С.- Белков Д.Ю., начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Галкин Э.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Защитник Филиппова А.В - Шкляева О.В., представитель Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике, Крылова Е.А. просили оставить решение судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Защитник Шкляева О.В. пояснила, что все доводы сводятся к переоценке доказательств, оценочным суждениям.

Представитель Дубовой М.С. – Камалетдинов А.А., потерпевший ФИО1 жалобу поддержали.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правила дорожного движения в абз. 1 пункта 3.1 устанавливают, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (абз. 2).

Основанием для привлечения Филиппова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что 6 августа 2023 года в 14 час. 20 мин. возле <адрес>, в нарушение пунктов 3.1, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, осуществляя проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, не обеспечив безопасность движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубовой М.С.

По результатам рассмотрения жалобы Филиппова А.В. на постановление, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отменив постановление должностного лица, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что доказательств, которые подтверждали факт того, что Филиппов А.В. не убедился в том, что ему уступают дорогу, суду не представлено. Доказательств в обоснование вины Филиппова А.В., отрицающего совершение административного правонарушения, явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Совокупность иных доказательств доводы Филиппова А.В. не опровергает, достаточными они для вывода о его вине не являются. Фотоматериалы подтверждают отсутствие вины водителя Филиппова А.В., т.к. указывают на отсутствие препятствий для продолжения движения.

Приводя оценку имеющимся в деле видеозаписям, судья городского суда указал, что видеозапись свидетельствует о том, что выезжая на перекресток (где и произошло в последующем ДТП), исходя из ширины проезжей части, хорошей видимости в условиях дневного освещения, действий пешеходов и других участников дорожного движения, которые на разрешающий для них сигнал светофора предоставили право проезда автомашине с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, давало все основания Филиппову А.В. полагать, что он вправе воспользоваться приоритетом в движении, поскольку его транспортному средству уступают дорогу другие участники дорожного движения. Управление в момент дорожно-транспортного происшествия Филипповым А.В. автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом при выполнении неотложного служебного задания (выезд по сообщению о пожаре в подъезде многоквартирного жилого дома) подтвержден необходимой совокупностью доказательств и являлось для участников дорожного движения очевидным.

В числе изложенного судья городского суда указал, что показания Дубовой М.С. в части того, что пожарная машина двигалась без проблескового маячка с выключенным звуковым сигналом, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом решении, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы о наличии в действиях Филиппова А.В. состава административного правонарушения, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного решения, подлежат отклонению.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Филиппова А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 6 августа 2023 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи городского суда постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности Филиппова А.В. на момент рассмотрения жалобы в верховном суде республики истек, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении, правовой оценки действий Филиппова А.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи городского суда по этим вопросам, утрачена.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи городского суда.

Как следует из оспариваемого решения, судья городского суда в мотивировочной его части указал, что водитель Дубова М.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление преимущества в движении транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а именно на регулируемом перекрестке, перед началом движения, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда приближающейся машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова А.В., с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Между тем решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2024 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск № от 11 сентября 2023 года, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубовой М.С. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая указанное, решение судьи городского суда подлежит изменению путем исключения указания на привлечение Дубовой М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление преимущества в движении транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а именно на регулируемом перекрестке, перед началом движения, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда приближающейся машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова А.В., с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова Алексея Витальевича изменить, исключив из его мотивировочной части указание на то, что водитель Дубова М.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 1217 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление преимущества в движении транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а именно на регулируемом перекрестке, перед началом движения, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда приближающейся машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова А.В., с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В остальной части указанное решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова