Решение по делу № 2-36/2022 (2-397/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-36/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2022 года                                                                                                              г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Ковалевой К.М.,

с участием помощника прокурора Севского района Брянской области Снытко А.Н.,

представителя истца – адвоката Телятникова Д.Ю.,

ответчика Панекина В.В. (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Р.И. к Панекину В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Фетисов Р.И. изначально обратился в суд с иском к ответчику Панекину В.В. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором Севского районного суда Брянской области от 3.11.2020г. Панекин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО6, ДАТА, повлекших по неосторожности его смерть. Погибший ФИО6 являлся истцу отцом, с гибелью которого истец испытал сильные нравственные страдания, обусловленные упадком моральной устойчивости из-за переживания от невосполнимой потери близкого человека, ощущением глубокой грусти и скорби в связи с этим тяжелейшим событием в его жизни. Учитывая степень вины ответчика, перенесенный истцом нервный стресс в связи с потерей отца, который он испытывает до настоящего времени, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>., а также понесенные расходы на погребение, включающие в себя расходы по организации и проведении похорон отца в сумме <...>., поминального обеда в сумме <...>., составляющие в общей сумме <...>.

В ходе производства по делу, на основании ст.39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, исключив из суммы расходов на погребение стоимость алкогольных напитков <...>., окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. и расходы на погребение в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Телятников Д.Ю. полностью поддержал уточненные требования своего доверителя, основываясь на доводах, изложенных в первоначальном и уточненном иске.

Ответчик Панекин В.В. в судебном заседании признал требования истца в части возмещения расходов на погребение. При этом полагал завышенным размер компенсации морального вреда, мотивируя отсутствием доказательств причинения истцу физических страданий, связанных со смертью отца, а также с учетом того, что истец фактически не проживал со своим отцом с 2003 года, поскольку его родители находились в разводе. Просил принять во внимание, что он намерен обжаловать приговор суда в кассационном порядке, учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, престарелой матери, а также размер его заработка в настоящее время в ИК в размере <...>, из которого он будет выплачивать ущерб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Севского районного суда Брянской области от 3.11.2020г., вступившим в законную силу на основании определения апелляционной инстанции Брянского областного суда от 24.09.2021г., Панекин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что 1 мая 2020 года около 19 час. 20 мин. Панекин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном у <адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО6 не менее трех ударов кулаком в область лица и головы, от которых тот упал, а затем с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес лежащему на полу ФИО6 не менее восьми ударов руками в лицо, левую лобно-теменно-височно-затылочную и правую теменно-височно-затылочную области головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, которая осложнилась отеком головного мозга, от которого непосредственно наступила смерть ФИО6 на месте происшествия.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим Фетисовым Р.И. гражданский иск не заявлялся.

Приговор вступил в законную силу 24.09.2021г. и обращен к исполнению.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Отделом ЗАГС <адрес> ДАТА., ФИО6, ДАТА г.р., умер ДАТА, место смерти <адрес> /л.д.7/.

Как видно из свидетельства о рождении № т ДАТА., истец Фетисов Р.И. является сыном умершего ФИО6 /л.д.6/.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, суд не подвергает сомнению факт причинения истцу морального вреда.

При определении в рассматриваемом деле размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, на основании соразмерной оценки вины причинителя вреда в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления, поведения виновного после совершения преступления, его семейного и материального положения, а также установленной приговором Севского районного суда от 3.11.2020г. противоправности поведения в действиях самого потерпевшего, принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб., который компенсирует нравственные страдания истца.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер компенсации морального вреда, являются не состоятельными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В данной ситуации, сам по себе факт смерти близкого родственника – отца Фитисова Р.И., свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Доводы ответчика о несогласии с приговором и намерении обжаловать его в кассационном порядке, не являются основанием для отказа истцу в заявленных требованиях о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку исходя из положений ч.4 ст.61 ГК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).          Ссылки ответчика на то, что при определении компенсации морального вреда следует учесть, что истец проживал с отцом отдельно в связи с тем, что его родители находились в разводе, подлежат отклонению, поскольку возможность компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от факта нахождения либо не нахождения на иждивении погибшего, а равно совместного с ним проживания.

Доводы ответчика о том, что он уже привлечен к уголовной ответственности, не исключает привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав.

            Ссылки ответчика об отсутствии у него достойного заработка в связи с нахождением в местах лишения свободы, также не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.

В связи с тем, что моральный вред причинен истцу в результате преступных действий ответчика, действовавшего умышленно, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по мотиву имущественного положения причинителя вреда в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ, не имеется.

Ответчик в силу возраста, является трудоспособным и может быть трудоустроен как в местах лишения свободы, так и принять меры к трудоустройству и возмещать ущерб по отбытии наказания.

    Разрешая требования истца о возмещение расходов на погребение, суд исходит из следующего.

        В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Представленными истцом в дело товарными чеками №, №, № от ДАТА. подтверждаются понесенные им затраты на погребение отца, а именно на услуги по организации и проведении похорон на сумму <...>., на приобретение продуктов питания для поминального обеда в сумме <...>. /л.д.8/.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ " О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, поминальный обед, установка ограды, памятника на могилу.

Данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Анализируя перечень и размер понесенных истцом расходов на погребение в сумме <...>., которая включает в себя оплату ритуальных услуг (гроб, одежда, захоронение) и поминальный обед после захоронения, суд признает данные расходы истца обоснованными, разумными и необходимыми для достойных похорон отца.

        Принимая во внимание, что на основании п.п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, в силу требований ст.98, 103 ГПК РФ при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета (ч.6 ст.52, абз.10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ), размер которой определяется судом с учетом требований ст. 91 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и составляет в общей сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисова Р.И. к Панекину В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Панекина Василия Владимировича в пользу Фетисова Р.И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <...>.

Взыскать с Панекина Василия Владимировича в пользу Фетисова Р.И. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением <...>

В удовлетворении требований Фетисова Р.И. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

    Взыскать с Панекина Василия Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Сафронова

Копия верна:

Судья Севского

районного суда                                          О.В. Сафронова