Решение по делу № 33-471/2023 (33-7492/2022;) от 01.12.2022

№

Дело № 33-471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Сирачук Е.С., Соломатиной С.И.,

при секретере Ивановой И.А.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Екатерины Викторовны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Плужника Сергея Викторовича, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО13, и ФИО14 к Степановой Екатерине Викторовне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Степановой Е.В., - адвоката Пустовит Т.А., истцов Плужник С.В., ФИО14, их представителя адвоката Баранова А.М., заключение прокурора Махмудова Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

16 октября 2019 года Плужник С.С. и Плужник С.В., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Степановой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора социального найма № от 4 сентября 2017 года истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Ответчик более 20 лет по адресу регистрации не проживает, личных вещей не содержит, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, имеет в собственности другое жилое помещение, отказывается сняться с регистрационного учета.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года Степанова Е.В., ФИО1., родившийся 8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Степанова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО2, просила решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указала, что не отказывалась от права пользования жилым помещением, приобрела за счет социальной выплаты и кредитных средств жилое помещение, которое до погашения кредита находится в залоге у банка, в связи с чем гарантированным местом проживания является спорное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой Е.В. – без удовлетворения.

19 января 2022 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Плужнику Сергею Викторовичу, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО13, и ФИО14, к Степановой Екатерине Викторовне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано.

24 октября 2022 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

При повторном апелляционном рассмотрении дела ответчик Степанова Е.В. представила дополнительную апелляционную жалобу, в которой настаивала, что до получения социальной выплаты на приобретение жилья, она совместно с братом Плужник С.В. пользовалась спорной квартирой. А после получения денежных средств на приобретение жилья по социальной программе в 2019 году стали возникать конфликты с супругой Плужника С.В. – ФИО4, поэтому ответчик вынужденного не проживает в спорной квартире. В 2017 году был заключен договор социального найма на квартиру в поселке <адрес>, в котором были указаны в качестве членов семьи нанимателя Плужника С.В. и Степанова Е.В., и ее дети, то есть истцы признавали право пользования Степановых на квартиру. Дети Степановой Е.В. получали медицинскую помощь по адресу регистрации по месту жительства, посещали образовательные учреждения в поселке <адрес>. Ответчик оплачивала коммунальные услуги в 2020 году. Не вступившее в законную силу решение суда от 17 августа 2020 года было исполнено и 14 сентября 2021 года Степановы были сняты с регистрационного учета в спорной квартире.

В судебном заседании представитель ответчика Степановой Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Плужник С.В., ФИО14 и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Прокурор в своем заключение просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Степанова Е.В, с детьми обеспечена жильем, приобретенным за счет социальной выплаты, в приобретенной квартире ответчик с детьми проживает.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Дело с момента принятия к производству 1 декабря 2022 года до судебного заседания 29 марта 2023 года не докладывалось, по существу не рассматривалось.

Проверив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира площадью 64,2 кв.м, жилой площадью 46,2 кв.м, по адресу: <адрес>, была предоставлена в 1988 году на условиях социального найма ФИО6, его супруге ФИО5, их детям Плужник С.В. и Степановой (Плужник) Е.В.

Плужник С.В. и Степанова Е.В. зарегистрированы в квартире по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Там же после рождения зарегистрированы их дети ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

4 сентября 2017 года между администрацией Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области и Плужником С.В. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры с включением в состав членов семьи нанимателя ответчика и ее детей.

ДД.ММ.ГГГГ умер наниматель ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Ответчик Степанова Е.В. с 1999 года после окончания общеобразовательной школы в квартире не проживает, поскольку сначала училась в <адрес>, а после заключения брака стала проживать с супругом в арендованной квартире в городе <адрес>, а затем в <адрес>. Ответчик Регулярно навещала родителей в квартире, до смерти матери ухаживала за ней, поэтому иногда оставалась ночевать в указанной квартире. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, соседка по подъезду, которая общалась с матерью Плужник С.В. и Степановой Е.В. – ФИО5

Дети ответчика Степановой Е.В. в квартиру фактически не вселялись.

В декабре 2019 года после обращения Плужник С.В. с иском в суд Степанова Е.В. установила пластиковое окно в кухне спорной квартиры, а с апреля 2020 года начала оплачивать половину начисленных коммунальных платежей.

Степанова Е.В. в составе семьи из четырех человек, в том числе трое ее детей, принимала участие в основном мероприятии «Улучшение жилищных условий граждан с использованием средств ипотечного кредита (займа)» подпрограммы Содействие в обеспечении жильем граждан Ленинградской области» государственной программ Ленинградской области «формирование городской среды и обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области» и стала получателем социальной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Степановой Е.В. было выдано свидетельство на приобретение (строительство) жилья ей была предоставлена социальная выплата в размере 1 973 592 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО2 по договору купли-продажи приобрели в общую долевую (по ? доли) в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за счет средств указанной социальной выплаты и за счет кредитных средств в размере 1 356 408 руб. Ответчик и ее дети постоянно проживают в данной квартире, дети посещают учебные заведения <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что Степанова Е.В. вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, приобрела право пользования жилым помещением, около 20 лет не проживает в спорной квартире, выехала из нее добровольно в связи с созданием собственной семьи, бремя содержания спорной квартиры не несла, приобрела права на другое благоустроенное жилое помещение, то есть ответчик отказалась от права пользования жилым помещением, в связи с чем подлежала признанию утратившей право пользования квартирой. Суд указал, что права несовершеннолетних детей производны от прав родителей.

Во исполнение определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства, указывающие на жилое помещение, в котором ответчики преимущественно проживают.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией было установлено следующее.

Еще при жизни родителей сторон спора сложился порядок пользования жилым помещением. Наниматель жилого помещения ФИО6 занимал отдельную комнату, с 1998 года Плужник С.В. с семьей проживали во второй комнате, мать ФИО5 с дочерью Степановой (Плужник) Е.В. – в третьей комнате. С 17 лет (1999 год) ответчик Степанова Е.В. проживала в <адрес> в связи с прохождением обучения в Инженерной школе одежды до 25 июня 2002 года. После окончания профессионального обучения она в квартиру не вернулась, проживала в арендованных квартирах в городе <адрес>, а с 2003 года - в <адрес>. В 2004 она вступила в брак, с супругом и детьми продолжила проживать в квартире по договору коммерческого найма в <адрес>.

После смерти отца ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.В. по предложению брата Плужник С.В. не вернулась в квартиру, ссылалась на конфликтные отношения между матерью ФИО5 и супругой брата ФИО4 Но приходила к матери, периодически ночевала в квартире, с 2014 года по день смерти матери в 2017 году ухаживала за ней.С 2017 года по декабрь 2019 года в спорной квартире никто Плужник и Степановых не проживал. Плужник С.В. квартиру сдавал по коммерческому договору найма.

С декабря 2019 года Плужник С.В. вселился в квартиру и проживает в ней со своей семьей.

С 2019 года после получения Степановой Е.В. социальной выплаты на приобретение жилья, между братом Плужник С.В. и сестрой Степановой Е.В. возникли конфликтные отношении о пользовании и распоряжении спорной квартирой.

Данные обстоятельства подтвердили в своих устных и письменных объяснениях стороны и их представители.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, соседи по подъезду, <адрес>, друзья Плужник и Степановой, показали, что Степанова Е.В. более 20 лет не проживает в квартире, из которой выехала в связи с учебой и созданием своей семьи. При жизни матери ФИО5, она приходила к ней в гости и ухаживала за ней, когда та заболела.

Из представленных сторонами фотоматериалов также следует, что после смерти отца ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ семья Плужник С.В. проживала, частично делала косметический ремонт помещений квартиры, несла бремя расходов на оплату коммунальных услуг.

Степанова Е.В. начала частично вносить оплату за жилье с июня 2019 года, в ноябре 2019 года в двух комнатах заменила окна, установила межкомнатную дверь. Обращает внимание тот факт, что указанные действия по выполнению обязанности члена семьи нанимателя по содержанию имущества ответчик осуществила только после подачи истца Плужник С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Доказательств того, что в период с 2002 года до 2019 года Степанова Е.В. несла обязанности по оплате жилья, по его содержанию, включая поддержание санитарного и технического состояния квартиры, производила косметический ремонт квартиры, замену оборудования, материалы дела не содержат.

Оказание медицинских и образовательных услуг детям Степановой Е.В. в <адрес> по адресу регистрации в спорной квартире связано с тем, что медицинские услуги по договору обязательного медицинского страхования и услуги дошкольного и школьного образования в Российской Федерации предоставляются по месту регистрации по месту постоянного жительства или по месту временного пребывания. В документах о предоставлении таких услуг указывается адрес регистрации по месту жительства, но это не свидетельствует, что получатели услуг на момент обращения и посещения медицинских и образовательных учреждений проживали в спорной квартире. Дети Степановой Е.В. с момента рождения и до 2019 года были жителями <адрес> в арендованной квартире, поэтому там и учились, и лечились.

При заключении договора социального найма жилого помещения № от 4 сентября 2017 года новый наниматель спорной квартиры Плужник С.В. не оспаривал право пользования жилых помещением Степановой Е.В. и ее несовершеннолетних детей. Несмотря на то, что ответчик уже к этому моменту длительное время не выполняла обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения и не проживала в квартире, а ее дети никогда не вселялись в жилое помещение, на момент заключения договора социального найма семья Степановых не была обеспечена для постоянного проживания иным жилым помещением.

Однако, отсутствие в собственности жилья или занятие жилых помещений на иных основаниях (коммерческий найм, безвозмездное пользование), не препятствуют установлению факта отказа от договора социального найма и не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Поскольку спорная квартира была многонаселенной, на площади 63,7 кв.м было зарегистрировано семь человек, из общей площади на каждого приходилось по 9,1 кв.м, а жилой площади – по 6,5 кв.м, фактически в квартире зарегистрированы две разные семьи Плужник С.В. и Степановой Е.В., совместно не проживающие, не ведущие общего хозяйства, у ответчика возникло право на участие в основном мероприятии «Улучшение жилищных условий граждан с использованием средств ипотечного кредита (займа)» подпрограммы Содействие в обеспечении жильем граждан Ленинградской области» государственной программ Ленинградской области «формирование городской среды и обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области» и получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в размере 1 973 592 руб.

Приобретение жилья по программе «Улучшение жилищных условий граждан с использование средств ипотечного кредита» подпрограммы «Содействие в обеспечении жильем граждан Ленинградской области» не влечет освобождение занимаемого жилого помещения, что следует из условий программы, в соответствии с которой в собственность Степановой Е.В. и ее детей по договору купли-продажи приобретена ДД.ММ.ГГГГ квартира.

Между тем, настоящий иск подан в связи с односторонним расторжением договора социального найма и отказа ответчика сняться с регистрационного учета.

Доводы ответчика Степановой Е.В., ее представителя, что приобретенная по социальной программе квартира находится в залоге у банка по кредитному договору (договору ипотеки) правового значения для разрешения спора не имеют. Степанова Е.В. не стала приобретать жилое помещение в <адрес>, добровольно заключила кредитный договор (договор ипотеки) на покупку трехкомнатной квартиры в городе <адрес>.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованно решения по делу.

Согласно ст.50 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений по пользованию жилым помещением, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (абз.2 и абз.3 ст.53 ЖК РСФСР).

Аналогичные положения содержатся в ЖК РФ.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом ( ч.1 ст.60).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает равные права нанимателя жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, и членов его семьи, в том числе и бывших членов семьи, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении (чч. 2 и 4 ст. 69).

Положениями чч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению к спорным отношениям по пользованию жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того данной правовой нормой определяется момент расторжения договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, причина выезда и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч.1 ст.17 ЖСК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Степнова Е.В. после окончания обучения в городе <адрес> в 2002 году не вернулась в спорную квартиру, создала свою семью со Степановым Е.А., проживала в других арендованных жилых помещениях, что свидетельствует о постоянном характере выезда из жилого помещения, отказе от проживания единой семей с нанимателем в спорной квартире.

Тот факт, что Степанова Е.В. навещала родителей, после смерти отца в 2007 году заботилась о матери, приходила к ней, не свидетельствует об использовании квартиры по ее назначению, то есть для постоянного проживания, поскольку фактически проживала семьей в ином жилом помещении, являлась членом семьи Степанова Е.А., вела с ним общее хозяйство, не являлась членом семьи нанимателя, не вела с ними общее хозяйство и не несла обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры, как это установлено ст.69 ЖК РФ.

Ни после окончания обучения, ни после рождения первого ребенка, ни после смерти отца, Степанова Е.В. с семей не вселилась в квартиру, не вела быт, ее дети фактически не проживали в спорной квартире совместно с ФИО6, ФИО5

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик отказалась от права пользования жилым помещением около 20 лет назад является правильным, подтвержденным собранными доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на конфликтные отношения, вынужденный характер непроживания в период с 2002 года по 2017 года, несостоятельны, собранными доказательствами не подтверждаются и не свидетельствуют о невозможности пользоваться жильем на прежних условиях. Напротив, представленный истцами фотоматериалы подтверждают, что получения Степановой Е.В. социальной выплаты и покупки ее жилья в 2019 году, семьи брата Плужник С.В. и сестры Степановой Е.В. дружили, совместно проводили семейные праздники и поочередно ухаживали за больной матерью ФИО5 Учитывая добровольное длительное непроживание Степановой Е.В. на жилой площади, в том числе с момента окончания обучения в отсутствие объективных доказательств воспрепятствования в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него.

Обращение в полицию с заявлением в 2020 году, выводы суда не порочат, так как конфликт с Плужник С.В. и ФИО4 возник после возбуждения дела в суде.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, в связи с чем указание в жалобе на то, что в период с 2008 года по 2013 год Степанова Е.В. не переставала общаться с матерью, навещала ее, не подтверждает сохранение права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку именно совокупность обстоятельств (фактическое пользование жильем, ведение совместного хозяйства с нанимателем, наличие личных вещей ответчика и детей) характеризует правоотношения по пользованию жильем. Тот факт, что старший сын ФИО1 единично оставался у бабушки ночевать, не подтверждает использование квартиры семей Степановых по назначению, то есть как места своего жительства.

Поскольку ответчик Степанова Е.В. выехала из квартиры, после окончания обучения в 2002 году в квартиру не вселилась, пользование жильем не возобновила, обязанности члена семьи нанимателя не исполняла, то следует прийти к выводу, что ответчик утратила право пользования жилым помещением.

Как правильно указал суд первой инстанции, права детей производны от прав родителей, а поэтому они подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи