Решение по делу № 33-72/2023 (33-16849/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-65/2022 (33-16849/2022 / 33-72/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дементьева Виктора Борисовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Плужникова Е.П., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Кирьяновой М.А. и представителя ответчика АО «СОГАЗ» Солдатовой И.С., судебная коллегия

установила:

Дементьев В.Б. (истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» (ответчики, страховщики), уточнив который по итогам судебной экспертизы, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 111000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы и штраф; взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 600000 руб., неустойку в сумме 600000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы и штрафа. В обоснование иска указано на дорожно-транспортное происшествие <дата> с участием тягача ... гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд» под управлением Гурьева В.В., и автопоезда из тягача ... гос.рег.знак <№> с прицепом ... гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Дементьеву В.Б. Водитель Гурьев В.В. не обеспечил надлежащую дистанцию до впереди двигавшегося автопоезда и допустил столкновение с ним, в результате чего поврежден прицеп ... гос.рег.знак <№> Дементьев В.Б. обратился за страховым возмещением по ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах», которая произвело первоначально выплату 289000 руб. Потом обратился к АО «СОГАЗ»: по договору ДСАГО между ООО «Элемент-Трейд» и АО «СОГАЗ» сроком страхования с 25.06.2020 по 24.06.2021 страховая сумма определена в 600000 руб. дополнительно к ОСАГО. Со стороны последнего последовал отказ. С иском представлено заключение специалиста ( / / )14. от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет без учета износа 643200 руб. и с учетом износа 591200 руб., среднерыночная стоимость прицепа на момент происшествия 582000 руб. и его годных остатков 90000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик СПАО «Ингосстрах» иск не признал, указав на страховую выплату в сумме 289000 руб. Согласно представленному заключению специалиста ООО «Росоценка» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта прицепа по утвержденной Банком России Единой методике с учетом износа составляет 289000 руб. Дополнительно представлена рецензии специалиста ООО «Экспертный совет» на представленное истцом заключение специалиста ( / / )15 После получения результатов судебной экспертизы, о проведении которой он ходатайствовал, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в сумме 111000 руб., ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта ( / / )7 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта прицепа по утвержденной Банком России Единой методике составляет без учета износа 1310000 руб. и с учетом износа 711000 руб., рыночная стоимость прицепа на дату происшествия 1192100 руб., стоимость годных остатков 152700 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» иск не признал, изначально указав на страховое покрытие ущерба за счет страховой выплаты СПАО «Ингострах» по ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии необходимости страхового возмещения по ДСАГО. После получения заключения судебной экспертизы ходатайствовал о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, представив рецензию специалистов ООО «АНЭТ» от <дата>. Согласно рецензии, судебным экспертом некорректно определена стоимость рамы (1350480 руб.), которая по данным завода-изготовителя составляет 440000 руб.; некорректно установлена марка, модель и стоимость поврежденной шины (47820 руб.), среднерыночная стоимость которой составляет 17700 руб.; необоснованно включены в расчет пневморессор средней левой и задней правой (по 7500 руб.). Ответчик АО «СОГАЗ» ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, что оставлено без внимания.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дементьева В.Б. неустойку за период с 17.09.2020 по 11.05.2022 в сумме 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2986 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 432 руб. 04 коп. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дементьева В.Б. страховое возмещение в сумме 600000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб. 36 коп.

С таким решением не согласились ответчики СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ», которые подали апелляционные жалобы. Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.09.2022 апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» возвращена. Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» принята к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» указано на порочность заключения судебной экспертизы, на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки представленной ответчиком рецензии, на основанное заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик АО «СОГАЗ» просил отменить судебное решение и удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции 03.11.2022 представитель ответчика АО «СОГАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о проведение повторной судебной экспертизы; на вопросы судебной коллегии пояснил, что с учетом указанных в ранее представленной рецензии сумм настаивает на целесообразности ремонта прицепа. Представитель истца Дементьева В.Б. возражений против повторной экспертизы не высказал, на вопросы судебной коллегия пояснил, что настаивает на конструктивной гибели прицепа, не оспаривает условия договора ДСАГО, согласен с кандидатурой эксперта ( / / )8

С учетом изложенного 03.11.2022 судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )8 Согласно заключению поименованного эксперта, стоимость восстановительного ремонта прицепа по утвержденной Банком России Единой методике составляет без учета износа 681300 руб. и с учетом износа 401700 руб., рыночная стоимость прицепа на дату происшествия 497600 руб., стоимость годных остатков 56600 руб.

В суде апелляционной инстанции 26.01.2023 представители истца Дементьев В.Б., ответчиков СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» своей позиции не поменяли, не оспаривали результаты повторной судебной экспертизы.

Истец Дементьев В.Б., третьи лица ООО «Элемент-Трейд», Гурьев В.В. и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, в том числе путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон спора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы одного из ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получил прицеп ... Водитель Гурьев В.В. на принадлежащем ООО «Элемент-Трейд» транспортном средстве не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством с указанным прицепом, принадлежащим на праве собственности Деметьеву В.Б. Указанное происшествие признано страховым случаем СПАО «Ингосстрах» - страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), и АО «СОГАЗ» - страховщиком по договору добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО).

Спор возник по размеру страхового возмещения.

Со стороны истца представлено заключение специалиста ( / / )16 от <дата> (л.д. 92-124 тома 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет без учета износа 643200 руб. и с учетом износа 591200 руб., среднерыночная стоимость прицепа на момент происшествия 582000 руб. и его годных остатков 90000 руб. Соответственно, ввиду конструктивной гибели прицепа изначально (л.д. 10 тома 1) заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ», которым подана апелляционная жалоба, порядка 90000 (582000 руб. – 90000 руб. – 400000 руб. лимита по ОСАГО).

Со стороны ответчиков представлены другие заключения специалистов. Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» от <дата> (л.д. 205-217 тома 1), стоимость восстановительного ремонта прицепа по утвержденной Банком России Единой методике с учетом износа составляет 289000 руб. Дополнительно представлена рецензии специалиста ООО «Экспертный совет» (л.д. 225-230 тома 1) на представленное истцом заключение специалиста ( / / )17

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ( / / )7 от <дата> (л.д. 173 тома 2), стоимость восстановительного ремонта прицепа по утвержденной Банком России Единой методике составляет без учета износа 1310000 руб. и с учетом износа 711000 руб., рыночная стоимость прицепа на дату происшествия 1192100 руб., стоимость годных остатков 152700 руб. Соответственно, определена возможность восстановительного ремонта прицепа.

По итогам указанной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (л.д. 187, 228, 247 тома 2), заявив о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения по ДСАГО в предельной сумме 600000 руб. Ответчик СПАО «Ингосстрах» доплатил страховое возмещение по ОСАГО до лимита 400000 руб. (л.д. 126, 218, 220 тома 1, л.д. 242 тома 2), согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С результатами указанной экспертизы не согласился ответчик АО «СОГАЗ», ходатайствовал о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством (л.д. 204 тома 2), представив рецензию специалистов ООО «АНЭТ» от <дата> (л.д. 208-212 тома 2). Согласно рецензии, судебным экспертом некорректно определена стоимость рамы (1350480 руб.), которая по данным завода-изготовителя составляет 440000 руб.; некорректно установлена марка, модель и стоимость поврежденной шины (47820 руб.), среднерыночная стоимость которой составляет 17700 руб.; необоснованно включены в расчет пневморессор средней левой и задней правой (по 7500 руб.). Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 1, 30 тома 3). Судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения, а представленная рецензия – без внимания в нарушение требований ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» и по его очередному ходатайству назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ( / / )8 (л.д. 149 тома 3), стоимость восстановительного ремонта прицепа по утвержденной Банком России Единой методике составляет без учета износа 681300 руб. и с учетом износа 401700 руб., рыночная стоимость прицепа на дату происшествия 497600 руб., стоимость годных остатков 56600 руб.

Результаты указанной экспертизы ни стороной истца, ни стороной ответчиков не оспаривались. В рамках повторной судебной экспертизы устранены заявленные ответчиком АО «СОГАЗ» недочеты первичной судебной экспертизы. При том, по сути, результаты повторной судебной экспертизы схожи в цифровом исчислении с результатами заключения специалиста, представленного Дементьевым В.Б. с иском. Вместе с тем в рамках апелляционного производства изменение исковых требований не представляется возможным в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогу проведенного повторного экспертного исследования признана конструктивная гибель прицепа истца. На повторную судебную экспертизу вопросы сформулированы с учетом отсутствия оспаривания условия договора ДСАГО об исчислении страхового возмещения по утверждаемой Банком России Единой методике, а также оспаривание наличия конструктивной гибели транспортного средства (при пересчете стоимости деталей по рецензии к заключению судебной экспертизы). Указана Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденная постановлением Банка России от 19.09.2014 № 423-П, действовавшая на момент происшествия и поименованная утвержденным АО «СОГАЗ» Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Согласно утвержденным АО «СОГАЗ» Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности (л.д. 23 тома 2, л.д. 13 оборот, том 3), по риску «гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно п. 12.13 настоящих Правил, и выплатой по ОСАГО (пункт 12.12). В сумму страховой выплаты по риску «гражданская ответственность» в зависимости от вида причиненного вреда включается ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества потерпевшего: а) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, в расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное); б) действительная стоимость погибшего имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации (пункты 12.13, 12.13.1). При том ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 (пункт 12.13.1.1).

Согласно п. 6.1 указанной Единой методики, применение которой согласовано для данного рассматриваемого случая страхования по ДСАГО, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При сравнении стоимости восстановительного ремонта прицепа без учета процента износа 681300 руб. и среднерыночной доаварийной стоимости прицепа 497600 руб., очевиден факт конструктивной гибели прицепа, необходимый и достаточный для расчета страхового возмещения по подп. «б» п. 12.13.1 вышепоименованных Правил, применяемых для рассматриваемого ДСАГО.

Поэтому остаток страхового покрытия, которое приходится на ответчика АО «СОГАЗ» составляет 41000 руб. (497600 руб. доавариной стоимости прицепа – 56600 руб. стоимости его годных остатков – 400000 руб. выплаты по ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалованное ответчиком АО «СОГАЗ» судебное решение, снизив размер взысканного с него страхового возмещения с суммы 600000 руб. (предел по ДСАГО) до суммы 41000 руб. (согласно результатам повторной судебной экспертизы, за вычетом предельной выплаты по ОСАГО), - в пределах доступного по ДСАГО лимита.

Судебная коллегия отмечает, что податель апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» прав отчасти, при указании недостатков первичной судебной экспертизы и последовавшей за тем завышенной суммой страхового возмещения по ДСАГО. Вместе с тем по итогам повторной судебной экспертизы установлена оспариваемая АО «СОГАЗ» конструктивная гибель прицепа, по которой страховое возмещение больше: восстановительный ремонт прицепа нецелесообразен по условиям самого договора ДСАГО, согласно которым названная категория определяется по выше процитированным правилам Единой методики, о необходимости применения которой указано в типовых правилах страхования к договору ДСАГО. Последние в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью рассматриваемого договора ДСАГО.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении судебного решения судебная коллегия перераспределяет взысканные судом первой инстанции с ответчика АО «СОГАЗ» расходы истца Дементьева В.Б.: по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию в сумме 21042 руб. и присужденные в сумме 8000 руб. со снижением на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшением наполовину на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также почтовые расходы, заявленные ко взысканию в поименованного ответчика в сумме 1020 руб. 72 коп. и присужденные на указанном основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 510 руб. 36 коп. (уточненный иск – л.д. 187 тома 2, судебное решение – л.д. 42 тома 3).

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в части определения состава и разумной суммы судебных расходов решение суда первой инстанции никем не оспаривается. Поэтому судебная коллегия полагает возможным принять в основу перерасчета судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 16000 руб., с учетом произведенного применения судом первой инстанции положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также почтовые судебные расходы.

По итогам апелляционного производства, когда судебное решение в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Дементьева В.Б. изменено, со снижением суммы взыскания страхового возмещения с 600000 руб. до 41000 руб. Поэтому судебные расходы истца по оплате услуг представителя присуждаются к компенсации за счет поименованного ответчика в сумме 480 руб. (16000 руб. * 3%), а почтовые расходы в сумме 30 руб. 62 коп. (1020 руб. 72 коп. * 3%). Пропорция исчислена следующим образом: 41000 руб. удовлетворенных исковых требований к АО «СОГАЗ» к 1200000 руб. уточненных исковых требований к нему, включая неправомерно насчитанную неустойку (л.д. 187 тома 2).

В силу чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также распределяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Так, ответчиком АО «СОГАЗ» понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3000 руб. (л.д. 83 тома 3), а также по оплате назначенной по его ходатайству судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы в сумме 60000 руб. (ходатайство, определение, письмо эксперта, платежное поручение - л.д. 61, 110, 120, 199 тома 3).

Компенсация расходов поименованного ответчика по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы оплачивается аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных исковых требований (без относительно цены иска), согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поэтому такие расходы подлежат компенсации за счет противоположной стороны истца в полном объеме, без расчета пропорции.

Компенсация расходов поименованного ответчика по оплате назначенной в ходе апелляционного производства судебной экспертизы производится пропорционально отказанным к нему в удовлетворении имущественным исковым требованиям, размер которых оспаривал данный ответчик, т.е. в сумме 58200 руб. из расчета: 60000 руб. * 97%. Пропорция исчисляется следующим образом: 100% - 3% (41000 руб. удовлетворенных исковых требований к АО «СОГАЗ» по итогу повторной судебной экспертизы к 1200000 руб. уточненных исковых требований к нему).

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ» судебная коллегия не усматривает.

Со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» судебное решение не обжалуется, по его ходатайству сумма присужденной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки снижена на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны истца судебное решение также не обжалуется, в том числе в части отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Как верно отметил суд первой инстанции, на правоотношения из договора ДСАГО не распространяются положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включая п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 поименованного закона о неустойке и штрафе, ввиду разной природы регулируемых отношений по ОСАГО (обязательное страхование) и ДСАГО (добровольное страхование). Кроме того, на данные исследуемые правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», включая ст.ст. 13, 15 поименованного закона о компенсации морального вреда, неустойке и штрафе. Поскольку истец использует прицеп для коммерческих целей, то не является потребителем в смысле названного закона. Характеристики поврежденного транспортного средства (свидетельства о регистрации прицепа самосвала и самосвала грузового – л.д. 81, 82 тома 1) позволяют прийти к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия оно использовалось именно в предпринимательских целях, что исключает применение законодательства о защите прав потребителей. Такой же вывод сделан финансовым уполномоченным при прекращении рассмотрения обращения Деметьева В.Б. (л.д. 163 тома 1).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2022 изменить в части взысканных с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумм.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№> в пользу Дементьева Виктора Борисовича (ИНН <№> страховое возмещение в сумме 41000 (Сорок одна тысяча) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 480 (Четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 30 (Тридцать) руб. 62 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Взыскать с Дементьева Виктора Борисовича (ИНН <№> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№> расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате назначенной в ходе апелляционного производства судебной экспертизы в сумме 58200 (Пятьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева