Решение по делу № 33-9633/2024 от 22.07.2024

Судья – Берсенёва О.П.

Дело № 33-9633/2024 (2-674/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-005576-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лапухиной Е.А., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхакара Константина Викторовича к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» о восстановлении срока на обращения в суд, установления факта получения производственных травм, наличия профессиональных заболеваний, возложения обязанности провести расследование случая профессионального заболевания, выдать акт о производственной травме, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тхакара Константина Викторовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 апреля 2024 года,

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Тхакара К.В., возражения представителя ответчика Хромцова Н.П., представителя третьего лица Гусевой О.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

Тхакар К.В. обратился в суд с иском к АО «ОДК-Пермские моторы» о восстановлении срока на обращения в суд, установления факта получения производственных травм, наличия профессиональных заболеваний, возложения обязанности провести расследование случая профессионального заболевания, выдать акт о производственной травме, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец в периоды с 24.06.2002 по 27.07.2012 и с 10.06.2013 по 23.08.2017 работал в цехе № 10 АО «Металлист-Пермские моторы» на участке № ** в качестве огнеупорщика. 22.03.2017 по заданию мастера смены Т. участвовал в установке поддонов весом 280 кг для электрических печей, что не предусмотрено должностной инструкцией и не входит в его должностные обязанности. Во время установки поддона в печь при повороте второго и третьего поддона почувствовал сильную боль в пояснице с иррадиацией в ногу. На просьбу отпустить в травмпункт, мастер ответил отказом, в связи с чем он обратился к цеховому терапевту после окончания рабочей смены. Терапевт направил его к разным специалистам и только после проведения МРТ установлено, что причиной боли явилась *** После этого его направили в отделение неврологии и нейрохирургии ГКБ им. Гринберга, где была сделана операция. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, общее заболевание не квалифицировано как травма и произошедшее не было квалифицировано, как несчастный случай на производстве. Считает, что указанная травма является производственной, поскольку получена в рабочее время и на рабочем месте. В результате травмы истец фактически потерял трудоспособность. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25000,00 руб.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срока на обращение в суд; установить факт получения производственной травмы Тхакаром К.В. «***» и «двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени» при осуществлении трудовой деятельности в АО «ОДК-Пермские моторы»; установить факт наличия профессиональных заболеваний у истца «двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени» и «межпозвонковая грыжа» при осуществлении трудовой деятельности в АО «ОДК-Пермские моторы»; обязать ответчика провести расследование случая острого или хронического профессионального заболевания производственной комиссией, созданной на основании приказа, изданного работодателем; обязать ответчика выдать Тхакару К.В. акт о производственной травме; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 10500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСФР по Пермскому краю, ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн».

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился.

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» в судебном заседании пояснила, что в настоящее время у истца отсутствует заболевание, которое связано с выполнением им определенной профессии, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также пояснила, что первоначально выданное извещение об установлении заключительного диагноза отозвано ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» в связи с получением документов от работодателя, опровергающих профессиональный характер заболевания «***» путем направления извещения об отмене заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № ** от 31.07.2019.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее, ОСФР по Пермскому краю), представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей. В отзыве на исковое заявление указано, чтог по данным, имеющимся в Отделении Фонда, Тхакар К.В. по поводу производственной травмы или профессионального заболевания, выплат, связанных с профессиональным заболеванием или производственной травмой, в Отделение Фонда не обращался.

Помощником прокурора Свердловского района г. Перми в судебном заседании дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 05 апреля 2024 года исковые требования Тхакара К.В. к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Тхакар К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. В судебном заседании истец Тхакар К.В. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Хромцов Н.П. с доводами жалобы не согласился, представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» Гусева О.И. с доводами жалобы не согласилась. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, в суд представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 227 – 231 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются вопросы расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 (действовал в период спорных правоотношений), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2002 между ЗАО«Металлист-ПМ» и Тхакаром К.В. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Тхакар К.В. принят на должность огнеупорщика занятого на горячем ремонте нагревательных печей (л.д. 38).

31.01.2011 между ЗАО «Металлист-ПМ» и Тхакаром К.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник принят на работу в цех № ** кузнечно-механический в качестве огнеупорщика занятого на горячем ремонте нагревательных печей (л.д. 39).

Трудовые отношения между сторонами прекращены с 27.07.2012, что подтверждается приказом ЗАО «Металлист-ПМ» № ** от 30.07.2012 (л.д. 40).

10.06.2013 между ЗАО «Металлист-ПМ» и Тхакаром К.В. вновь заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Тхакар К.В. принят на должность огнеупорщика, занятого на горячем ремонте нагревательных печей (л.д. 42).

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения по изменению условий трудового договора от 28.12.2013, 01.10.2015, 01.10.2016 (л.д. 43, 44, 45).

Трудовые отношения между сторонами прекращены с 23.08.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом АО «Металлист-ПМ» № ** от 22.08.2017 (л.д. 47).

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда №01.10.38.04 огнеупорщика цеха № ** по состоянию на 19.12.2012 данные по замеру шума не превышали ПДУ 80 дБА и составляли 77 д.БА, класс условий труда, относительно шума установлен 2 (допустимый класс) (л.д. 48-49).

Также в материалы дела представлена карта СОУТ № 2.010.37.03 огнеупорщика цеха № **, согласно которой оценка уровня шума произведена 24.04.2018, что есть, после увольнения истца (л.д. 63-67). На 24.04.2018 средние данные по замеру шума не превышали ПДУ 80,00 дБА и составляли 79,8 д.БА, класс условий труда, относительно шума установлен 2 (допустимый класс).

Согласно сведениям, представленных профпатологом ГБУЗ ПК «ГКБ», сведения о прохождении медицинских осмотров Тхакаром К.В. в цехе 10 до 2014 года не сохранились, с период с 2014 год по 2016 год заключением Тхакар К.В. был годен для выполнения работ огнеупорщика (л.д. 68-70).

Истцу выдавались средства индивидуальной защиты (л.д. 69-70).

Также судом установлено, что по сведениям третьего лица ОСФР по Пермскому краю в отделение фонда 30.05.2019 в ОСФР по Пермскому краю поступило извещение из Центра профессиональной патологии об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № ** от 22.05.2019 Тхакар К.В. (в должности огнеупорщика, занятого на горячем ремонте нагревательных печей в АО«Металлист-ПМ») (л.д. 82).

ОСФР по Пермскому краю направлен запрос № 08-09/08-16114 от 03.06.2019 в адрес АО «Металлист-ПМ» о предоставлении акта о случае профессионального заболевания, предназначенного для страховщика сразу после его составления, а также заверенных копий прилагаемых к акту материалов расследования (л.д. 83).

В ответ на запрос АО «Металлист-ПМ» письмом № 615-1/50 от 19.06.2019 сообщило, что Тхакар К.В. не является работником АО «Металлист-ПМ» с 23.08.2017 и для уточнения обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания необходимо установить последнее место работы Тхакар К.В. (л.д. 84).

07.08.2019 в Отделение Фонда поступило извещение из Центра профессиональной патологии об отмене заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № ** от 31.07.2019 (л.д. 20, 45, 50).

Из представленных суду медицинских документов истца следует, что у него имеются заболевания «межпозвонковая грыжа» и «двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени».

Полагая, что данные заболевания являются профессиональными заболеваниями, полученными в ходе работы у ответчика, а также явились следствием событий, произошедших 22.03.2017, и подлежат квалификации как производственная травма, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, проанализировав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку получение истцом производственной травмы 22.03.2017 и наличия профессионального заболевания соответствующими доказательствами не подтверждено, со стороны работодателя бездействия по невыполнению требований о расследовании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не допущено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ранее 01.02.2019 Тхакар К.В. обращался в суд с иском к АО «Металлист-Пермские моторы», Пермскому региональному отделению фонда социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Тхакар К.В. 22.03.2017 на территории АО «Металлист-Пермские моторы»; возложении обязанности на оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), назначить страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.04.2019 по делу № 2-2304/2019 исковые требования Тхакара К.В. оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу, что неопровержимых доказательств, подтверждающих получение истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей на производстве, истцом в ходе судебного разбирательства, не представлено.

В настоящем деле, заявляя требования об установлении факта получения производственной травмы в результате исполнения трудовых обязанностей 22.03.2017, истцом каких-либо иных событий не указано и доказательств не представлено. В этой связи доводы истца о том, что в результате перечисленных событий 22.03.2017 истцом получена производственная травма или профессиональное заболевание, судом отклонены.

Проверяя доводы истца относительно наличия у него профессиональных заболеваний, суд первой инстанции указал на то, что ранее Тхакар К.В. обращался с требованиями к работодателю об изменении наименования должности, а также с требованиями к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о составлении новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания. Решениями суда от 18.05.2020, от 04.03.2020 требования Тхакара К.В. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имеющиеся у него заболевания являются профессиональными заболеваниями, то есть результатом воздействия на истца вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), имевшегося в период его работы у ответчика. Также не представлено доказательств того, что такие заболевания повлекли временную или стойкую утрату истцом профессиональной трудоспособности. 20.02.2020 в отношении истца было проведена медико-социальная экспертиза, не выявившая нарушения здоровья истца, ограничивающих основных категорий жизнедеятельности, что подтверждается ответом Экспертного состава № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 20.02.2020 № 133.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что по заявленным требованиям истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения 23.08.2017 истцу было известно об отсутствии расследования случаев производственной травмы и профессионального заболевания и не составление работодателем соответствующего акта, однако с настоящим иском в суд Тхакар К.В. обратился только 07.08.2023, обстоятельств, объективно препятствующих Тхакару К.В. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено, уважительности причин не представлено.

Принимая решение по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, не установив фактов нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, направленные на оспаривание выводов суда в части разрешения требований относительно наличие профессиональных заболеваний и обязанности ответчика провести расследование случаев профессионального заболевания.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок установления наличия профессионального заболевания установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, действующим до 01 марта 2023 года.

В пункте 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 8 Положения, центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение. (пункт 10).

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. ( пункт 11)

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника. (пункт 12).

Согласно пункту 14 Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. (пункт 15).

В силу пункта 17 Положения, извещение об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется центром профессиональной патологии в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения в течение 7 дней после принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Пунктом 30 Положения установлено, что Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 35 Положения, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией утвержден приказом Минздрава России от 31.01.2019 N 36н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания".

Согласно пункту 3 Порядка, экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией" (далее - центр профессиональной патологии).

Для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления. (пункт 6 Порядка)

В силу пункта 17 Порядка, на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

Согласно пункту 19 Порядка, установленный диагноз «острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление)» может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации <3>, <4>.

В силу пункта 20 Порядка, в целях изменения или отмены установленного диагноза «острое профессиональное заболевание (отравление) или хроническое профессиональное заболевание (отравление)» гражданин (его законный представитель) может обратиться в центр профессиональной патологии с заявлением о проведении экспертизы связи заболевания с профессией (далее - заявление) в свободной форме, содержащим согласие гражданина на запрос медицинской документации, необходимой для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, а также документов, указанных в пунктах 5 и 7 настоящего Порядка.

Для проведения экспертизы связи заболевания с профессией в особо сложных случаях гражданин направляется в центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации врачебной комиссией центра профессиональной патологии с выдачей ему направления. (пункт 21).

Таким образом, заключительный диагноз и наличие причинной связи заболевания с профессиональной деятельностью устанавливается центром профессиональной патологии.

Как следует из материалов дела, Центром профессиональной патологии принято решение об отмене заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у истца № ** от 31.07.2019.

Данное решение и заключительный диагноз истцом не оспаривались, с заявлением о проведении повторной экспертизы истец в соответствующем порядке в центр профессиональной патологии не обращался.

Более того, по существу разногласия истца по вопросу установления диагноза профессионального заболевания касаются содержания составленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца, поскольку он полагает наличие превышения предусмотренных параметров шума при его работе у ответчика. Вместе с тем, данные разногласия фактически были предметом исследования и оценки суда при разрешении иска Тхакар К.В., ранее заявленного, в том числе к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, по результатам рассмотрения которого судом 04.03.2020 было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что в отсутствие заключения, принятого в установленных процедурах, об установлении истцу диагноза профессионального заболевания и причинной связи с профессиональной деятельностью, у ответчика как работодателя не имелось оснований для проведения соответствующего расследования и оформления акта о случае профессионального заболевания.

В этой связи по указанным основаниям заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены к АО «ОДК-Пермские моторы» в настоящем деле.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Так из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что с решениями центра профессиональной патологии об установлении и отмене заключительного диагноза истец был ознакомлен своевременно в 2018-2019 годах, соответственно об обстоятельствах не проведения работодателем расследования и не составления акта о случае профессионального заболевания истцу также было известно не позднее 2019 года, однако с настоящим иском Тхакар К.В. обратился к работодателю только в августе 2023 года, то есть спустя более 4 лет, что не может быть признано разумным сроком. Каких-либо объективных причин, послуживших основанием для пропуска трехмесячного срока на столь значительный период, истцом не приведено.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 апреля 2024 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Тхакара Константина Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2024