Решение по делу № 1-2/2023 (1-54/2022;) от 23.08.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 февраля 2023 года

Мильковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Ким В.В.,

подсудимого Погорелова А.В.,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № 209 от 24.12.2014 года и ордер № 126 от 01.09.2022 года,

потерпевшей фио27.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Погорелова фио26,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

-ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), у фио1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес> в <адрес>, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес сожительницы Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, фио1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в зальной комнате <адрес> в <адрес>, с целью психического воздействия на Потерпевший №1, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес последней, после чего прошел на кухню указанной квартиры, где взял кухонный нож и удерживая его в правой руке, приблизился к сидящей на диване в зальной комнате Потерпевший №1, толкнул ее левой рукой на диван, от чего последняя упала на спину. Затем фио1, показывая свое превосходство перед ней, удерживая в правой руке кухонный нож, и, демонстрируя его, склонился над Потерпевший №1 и со словами: «Я тебя убью!», - приставил лезвие ножа к её горлу. Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла как реально осуществимую, так как обстановка, агрессивное поведение фио1, давали реальные основания опасаться её осуществления.

Кроме того, по решению Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, установлен административный надзор на срок равный 3 (трем) годам, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением в отношении него административных ограничений, в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в
указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за территорию муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На основании решения Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в административное ограничение, установленное решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22.00 часов до 06.00 часов утра.

Однако фио1, будучи ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений по ст. 314.1 УК РФ, в нарушение обязанностей и ограничений, возлагаемых на поднадзорное лицо, с целью уклонения от надзора со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, действуя умышленно, имея цель уклониться от административного надзора, являясь поднадзорным лицом, самовольно, без уважительных причин, оставил избранное им место жительства (пребывания), по
которому в отношении него осуществлялся административный надзор, то есть по адресу: <адрес>, в нарушение
требований пункта 5 части 1 статьи 11, части 3 ст. 12 Главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не уведомил об этом в должном порядке уполномоченных лиц органов внутренних дел, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него административных ограничений, без уважительных причин, в период с момента сокрытия от органов внутренних дел до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, не являлся на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания), тем самым уклонялся от административного надзора и связанными с ним административными ограничениями, отсутствия по избранному им месту жительства (пребывания), в связи с чем осуществлялись розыскные мероприятия по установлению места нахождения фио1 до момента его обнаружения и задержания ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут в торговом центре «Славянский» по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 27 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), у фио1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно открывающегося стеклопакета двухстворчатого пластикового окна, телевизора марки «LG» (Эл Джи) модели 43LK5910PLC (43ЛК5910ПЛЦ), принадлежащих Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения, значительного материального ущерба собственнику и желая этого, фио1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 27 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за того, что последняя не впустила его в квартиру, находясь на улице около <адрес> в <адрес>, взял с земли часть бетонного блока, подошел к окну кухни <адрес>, расположенной на 1 этаже указанного дома, после чего бросил часть бетонного блока в открывающийся стеклопакет двухстворчатого пластикового окна, повредив его. Сквозь образовавшееся сквозное отверстие в окне фио1 рукой повернул ручку открывающегося стеклопакета двухстворчатого пластикового окна, а затем через окно вошел в <адрес> в <адрес>.

Продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 27 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), фио1 прошел в зальную комнату вышеуказанной квартиры, и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, взял со стола трехлитровую банку с вареньем и бросил ее в экран телевизора марки «LG» (Эл Джи), тем самым повредив его. Затем фио1 взял со стола кружку и также бросил её в экран телевизора марки «LG» (Эл Джи). Затем фио1 взял со стола вторую кружку и также бросил её в экран телевизора, тем самым уничтожив его. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта открывающегося стеклопакета двухстворчатого пластикового окна, размером 745 мм х 1530 мм составляет 1 960 рублей, разбитая ЖК - матрица телевизора марки «LG» (Эл Джи) восстановлению в ходе ремонта не подлежит. Рыночная стоимость телевизора марки«LG» (ЭлДжи) модели 43LK5910PLC (43ЛК5910ПЛЦ) с учетом износа составляет 23650 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями фио1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25610 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), у фио1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, расположенного по <адрес> края, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества в одной из квартир указанного выше дома, с незаконным в неё проникновением, с целью дальнейшего обращения данного имущества в свою пользу и распоряжения им по своему усмотрению.

Незамедлительно реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, фио1, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь около входной двери <адрес>, расположенного по <адрес> края, являющегося жилищем Потерпевший №2, повернул дверную ручку, и, убедившись, что входная дверь данной квартиры не заперта на замок, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище Потерпевший №2, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, а также наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, обнаружил в помещении зальной комнаты сотовый телефон марки «Samsung G 7» (Самсунг Джи 7), стоимостью 8000 рублей; сотовый телефон марки «iPhone 8» (Айфон 8), стоимостью 40 000 рублей; бинокль марки «BAIGISH» (Байгиш), стоимостью 1000 рублей; очки для коррекции зрения, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые положил в карман надетой на нем куртки и с похищенным имуществом покинул вышеуказанную квартиру, тем самым тайно его похитил, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред в размере 50000 рублей. С похищенным имуществом фио1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый фио1 вину в совершении указанных преступлений при предъявлении обвинения признал частично, пояснил, что действительно разбил окно в квартире фио21, кинул банку с вареньем, кружки в сторону телевизора. Угрозу убийством фио21 не высказывал. Кражу и уклонение от административного надзора признал полностью. Впоследствии указал, что вину в совершении всех преступлений признает полностью, указал, что об обстоятельствах совершенных им преступлений рассказывал в ходе предварительного следствия, просил его показания огласить, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого фио1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после освобождения из мест лишения свободы в августе 2021 г. он приехал в <адрес> на заработки, где и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>. Несколько лет назад он познакомился с Потерпевший №1 и стал проживать с ней по адресу: <адрес>. Во время проживания с фио21 он стал злоупотреблять спиртными напитками и часто беспочвенно ревновал фио21, в связи с чем возникали конфликты. В конце января 2022 года между ним и фио21 произошел конфликт из –за того, что она стала предъявлять ему претензии, что он часто употребляет спиртное, так как он был зол на неё, то решил напугать её убийством. Выйдя из комнаты в которой они в тот момент находились, он пошел на кухню и взял нож с ручкой салатового цвета. Вернувшись в комнату, он подошел к фио21, которая сидела на диване и толкнул её, она упала. Он склонился над ней и левой рукой надавил на грудь, тем самым не давая ей встать, нож, который был в его правой руке приставил к горлу фио21, он сказал ей держа нож у горла, что убьет её, если она не перестанет с ним спорить. Какие точно слава произносил не помнит. Слова угрозы убийством он повторил несколько раз, чтобы испугать её. После того, как фио21 перестала кричать и стала вести себя спокойно, он убрал нож от её горла. Вернув нож на кухню, он ушел из дома, впоследствии в квартиру фио21 он не попал и стал проживать у знакомой. В марте 2022 года примерно 11 или 12 числа он уехал в <адрес> на заработки и чтобы повидаться со своей дочерью. Он понимал, что в отношении него решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, знал, что ему нельзя покидать место фактического нахождения, то есть <адрес>. О том, что он выехал за пределы <адрес> сотрудникам полиции не сказал, на связь с ними не выходил, не отвечал на входящие звонки. ДД.ММ.ГГГГ ответив на телефонный звонок участкового Федяева Сергея сказал, что находится в <адрес> и встал на учет, хотя он этого не сделал. После разговора отключил телефон и направился в район «10 км» в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 89-93 том №).

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого фио1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него закончилась водка, и он решил пойти на улицу, чтобы что-нибудь похитить, а в дальнейшем продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Выйдя из дома, он пошел по дороге в сторону магазина «Шик», проходя мимо <адрес>, он решил зайти в какую-нибудь квартиру этого дома и что-нибудь похитить. Двери квартир он взламывать не хотел, решил проверить, вдруг какая-нибудь квартира окажется открытой. Находясь в четвертом подъезде указанного дома, он попробовал открыть двери некоторых квартир, но они были закрыты, он поднимался выше этажами и также проверял. Находясь на 4 этаже, он повернул дверную ручку входной двери <адрес>, квартира оказалась не заперта. Примерно в 02 часа 00 минут он без стука, понимая, что указанная квартира чужая, без разрешения вошел в квартиру. Чтобы убедиться, что в квартире никого нет и его действия окажутся не замеченными, он спросил: Хозяева? Но никто ему не ответил. В комнате, находящейся напротив входа в квартиру, был включен свет. Он прошел в комнату, где горел свет, огляделся, никого из жильцов он не видел. На столике в указанной комнате он увидел 2 сотовых телефона, их он не рассматривал, очки и бинокль. Будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, указанные вещи он положил в карман надетой на нем куртки, то есть похитил их, чтобы в дальнейшем их продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. В указанной квартире он был минуты 2 - 3. С похищенными предметами он вышел на улицу, он понимал, что мог бы сразу распорядиться похищенным имуществом, но решил пойти домой, а на следующий день с утра похищенные предметы продать. Выйдя со двора <адрес> в <адрес>, он вышел на дорогу и пошел по направлению к своему дому, но на проезжей части около <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники представились, предъявили удостоверения, попросили представиться, он назвал свои фамилию, имя, отчество, после чего сотрудники полиции сказали, что он состоит под административным надзором и предложили проехать в отдел полиции. Он решил сразу признаться, что совершил кражу, и пояснил, откуда именно он похитил находящиеся при нем предметы, так как понимал, что по прибытию в отдел полиции при нем обнаружат похищенные вещи. После этого, они проследовали в отдел полиции, где в период с 04 часов 05 минут до 04 часов 20 минут в присутствии понятых, а также в присутствии потерпевшего, которого установили сотрудники полиции, был произведен досмотр, в ходе которого при нем были обнаружены: сотовый телефон марки «Samsung J 7» в корпусе серебристого цвета в чехле черного цвета, сотовый телефон марки «iPhone 8» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, бинокль марки «BAIGISH» черного цвета, очки для зрения. Потерпевший был ему не знаком, его фамилия стала ему известна в отделе полиции - фио22. Тот подтвердил, что указанные предметы принадлежат ему, он их опознал по внешним признакам. После этого им была написана явка с повинной, а также он дал признательное объяснение. Между ним и фио22 долговых обязательств не было. Вину в совершении данного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся (л.д. 136-139, 152-155 том №). При проверке показаний на месте свои действия продемонстрировал (л.д. 156-161 том №).

При даче показаний в качестве обвиняемого фио1 указал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признает частично. Указал, что в конце января 2022 года, примерно 29 числа в вечернее время около 22 часов находясь дома у фио21, угрожал ей ножом, приставив нож к горлу, говорил ей, что убьет её, если она не перестанет с ним спорить. После того, как фио21 успокоилась, нож убрал. Пояснил, что ему известно, что в отношении него был установлен административный надзор, однако он уехал в <адрес> в марте 2022 г. без разрешения полиции, где был задержан. Рассказал о совершенной кражи имущества из <адрес>. Кража была совершена им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры он похитил 2 сотовых телефона, бинокль, очки для зрения.

Кроме этого, фио1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он помирился с Потерпевший №1, после чего снова стал проживать у неё по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 совместно распили спиртные напитки. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, он разозлился, ушел из квартиры. Через некоторое время, около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он постучал в дверь квартиры по адресу: <адрес>, но ему никто не открыл, после чего он вышел на улицу. Квартира фио21 расположена на 1 этаже, он решил разбить окно. Он взял на дороге фрагмент бетонного блока, с силой бросил его в окно кухни, от чего стекло разбилось. Он рукой через образовавшееся отверстие повернул ручку форточки, открыл окно и вошел через него в квартиру. Оказавшись в квартире, он прошел в зал, где сидела Потерпевший №1, в зале работал телевизор. Он взял предметы, какие именно, не помнит, и поочередно бросил их в телевизор. Какие именно это были предметы, он не помнит, но точно была 3 - литровая банка с вареньем, от удара о телевизор банка разбилась. После этого он собрал вещи и ушел. Пояснил, что не смотря на то, что он совместно проживал с Потерпевший №1, его имущества в её квартире не было. Вся мебель, бытовая техника, а также телевизор, принадлежали Потерпевший №1 приобретены ею. Пояснил, что он был ознакомлен с заключением эксперта о стоимости телевизора - 23 650 рублей и створки пластикового окна 1 960 рублей, с оценкой эксперта согласен. Также он считает, что телевизор не является предметом первой необходимости и при потере телевизора Потерпевший №1 не была поставлена в тяжелое материальное положение, вину в части ч. 1 ст. 167 УК РФ признал частично, а именно полагает, что его действиями потерпевшей не причинен значительный вред, телевизор разбил по неосторожности (л.д. 70-74, 93-97 том №).

Оглашенные показания фио1 подтвердил полностью, указал, что в настоящее время вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого фио1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что проживала совместно с фио1 у себя в квартире по адресу: <адрес>. Сначала взаимоотношения в семье были хорошие, но в последующем фио1 сильно изменился, стал её ревновать, устраивал скандалы, в состоянии алкогольного опьянения фио20 был агрессивным. Так ДД.ММ.ГГГГ они находились дома в состоянии алкогольного опьянения, фио20 стал агрессивным и разбил принадлежащий ей телевизор, кинув в него банку с вареньем и две кружки. После чего разбил окно бетонным блоком. Ущерб, причиненный действиями Погрелова является для неё значительным, так как она имеет временные заработки, доход составляет около 40000 рублей, оплачивает коммунальные платежи, имеет задолженность по коммунальным платежам, так как доход является нестабильным. В результате того, что фио20 разбил у неё окно, она не проживала дома, пока не вставила его. Телевизор в настоящее время не может приобрести, так как не имеет достаточных денежных средств для его покупки, в связи с отсутствием телевизора лишена возможности просматривать новости, телепередачи, что является для неё дискомфортом. Телевизор приобретался ею примерно в 2021 году за 40000 рублей.

Так же указала, что фио20 угрожал ей ножом, говорил, что убьет и сделает её инвалидом. При этом фио20 повалил её на диван, нож удерживал около горла, высказывал угрозы. Угрозы со стороны фио20 она восприняла реально, опасалась за свою жизнь.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 указала, что 28 или ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, она находилась дома. фио1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и начал в её адрес высказывать претензии, ревновал. Она пыталась успокоить фио1, но он был очень агрессивен, кричал, что убьет её. Она испытывала чувство страха, пыталась не поддерживать конфликт, а наоборот его успокоить. Она сидела в зале, на краю дивана, фио20 пошел на кухню, когда вернулся, то в правой руке был кухонный нож, с ручкой салатового цвета. Увидев нож, она еще сильнее испугалась, так как понимала, что выбежать из квартиры у неё не получится. фио1 был агрессивен, он был в алкогольном опьянении, к тому же физически крепче и сильнее её. Он толкнул её на диван, склонился над ней, приставил лезвие ножа к её горлу, при этом кричал: «Я тебя убью!». Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, она плакала, просила его успокоиться. Через некоторое время он отпустил её и ушел из дома. После этого случая с фио1 они совместно не проживали. ДД.ММ.ГГГГ фио20 попросил у неё прощение и они снова стали вместе жить.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут она и фио1 пришли к ней домой, оба были выпившими. фио1 дома продолжил распивать спиртные напитки, фио1 начал опять конфликтовать, стал агрессивным. Она пыталась уговорить его лечь спать, но он продолжал выпивать. Примерно в 05 часов 00 минут фио1 начал кричать на неё, говорил, что все в квартире разобьет, схватил её за волосы и ударил ладонью два раза по губам, после чего, держа её за волосы, потащил в коридор, где он снова нанес ей ладонью 2 удара по лицу, после чего отпустил и вышел из квартиры. Она закрыла за ним дверь и решила его больше не впускать. Через время фио1 начал стучать в дверь её квартиры, кричать, разбил кухонное окно, в окно пролез в квартиру, он три раза ударил её ладонью по лицу, потом он схватил трехлитровую банку, и бросил ее в телевизор, банка и телевизор разбились, потом он бросил в телевизор стеклянную и фарфоровую кружки. Потом она его успокоила, он сказал, что придет вечером. Она сразу вызвала сотрудников полиции. На станции скорой помощи зафиксировали у неё побои. Пояснила, что в её квартире всё имущество приобретено ею, фио1 ничего не покупал в квартиру, ему там ничего не принадлежит. Впоследствии телевизор она выбросила, не поняла, что его нужно хранить.

С оценкой эксперта согласна, что рыночная стоимость телевизора составляет 23650 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного стеклопакета составила 1960 рублей. Считает, что действиями фио1 ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 75-77 том №, л.д. 237-239, 240-244 Том №).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью, указала, что в ходе предварительного следствия произошедшее помнила лучше.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия указал, что он с супругой Свидетель №5 проживает по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они с супругой после просмотра телевизора пошли спать в свою комнату, входную дверь не проверили. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, во входную дверь кто-то постучал, подойдя к двери и открыв ее, он понял, что входная дверь была не заперта на замок. Открыв входную дверь, он увидел сотрудников полиции, которые ему пояснили, что к ним в квартиру проник мужчина, и, похитил сотовый телефон марки «iPhone 8» и профессиональный охотничий бинокль. Сотрудники полиции предложили ему пойти, осмотреть квартиру. Он обнаружил, что на журнальном столике отсутствует сотовый телефон марки «iPhone 8», сотовый телефон марки «Samsung J7», бинокль марки «BAIGISH» и его очки для зрения без маркировки. После этого он с сотрудниками полиции проследовал в Мильковский МО МВД России, где он увидел фио1, его он видел впервые. У фио4 были обнаружены: сотовый телефон марки «Samsung J 7» в корпусе серебристого цвета в чехле черного цвета, сотовый телефон марки «iPhone 8» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, бинокль марки «BAIGISH» черного цвета, очки для зрения. Все указанные предметы принадлежат ему, всего ему был причинен ущерб на 50000 рублей, который не является для него значительным (л.д. 108-110 том №).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что с потерпевшей Потерпевший №1 она дружит на протяжении 20 лет. С осени 2021 года фио21 стала проживать с фио20 в её квартире. Спустя некоторое время после совместного проживания с фио20 она ей рассказывала, что они часто ругаются из-за его пьянства и тотального контроля над ней. Он запрещает ей общаться с родственниками и знакомыми. Примерно в конце января 2022 года она ей рассказала, что фио20 в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей физической расправой, приставил ей кухонный нож к горлу. Во время телефонного разговора фио21 плакала, была очень напугана, у неё была истерика. фио21 говорила ей неоднократно, что она его боится, опасается за свою жизнь и здоровье (л.д. 78-79 том №).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ней в <адрес> проживает Потерпевший №1 Примерно с осени 2021 года с ней стал проживать мужчина, она знает его только внешне, фамилию и имя узнала от сотрудников полиции. Поскольку она жила в соседней квартире, то часто слышала крики, ссоры из квартиры фио21. Как то, встретив фио21 она ей рассказала, что её сожитель не мог попасть к ней в квартиру, на что она ответила, что с ним больше не живет, однако с середины апреля 2022 года фио20 вновь стал проживать с фио21. Снова начались крики и скандалы. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она и её сын находились дома, спали. Примерно в 06 часов 00 минут она слышала сильный грохот, крики из квартиры фио21. Она поняла, что у фио20 и фио21 снова скандал. фио1 кричал матами, грохот стоял очень сильный. Через некоторое время все утихло, и к ней пришла фио5, она была сильно напугана, плакала, её сильно трясло. Также на её лице были видны следы от ударов, была рассечена губа. Она рассказала, что фио1 разнес все в её квартире, разбил окно, телевизор, а также причинил ей побои. Было видно, что фио21 была напугана, она говорила, что боится его. Потерпевший №1 попросила вызвать сотрудников полиции. Она дала Потерпевший №1 свой телефон, с которого та позвонила в полицию и сообщила о случившемся, больше она фио20 не видела. В квартире Потерпевший №1 долгое время было разбито окно, она видела это с улицы. Так же фио21 рассказала ей, что в январе 2022 года фио20 угрожал ей убийством и приставлял к её горлу нож (л.д. 41-43 том №).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в должности инспектора НОАН ОУУП и ПДН Мильковского МО МВД России она состоит с ДД.ММ.ГГГГ На профилактическом учете в ОУУП и ПДН Мильковского МО МВД России с ДД.ММ.ГГГГ как поднадзорное лицо состоит фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. При постановке на учет фио1 был ознакомлен и предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Так же он ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с предупреждением об ознакомлении с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре» за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». За время установленного надзора фио1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. фио1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства выехав в <адрес> (л.д. 148-151 том №).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он проходит службу в должности начальника ОУУП и ПДН Мильковского МО МВД России с ДД.ММ.ГГГГ На профилактическом учете в ОУУП и ПДН Мильковского МО МВД России с ДД.ММ.ГГГГ как поднадзорное лицо состоит фио1 При постановке на учет фио1 был ознакомлен и предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 01.09.2021г., с предупреждением об ознакомлении с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Сотрудниками полиции фио1 систематически проверялся по месту жительства, с ним проводились профилактические беседы о недопустимости совершения преступлений, правонарушений. За время установленного надзора с момента постановки под административный надзор фио1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. фио1, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях, без уведомления сотрудников полиции в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, покинул избранное им место жительства - <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, фио1 не прибыл на регистрацию в Мильковский МО МВД России. ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный фио1 вновь проверен по избранному им месту пребывания со слов фио6 — хозяйки квартиры, где проживал фио1, - он с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживает, возможно, находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о заведении контрольно - наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. Было установлено, что фио20 находился в <адрес>. В ходе розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут фио1 был задержан в <адрес> (л.д. 152-155 том №).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является соседкой фио6 В ходе допроса следователем для осмотра ей была представлена фотография фио1, она его опознала, он ей знаком внешне, но его имени, фамилии она не знала. От сотрудников полиции ей известно, что это фио1. Она подтвердила, что видела, как фио1 приходил к фио6, возможно в марте 2022 года, предположила, что какое - то время он проживал у фио6, но примерно с середины марта 2022 года она фио1 больше не видела (л.д. 145-147 том №).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, они совместно с супругом смотрели телевизор. После просмотра телевизора, около 23 часов 30 минут, они решили пройти спать в комнату. Перед сном они не проверили входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 20 минут, во входную дверь кто-то постучал, она разбудила мужа. Муж открыл дверь, она услышала голоса, речь шла о телефоне. Затем муж обратился к ней с вопросом, где его телефон марки «iPhone», она ответила, что на журнальном столике в зале, но муж сказал, что телефона там нет. Она поняла, что к ним пришли сотрудники полиции. Она тоже вышла в коридор квартиры и увидела сотрудника ГИБДД фио7, также был еще один сотрудник ГИБДД. Сотрудники полиции сообщили, что пока они спали, к ним в квартиру зашел мужчина и похитил сотовый телефон марки «iPhone 8» и профессиональный охотничий бинокль. фио7 предложил ей и супругу посмотреть квартиру. Она обнаружила, что в зале на журнальном столике отсутствует еще один сотовый телефон марки «Samsung J7», очки для зрения её супруга, а также охотничий бинокль марки «BAIGISH». Остальные предметы были на месте, больше ничего не было похищено. После этого муж с сотрудниками полиции проследовал в Мильковский МО МВД России. Через некоторое время в доме был проведен осмотр места происшествия. Сотовый телефон марки «iPhone 8», сотовый телефон марки «Samsung J7», охотничий бинокль марки «BAIGISH», очки для зрения - принадлежат её супругу. У неё ничего не было похищено. Материальный ущерб был причинен её супругу Потерпевший №2 От сотрудников полиции ей стало известно, что к ним в квартиру проник и похитил вышеперечисленное имущество фио1. Человек с такими анкетными данными ей не знаком (л.д. 111-113 том №).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он проходит службу в должности инспектора дорожно - патрульной службы ГДПС ОГИБДД Мильковского МО МВД России с ДД.ММ.ГГГГ. Он совместно с инспектором дорожно - патрульной службы фио7 заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 24 минут, у <адрес>, был остановлен фио1, который был доставлен в Мильковский МО МВД России, где в период с 04 часов 05 минут до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых был осуществлен личный досмотр и досмотр вещей фио1 В ходе личного досмотра у фио1 было обнаружено: сотовый телефон марки «Айфон», сотовый телефон марки «Самсунг», очки для зрения, бинокль. фио1 признался, что указанные вещи он похитил из <адрес> в <адрес>. фио1 заявил явку с повинной, сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 114-116 том №)

Показаниями свидетеля фио7, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 117-119 том №).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при личном досмотре фио1, у него было изъято 2 сотовых телефона: марки «Айфон» и «Самсунг», очки для зрения и бинокль (л.д. 120-121 том №).

Кроме того, вина фио1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности фио1, который ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> угрожал ей физической расправой и убийством, при помощи кухонного ножа (л.д. 39 том №);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фио1 сообщил о том, что в конце января 2022 года, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он, находясь по адресу: <адрес>, угрожал физической расправой своей сожительнице Потерпевший №1, используя при этом нож (л.д. 42 том №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъят кухонный нож с ручкой салатового цвета (л.д. 45-52 том №),изъятый нож был осмотрен (л.д. 99-102 том №), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д 103 том №);

- копией решения Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в отношении фио1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный 3 (трем) годам, с установлением в отношении него административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23.00 часов до 06.00 часов утра; запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 107-109 том №);

-копией решения Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были внесены изменения в административные ограничения установленные решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио1, а именно запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22.00 часов до 06.00 часов (л.д. 17-19 том №);

-копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио1 обязан являться на регистрацию в Мильковский МО МВД России в кабинет №, с 09.00 часов до 18.00 часов, четыре раза в месяц, каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник месяца, в течение периода отбывания административного надзора. Если указанные даты выпадают на выходные и праздничные дни, явка переносится на первый рабочий день после выходных. Если указанный день выпадает на день работы по графику, явка переносится на следующий первый рабочий день (л.д. 111 том №);

-копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио1 поставлен на профилактический учёт и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 112 том №);

-копией предупреждения об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио1 предупрежден об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а равно самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора (л.д. 116 том №);

-копия регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому фио1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - не прибыл на регистрацию (л.д. 119 том №);

-копией заявления фио1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет проживать по адресу: <адрес> (л.д. 123 том №);

-копией постановления о заведении контрольно - наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самостоятельно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении фио1 заведено контрольно - наблюдательное дело по розыску (л.д. 126-128 том №);

-копией постановления о прекращении контрольно - наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самостоятельно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении фио8 прекращено ведение контрольно - наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 131-132 том №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, где проживал фио1 (л.д. 133-140 том №);

-протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр ТЦ «Славянский» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, был задержан уклонявшийся от административного надзора фио1 (л.д. 141-144 том №);

-протоколом выемки в служебном кабинете № Мильковского МО МВД России по адресу: <адрес> дела административного надзора в отношении фио1 (л.д. 159-161 том №), дело административного надзора было осмотрено (л.д. 162-248 том №, л.д. 1-34 том №), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-36 том №), возвращено под сохранную расписку (л.д. 37-38, 39 том №);

-протоколом выемки в служебном кабинете № Мильковского МО МВД России по адресу: <адрес> контрольно-наблюдательного дела по розыску фио1 (л.д. 42-44 том №), которое было осмотрено (л.д. 45-47 том №), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-50 том №), возвращено под сохранную расписку (л.д 51-53 том №);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому фио1 сообщил о том, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он зашел в квартиру, адрес не помнит, но сможет показать, дверь квартиры была не заперта, откуда похитил телефоны, бинокль, очки, данные вещи хотел продать, деньги потратить на собственные нужды (л.д. 60 том №);

-заявлением Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: <адрес> похитило сотовый телефон марки Самсунг, Айфон 8, бинокль и очки для зрения (л.д. 61 том №);

-протоколом личного досмотра и досмотра вещей (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Мильковского МО МВД России по адресу: <адрес>, в присутствии понятых у фио1 обнаружены, сотовый телефон марки (Айфон 8) в чехле - накладке черного цвета, бинокль марки «BAIGISH», сотовый телефон марки Самсунг, очки для зрения (л.д. 66-67 том №), изъятые вещи были осмотрены (л.д. 162-167 том №), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 168-169 том №), возвращены по сохранную расписку (л.д. 170 том №);

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием Потерпевший №2 произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъят след обуви (л.д. 68-73, 74-84 том №);

-справкой об ущербе, согласно которой стоимость очков для зрения с учетом износа составляет 1000 рублей (л.д. 93 том №);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость бинокля марки «BAIGISH», с учетом износа составляет 1000 рублей (л.д. 95 том №);

-справкой об ущербе, согласно которой стоимость сотового телефона Самсунг 8000 рублей, стоимость Айфона -8 составляет 40000 рублей с учетом износа (л.д. 97 том №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа подошвы обуви, максимальными размерами 65x45 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами 152x112 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, следообразующего объекта (обуви). Данный след мог быть оставлен как частью обуви для правой ноги фио1, оттиски которого представлены на экспертизу, либо другой обувью, имеющей схожий рисунок, размерные характеристики и форму (л.д. 176-185 том №);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности фио1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, находясь в её квартире по адресу: <адрес>, повредил принадлежащее ей имущество: телевизор, пластиковое окно (л.д. 212 том №),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. В зале обнаружен и изъяты телевизор марки «LG» (Эл Джи) модели 43LK5910PLC (<адрес>ПЛЦ) с разбитым экраном, открывающегося стеклопакета двухстворчатого пластикового окна, часть бетонного блока (л.д. 213-219 том №), изъятый бетонный блок был осмотрен (л.д. 99-102 том №), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д 103 том №), телевизор передан под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 220 том №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта открывающегося стеклопакета двухстворчатого пластикового окна, размером 745 мм х 1530 мм составляет 1 960 рублей; разбитая ЖК - матрица телевизора марки «LG» (Эл Джи) модели 43LK5910PLC восстановлению в ходе ремонта не подлежит. Рыночная стоимость телевизора марки «LG» (Эл Джи) модели 43LK5910PLC (43ЛК5910ПЛЦ) с учетом износа составляет 23650 рублей (л.д. 109-116 том №).

При рассмотрении указанного уголовного дела судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

Суд полагает, что мотив и цели действий подсудимого фио1 подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Явки с повинной фио1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ получены и оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Подсудимый фио1 по всем совершенным преступлениям давал признательные показания, вину в совершенных преступлениях признал, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступлений, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся. Подробно рассказал о совершенных преступлениях при проведении проверки показаний на месте.

К показаниям фио1 о частичном признании вины суд относится критически, расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности, за совершенные им преступления. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного следствия фио1 признал вину в полном объеме по всем составам предъявленного обвинения.

Факт угрозы убийством, в отношении Потерпевший №1 помимо показаний самого подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, которая указала, как фио20 в устной форме говорил ей, что убьет её, при этом демонстрировал находящийся в руке нож и приставлял к горлу потерпевшей. Учитывая агрессивное поведение фио20 потерпевшая реально опасалась осуществления этой угрозы.

Также в судебном заседании достоверно установлен факт самовольного оставления фио1 места пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора. фио1 выехал за пределы муниципального района без уведомления сотрудников полиции, то есть самовольно оставил место жительства. При этом он осознавал, что четыре раза в месяц должен являться на регистрацию в Мильковский МО МВД России, без уведомления территориального органа внутренних дел не выезжать за пределы муниципального района. Факт самовольного оставления места пребывания в целях уклонения от административного надзора подтверждается показаниями подсудимого и материалами дела. Доказательств, подтверждающих уважительную причину самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания суду представлено не было.

Совершение фио20 умышленного уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая явилась прямым очевидцем повреждения фио20 ее имущества, указала, что в ходе возникшего конфликта, фио20 умышленно повредил открывающийся стеклопакет двухстворчатого пластикового окна, путем бросания в него бетонного блока, также умышлено бросил трехлитровую банку с вареньем, и две кружки в экран телевизора, чем уничтожил его. В результате умышленных действий фио20, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 25610 рублей. Указанные обстоятельства так же подтвердила свидетель Свидетель №9, которая слышала конфликт между подсудимым и потерпевшей, после которого видела разбитое окно. Факт уничтожения и повреждения имущества так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что после повреждения телевизор "LG" не подлежит восстановлению свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данным заключением установлена сумма поврежденного имущества-23650 рублей. Данную сумму ущерба, суд признает значительной, с учетом материального положения потерпевшей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности фио1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Судом достоверно установлено, что умысел подсудимого фио20 был направлен на изъятие чужого имущества, он действовал с корыстной целью и прямым умыслом, он осознавал, что имущество, которое он изымает, является чужим, ему оно не принадлежит, он изымает чужое имущество против воли собственника, он не имеет право распоряжаться этим имуществом. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, признательными показаниями фио20, а также показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №5

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей у суда не имеется, так как они не содержат противоречий, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Потерпевшие и свидетели допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, с разъяснением им соответствующих прав, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших и свидетелей представляют собой целостную картину произошедшего.

Суд, оценивая показания подсудимого фио20, с учетом показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он даёт признательные показания в совершении преступлений. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний потерпевших и свидетелей, суду не представлено.

Оглашенные показания подсудимый фио20 подтвердил в полном объеме.

Суд полагает, что представленные доказательства достаточны в совокупности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует действияфио1 по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, в том числе и на иные статьи УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного расследования нарушены не были.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности фио1 установлено, что ранее он судим, вновь совершил четыре преступления, три из которых относится к категории небольшой тяжести, одно к категории тяжкого.

По месту жительства в <адрес> фио1 характеризуется отрицательно. Состоит под административным надзором, злоупотребляет алкоголем, не работает. Не имеет регистрации на территории <адрес>, не имеет постоянного места жительства. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.219 том №).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> характеризовался удовлетворительно (л.д.218 том №).

Согласно сообщениям ГБУЗ КК «<адрес> больница» фио1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 223 том №). В <адрес>вом психоневрологическом диспансере под диспансерным наблюдением не находится (л.д.224 том №). Состоит на диспансерном учете в <адрес>вом наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225 том №).

Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фио1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживаются признаки хронического психического (наркологического) расстройства в виде «Синдрома зависимости от алкоголя» (по МКБ-10 F 10.2) о чем свидетельствуют данные о систематическом злоупотреблении спиртными напитками. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию фио1 не нуждается, а нуждается в обязательном лечении у нарколога как страдающий «синдромом зависимости от алкоголя» по месту пребывания, противопоказаний действующим законодательством не предусмотрено. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 123-124 том №).

Принимая во внимание указанное, а также учитывая сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает фио1 способен нести уголовную ответственность за совершенные преступления. Так же суд учитывает поведение фио20 в ходе предварительного следствия, судебного заседания, не вызывающего сомнения в его вменяемости.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ фио1 следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача – психиатра-нарколога в амбулаторных условиях, поскольку тот в силу имеющегося у него заболевания нуждается в лечении.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому фио1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Кроме того, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему-принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что фио1 в ходе судебного следствия указал, что состояние алкогольного опьянения не явилось поводом к совершению преступлений.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ вызывают необходимость при назначении наказания подсудимому учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным фио1 не назначать, полагая, что его исправление может быть достигнуто путем назначения основного вида наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, послужит целям исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, учитывая, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Основания для применения ст. 73 УК РФ так же не имеется по изложенным выше основаниям.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимому адвокатами, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания фио1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей фио1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного фио1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ фио1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях, которые должны исполняться по месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: дело административного надзора на фио1 в 1 томе, находящееся на ответственном хранении у Свидетель №3 оставить у последней по принадлежности; контрольно-наблюдательное дело № дсп по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его в отношении фио1 переданного на ответственное хранение начальнику ОУУП и ПДН Мильковского МО МВД России Свидетель №4 оставить у последнего по принадлежности; сотовый телефон марки «Samsung j7» (Самсунг Джи 7), сотовый телефон марки «iPhone 8» (Айфон 8), бинокль -марки «BAIGISH» (Байгиш), очки для коррекции зрения находящиеся на хранении у владельца Потерпевший №2 оставить последнему по принадлежности; кухонный нож, часть бетонного блока, находящиеся на хранении в камере хранения Мильковского МО МВД России, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей со дня получения, с подачей апелляционной жалобы, представления в Мильковский районный суд.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 15 суток со дня получения копии приговора, либо получения копии жалобы или представления, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий М.С. Мартыненко