Решение по делу № 33-2814/2017 от 31.08.2017

Судья: Шурова Л.И.                                  Дело № 33-2814-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вориводиной Е.А. к ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки, о признании незаконной методики расчета оплаты сверхурочной работы, установленной Положением ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» «Вознаграждение работников», признании недействительным Положения ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» «Вознаграждение работников»,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Вориводиной Е.А. по доверенности – Московских А.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 июля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Вориводиной Е.А. в удовлетворении исковых требований».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вориводина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 16432 руб. 79 коп., возместить причиненный моральный вред в сумме 30000 руб., мотивируя требования тем, что работала у ответчика старшим смены участка АЗС/АЗК АЗК №74. Получив ДД.ММ.ГГГГ расчетный лист, она обнаружила недоплату за сверхурочные часы за 2016 год. Полагает, что примененный работодателем расчет оплаты сверхурочной работы противоречит требованиям ст.ст. 99, 152 ТК РФ; в связи с нарушением работодателем ее прав и законных интересов на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 30 000 рублей.

Уточнив требования в исковом заявлении от 4.07.2017г., Вориводина Е.А. просила суд: признать незаконной частичную недоплату зарплаты за сверхурочную работу – 201 час; признать несоблюдение в 2016 году режима сменности, установленного ст.103 ТК РФ; признать нарушение ответчиком требований ч. 6, 7 ст. 99, ст. 104 ТК РФ; признать методику расчета оплаты сверхурочной работы противоречащей ТК РФ, признать Положение о «Вознаграждении работников», утвержденное приказом № 1064, в части оплаты сверхурочной работы нарушающим ст. 152 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату в сумме 19582 руб. 89 коп., компенсацию за задержку зарплаты по ст. 236 ТК РФ в сумме 2191 руб. 98 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Вориводиной Е.А. по доверенности – Московских А.П. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом представленного расчета, и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 220 ГПК РФ).

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, письменных уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ Вориводиной Е.А. заявлялось требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Вориводина Е.А. увеличила размер исковых требований, а также заявила новые, при этом от ранее заявленного искового требования о компенсации морального вреда не отказывалась, производство по делу в этой части не прекращалось и определение судом не выносилось.

Вместе с тем, исковое требование о компенсации морального вреда не получило отражения в решении суда и по нему судом не принималось решения.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые должен совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения (ч.2 ст. 201 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», следует, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не отражено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу Вориводиной Е.А. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и решение не содержит выводов суда о результатах разрешения данного требования, судебная коллегия считает, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску Вориводиной Елены Александровны к ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Курска для принятия дополнительного решения по исковому требованию о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: