Решение по делу № 2-816/2017 (2-10507/2016;) от 26.12.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Тереза Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

установил:

Трифонов А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО САК «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, причитавшегося истцу в возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного ответчиком автомобиля авто1.

В судебном заседании полномочный представитель Трифонова А.В. его обращение поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. и, кроме того, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в интересах Трифонова А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства с оформлением полиса №, по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> руб. при безусловной франшизе <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. страховой премии была застрахована автомашина истца авто1. В рамках действия договора застрахованное имущество было повреждено – неустановленным лицом по периметру машины нанесены царапины, что ответчиком признано страховым случаем.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести истцу по приведенным обстоятельствам страховое возмещение подтверждена учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Трифонова А.В. взысканы <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. штрафа.

Подтвержденный судебным актом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в силу ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно мотивирует требования Трифонова А.В. об уплате неустойки, размер которой за заявленный им период просрочки составит <данные изъяты> руб. Однако в отношении этой санкции учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего письменного заявления ответчика об этом обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание <данные изъяты> руб. Неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Требования Трифонова А.В. о выплате неустойки в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Причем, совокупный учет применяемых к страховой компании мер гражданско-правовой ответственности не дает достаточных данных к распространению на этот штраф ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано к оплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Трифонова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трифонова А.В. <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов