Решение по делу № 33-14543/2017 от 25.07.2017

Судья Соколов Е. Н. Дело № 33-14543/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бритковой Ж. А. к Фирсову А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании долгов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в лице директора Малоземовой Л. В. на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика – Русаковой Е. А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Пригородного районного суда Свердловской области от 28.09.2016 вышеуказанные исковые требования Бритковой Ж. А. удовлетворены частично и взыскано в пользу Бритковой Ж. А. с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег») 1277997, 39 руб., в том числе задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

02.02.2017 ООО «Ковчег» подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока ответчик сослался на то, что ему не было известно о вынесения решения, судебные извещения не получал, узнал о состоявшемся решении во второй половине января 2017 год от судебных приставов, и 23.01.2017 получил копию решения.

Обжалуемым определением заявление в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам заявления. Также указал, что не был извещен о рассмотрении дела по существу, из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что в нарушение порядка извещения в его почтовом ящике не были оставлены вторичные извещения формы 22. Он не был извещен о рассмотрении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Кроме того, указывает на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности, на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводу частной жалобы о неизвещении заявителя ООО «Ковчег» о рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется, поскольку представитель ответчика был извещен о рассмотрении заявления 29.05.2017, и участвовал в судебном заседании.

Также не имеется оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. Так, указанная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца (ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение суда постановлено 28.09.2016.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» в судебных заседаниях, состоявшихся по делу 13.09.2016 и 28.09.2016 участия не принимал.

Мотивированное решение составлено 07.10.2016, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 07.11.2016.

Копия решения суда была направлена судом 12.10.2016 ответчику ООО «Ковчег» заказным письмом с уведомлением. 22.10.2016 письмо было возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ООО «Ковчег» в лице представителя М. обратился 02.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО «Ковчег» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, уважительных причин пропуска срока не имеется, поскольку судебная корреспонденция с копией решения была направлена ответчику по месту нахождения и возвращена в связи с истечением срока хранения, что следует расценивать как отказ от ее получения, при том, что доказательств, объективно препятствующих ее получению не представлено.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.

Так, копия решения была направлена в адрес ООО «Ковчег» в течение пяти дней в соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании. Копия решения была направлена по адресу юридического лица согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц и данная копия решения была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Заявитель ссылается на то, что уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы послужило несоблюдение почтовой службой приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"» в части правил доставки заказной корреспонденции, поскольку в адрес получателя извещение о заказном почтовом отправлении с копией решения суда было направлено только один раз, после чего почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, тогда как почтовая служба должна была повторно направить в адрес получателя извещение.

Вместе с тем обстоятельства по настоящему делу не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Так, из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика ООО «Ковчег» была указана квартира, принадлежащая директору и участнику ООО «Ковчег» М., однако по указанному адресу ни ответчик, ни руководитель ответчика не фактически не находились, а квартира была сдана по договору найма физическому лицу для проживания. Данное лицо было допрошено в ходе судебного заседания при разрешении вопроса о восстановлении срока, при этом лицо пояснило, что все почтовые отправления, поступающие на адрес квартиры, она передавала М. Кроме того, до принятия судебного решения ООО «Ковчег» также извещалось о судебном разбирательстве заказными письмами с уведомлением на этот же адрес, в том числе о рассмотрении дела 13.09.2016 извещением от 17.08.2016, о рассмотрении дела 28.09.2016 (в котором было постановлено решение) извещением от 15.09.2016.

Все извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен как о судебном разбирательстве по существу, так и об итогах такого разбирательства, поскольку все указанные сообщения не были вручены представителю ответчика по обстоятельствам, зависящим от ответчика (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, на каждом почтовом извещении в соответствии с п. 19.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п указывается номер почтового идентификатора, позволяющим определить при помощи общедоступного интернет-сервиса, от кого поступила заказная корреспонденция без обращения в почтовое отделение. Соответственно, неполучение ответчиком извещений о судебных заседаниях, а также копии решения следует квалифицировать как систематическое уклонение адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем данная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), что свидетельствует о реализации ответчиком своих процессуальных прав и об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 29.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ковчег» - без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	Л. С. Деменева