Решение по делу № 2-690/2024 от 09.01.2024

29RS0018-01-2024-000013-61

Дело № 2-690/2024                 20 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 февраля 2024 года гражданское дело по иску Кочерина О. А. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России /далее ФССП/ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 2-5953/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Манжосовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты> о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 26062 рубля 50 копеек. Указывает также, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33а-6939/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Манжосовой О.И., выразившееся в непринятии требуемых мер, направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № Указывает, что в результате данных противоправных действий (бездействия) он испытал существенные нравственные страдания, переживания.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Волков Р.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФССП, а также третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Торопова Т.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Третье лицо - Манжосова О.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, также представила по делу письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 2-5953/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Манжосовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты> о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 26062 рубля 50 копеек, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях проверки имущественного состояния должника, в том числе в органы ГИБДД, Росреестр, ФНС России, мобильным операторам, сделаны запросы о наличии принадлежащих должнику счетов в банковских организациях.

На выявленный у должника банковский счет постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Из заявок на кассовый расход по исполнительному производству № постановлений о распределении денежных средств следует, что в пользу взыскателя было перечислено 1059 рублей 64 копейки задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было заявлено ходатайство об объявлении розыска должника-физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, так как местонахождение должника установлено.

На данное постановление Кочериным О.А. была подана жалоба в порядке подчиненности. По результатам ее рассмотрения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении отказано.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска от АО «Тинькофф Банк» поступила информация о прекращении исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с закрытием счета организации.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по юридическому адресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что <данные изъяты> там больше не располагается.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Энергия – Регион» были взяты письменные объяснения, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства, но решение суда должником не исполнено в связи с прекращением деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что принадлежавший должнику грузовой тягач продан в ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил это представлением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства, указал также, что прицеп находится в залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Директору <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем также было выдано предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26.10.2023 по делу № 33а-6939/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Манжосовой О.И., выразившееся в непринятии требуемых мер, направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № (в связи с наличием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание - прицепа «KASSBOHRER»). Данным судебным постановлением судебный пристав-исполнитель также обязан принять все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства, а также залогодержателю прицепа МКК «Развитие» направлено заявление об обращении взыскания на заложенное имущество – прицеп «KASSBOHRER» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из материалов исполнительного производства также следует, что, по сообщению представителя МКК «Развитие», ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд города Архангельска поступило заявление МКК «Развитие» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-6082/2023). Дата вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания по решению суда составляет 2821164 рубля 77 копеек. В связи с чем требования залогодержателя МКК «Развитие» удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в первую очередь (п. 4 ст. 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд считает, что в данном случае заявленные исковые требования фактически вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно – следственной связи между заявленными им нравственными страданиями и причиненным вредом, как не доказан и сам факт его причинения.

По мнению суда, сам по себе факт признания судом незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, полагает в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочерина О. А. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья В.Б.Беляков