Решение по делу № 2-3104/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-3104/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                              26 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца Романовсковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркина Андрея Владимировича к Прошину Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Захаркин А.В. обратился в суд с иском к Прошину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда находилось гражданское дело № 2-5227/2016 по иску Антоновой О.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. «28» марта 2016 года судом было вынесено судебное решение, которым с исковые требования Антоновой О.В. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены. В пользу Антоновой О.В. взыскано 265246 рублей (двести шестьдесят пять тысяч двести сорок шесть рублей 00 копеек), из них 225 446,00 рублей (двести двадцать пять тысяч четыреста сорок шесть рублей 00 копеек) неустойка, 31 800,00 рублей (тридцать одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек) финансовая санкция и 8 000,00 рублей (восемь тысяч рублей 00 копеек) расходы по оплате услуг представителя.

Интересы истца в качестве представителя по делу представлял Прошин Сергей Александрович (далее ответчик), которому была выдана нотариальная доверенность, в том числе с правом получения денежных средств.

Судебное решение вступило в законную силу «29» апреля 2016г. Ответчиком был получен исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области.

Представитель Антоновой О.В. - Романовскова А.В. с заявлением обратилась Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов, впоследствии были получены документы, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств по исполнительному листу.

02.10.2017г. между Антоновой Ольгой Васильевной и Захаркиным Андреем Владимировичем (истец) был заключен договор цессии.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 257246 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5772 рубля

Истец Захаркин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Романовскова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Прошин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, и дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и из материалов дела следует, что производстве Дзержинского районного суда города Волгограда находилось гражданское дело № 2-5227/2016 по иску Антоновой О.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

«28» марта 2016 года судом было вынесено судебное решение, которым с исковые требования Антоновой О.В. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены. В пользу Антоновой О.В. взыскано 265246 рублей (двести шестьдесят пять тысяч двести сорок шесть рублей 00 копеек), из них 225 446,00 рублей (двести двадцать пять тысяч четыреста сорок шесть рублей 00 копеек) неустойка, 31800,00 рублей (тридцать одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек) финансовая санкция и 8000,00 рублей (восемь тысяч рублей 00 копеек) расходы по оплате услуг представителя.

Интересы истца в качестве представителя по делу представлял Прошин Сергей Александрович (далее ответчик), которому была выдана нотариальная доверенность, в том числе с правом получения денежных средств.

Судебное решение вступило в законную силу «29» апреля 2016г.

Прошиным С.А. был получен исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Денежные средства в размере 265246 рублей согласно платежному поручению № 73700 от 16.06.2016 года были перечислены на счет Прошина С.А.

Однако ответчиком денежные средства в указанном размере до настоящего времени ни Антоновой О.В., ни истцу Захаркину А.В. не переданы.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит достоверно установленным факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения ответчика Прошина С.А. за счет истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу полученных по исполнительному листу сумм, суду не представлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, Прошин С.А. неосновательно обогатился за счет денежных средств истца, причинив тем самым истцу убытки в размере 257246 рублей.

В виду данных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Прошина С.А. денежных средств в размере 257246 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при данной цене иска, составляет 5772 рубля.

Истцом при подаче иска оплачено государственная пошлина в размере 5772 рубля, что подтверждается чек – ордером.

Таким образом, с ответчика Прошина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5772 рубля в пользу истца Захаркина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаркина Андрея Владимировича к Прошину Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Прошина Сергея Александровича в пользу Захаркина Андрея Владимировича неосновательное обогащение в размере 257246 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5772 рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 г.

            Судья                                                                               А.Н. Байбакова