Решение по делу № 2-2473/2019 от 18.04.2019

23RS0059-01-2019-003521-44

К делу № 2-2473/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Сочи    13 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Назюта С. М. к Смоленской Е. О. о взыскании задолженности по договору поручения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Назюта С.М. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Смоленской Е.О. о взыскании задолженности по договору поручения и неустойки, в котором просит взыскать со Смоленской Е.О. задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости оказанных услуг в размере 25000 рублей, и неустойку по данному договору всего в размере 108750 рублей, а так же расходы понесенные на оплату государственной пошлины.

Свои требования истец ИП Назюта С.М. мотивировала тем, что является индивидуальным предпринимателем оказывающим юридические услуги по средствам заключения договоров с гражданами от своего имени через свою организацию Бюро Правовых Услуг «Статус». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в принадлежащее ей Бюро правовых услуг «Статус» за юридической помощью. В данном бюро на основании трудового договора, юристом исполняющим обязанности по договорам поручения работает мой представитель Назюта М.Ю.. При предварительной консультации ответчиком было принято решение о необходимости заключения договора поручения на совершение юридических действий и поручений. Так ДД.ММ.ГГГГ между БПУ «Статус» ИП Назюта С.М. и ответчиком был заключен договор, в рамках которого мной были приняты обязательства связанные с представительством интересов доверителя в судебном делопроизводстве по гражданскому делу по иску Воржевой Т.И. к ответчице о взыскании задолженности по договору найма, убытков и морального вреда. На момент заключения договора судом в отношении Смоленской Е.О. было вынесено заочное решение об удовлетворении иска Воржевой Т.И. Размер вознаграждения за указанный объем услуг был оговорен сторонами в размере 25000 рублей. Оплата услуг должна была быть произведена ответчиком в течение трех дней после заключения договора но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возложенные на поверенного обязательства были исполнены в полном объеме. В рамках договора поручения по доверенности от Смоленской Е.О. поверенным было: подготовлена апелляционная жалоба, подготовлено заявление об отмене заочного решения, осуществлено представительство в судебном заседании об отмене заочного решения(результат: заочное решение отменено), подготовлены возражения на исковое заявление Воржевой Т.И., осуществлено представительство в суде при рассмотрении исковых требований повторно (результат: в иске Воржевой Т.И. отказано). После получения решения суда на руки Смоленская Е.О. так и не произвела оплату по договору. В соответствии с п. 5.2, и п. 5.3 договора поручения ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчета, просрочка исполнения обязательства по оплате услуг составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 дней. Размер неустойки составляет 1% от 25000 рублей, то есть равен 250 рублей в день. Исходя из просрочки равной 335 дням размер неустойки составляет (335дн х 250 руб. = 83750 рублей) 83750 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед БПУ Статус ИП Назюта С.М. составляет 108750 рублей. Проведя все необходимые действия с участием работника БПУ «Статус» Назюта М.Ю., в пользу ответчика выполнены все принятые обязательства. На досудебную претензию отреагировала отказом в устной форме по телефону. Задолженность по оплате услуг до настоящего времени не погашена, и ответчик грубо уклоняется от ее оплаты.

Истец ИП Назюта С.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Назюта М.Ю.

В судебном заседании представитель истца – Назюта М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Смоленская Е.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления в юридический адрес ответчика судебных извещений. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, своего представителя для участия в деле не направила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Назюта С.М., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги по средствам заключения договоров поручения с гражданами от своего имени через организацию Бюро Правовых Услуг «Статус».

В Бюро правовых услуг «Статус» за юридической помощью обратилась ответчик Смоленская Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ между Смоленской Е.О., выступающей в качестве доверителя, и БПУ «Статус» (ИП Назюта С.М.), выступающим в качестве поверенного, заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с условиями которого, поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя действия связанные с представительством интересов доверителя по гражданскому делопроизводству о взыскании с доверителя задолженности по договору найма жилья по иску Воржевой Т.И., а именно: постоянное консультирование, правовой анализ представленных материалов дела, разработка (письменного) заключения о тактике и порядке выполнения действий для достижения поставленной задачи, заказ и получение выписки ЕГРН на помещение, подготовка апелляционной жалобы на заочное решение суда, подготовка заявления об отмене заочного решения, участие в суде по заявлению об отмене заочного решения суда, подготовка возражений и всех приложений, подача возражений в суд, полное представительство интересов доверителя в суде включая подготовку всех необходимых правовых документов, получение решения суда.

В соответствии с п. 3.2 договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения поверенного составляет 25000 рублей.

Вместе с тем, соответствии с п. 3.3 договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение предусмотренное пунктом 3.2 выплачивается поверенному доверителем авансом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На момент заключения договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, судом в отношении Смоленской Е.О. было вынесено заочное решение об удовлетворении иска Воржевой Т.И.

Как видно из материалов дела, в период действия договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, возложенные на поверенного обязательства были исполнены в полном объеме. В рамках договора поручения по доверенности от Смоленской Е.О. поверенным были: подготовлена апелляционная жалоба; подготовлено заявление об отмене заочного решения; осуществлено представительство в судебном заседании об отмене заочного решения (результат: заочное решение отменено); подготовлены возражения на исковое заявление Воржевой Т.И.; осуществлено представительство в суде при рассмотрении исковых требований повторно (результат: в иске Воржевой Т.И. отказано).

Из пояснений истца следует, что после получения решения суда на руки Смоленская Е.О. так и не произвела оплату по договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик – Смоленская Е.О. по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнила. Суд считает, что за исполнение условий договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу вознаграждение в полном объеме в размере 25000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить в пользу ИП Назюта С.М. задолженность (вознаграждение) по договору поручения в размере 25000 рублей путем внесения средств в кассу организации.

Однако, задолженность на дату подачи искового заявления ответчиком не погашена, ответ на претензию ответчиком истцу не направлен.

В соответствии с изложенным, в силу имеющегося обязательства, которое не исполнено надлежащим образом, с ответчика Смоленской Е.О. в пользу истца ИП Назюта С.М. подлежат взысканию денежные средства по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108750 рублей.

В силу п. 5.3 договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств у виновной стороны возникает ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от денежной суммы обязательства, за каждый календарный день просрочки исполнения принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки оплаты составляет 335 дней. Размер неустойки составляет 1% от 25000 рублей, то есть равен 250 рублей в день. Исходя из просрочки равной 335 дням размер неустойки составляет 83750 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (335 дней х 250 рублей = 83750 рублей).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией. Госпошлина рассчитана судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из удовлетворенной судом части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Назюта С. М. к Смоленской Е. О. о взыскании задолженности по договору поручения и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленской Е. О. в пользу индивидуального предпринимателя Назюта С. М. задолженность по договору поручения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку по данному договору в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ    Рќ.РЎ. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"