Решение по делу № 33-2155/2023 от 02.11.2023

Судья Беспалова О.В.           22 ноября 2023г.            Дело № 2-11-242-33-2155

53RS0011-01-2023-000098-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                 Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                   Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2023г. по апелляционной жалобе Кондратьевой Е.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 июня 2023г. и дополнительное решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023г. дело по иску АО «ОСК» к Кондратьевой Е.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Кондратьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02 сентября 2019г., между АО «ОСК» (далее также Страховщик или Страховое общество) и Ларионовой А.М. (Страхователь), заключен сроком с 03 сентября 2019г. по 02 сентября 2020г. договор добровольного страхования (полис страхования средств наземного транспорта комплексный серия номер номер от 02 сентября 2019г., далее также Договор страхования), принадлежащего Ларионовой А.М. автомобиля Hyundai Solaris, г/н номер, дата года выпуска, по страховым рискам, в том числе по риску «Ущерб ЗТС».

18 марта 2020г., около 07 часов 20 минут, у дома № 3, на ул. Ленинградская в д. Кудрово, Всеволожский район, Ленинградская область, Кондратьева Е.А., управляя личным автомобилем Mazda 3, г/н номер (далее также Mazda или Мазда), совершила наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, г/н номер (далее также Hyundai или Хюндай), принадлежащий Ларионовой А.М.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 18 марта 2020г. Кондратьева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что она, двигаясь на автомобиле Mazda в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию и совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Hyundai, принадлежащий Ларионовой А.М.

04 февраля 2023г. АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Кондратьевой Е.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде выплаченного страхового возмещения в размере 52671 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1780 руб. 13 коп.

В обоснование иска Страховое общество ссылалось на то, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai, произошло по вине Кондратьевой Е.А., управлявшей автомобилем Mazda, гражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в СПАО (ныне – САО) «РЕСО-Гарантия», выплатившим истцу 58918 руб. Автомобиль Hyundai был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ОСК». Во исполнение условий Договора страхования Страховое общество признало событие в виде дорожного происшествия страховым случаем и выплатило страховое возмещение в виде стоимости произведенного на СТО восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai в размере 111589 руб. Учитывая, что гражданская ответственность Кондратьевой Е.А. была застрахована, то с Кондратьевой Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере 52671 руб. (111589 руб. - 58918 руб.).

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 мая 2023г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларионова А.М. и Клюшев П.С.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «ОСК», представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ларионова А.М., Клюшев П.С., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Кондратьева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по тем мотивам, что ее страховая компания - СПАО «РЕСО-Гарантия», является надлежащим ответчиком по иску, а потому должна была возместить ущерб в пределах лимита 400000 руб.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 05 июня 2023г. постановлено:

Иск АО «ОСК» к Кондратьевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Е.А. (ИНН номер) в пользу АО «ОСК» (ИНН номер) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52671 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб. 13 коп.

Дополнительным решением Окуловского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023г. постановлено:

Иск АО «ОСК» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кондратьева Е.А. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к Кондратьевой Е.А. и об удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что решение суда основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, и принято без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Кондратьевой Е.А.

Представитель истца и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате столкновения автомобиля Mazda, управляемого собственником Кондратьевой Е.А., с автомобилем Hyundai, принадлежащим Ларионовой А.М.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзацы 1 и 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный источником повышенной опасности вред наступает независимо от их вины на основании статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец (собственник, пользователь) такого источника независимо от его вины в причинении вреда.

Поэтому, применительно к настоящему спору, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика как владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда таким источником повышенной опасности – автомобилем.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ, положения которой обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и наделяют суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, направлена на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивает действие конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019г. № 3008-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (пункт 5 Постановления от 12 июля 2007г. № 10-П).

Доказательствами по делу согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (часть 1 статьи 69 ГПК РФ), письменных доказательств (часть 1 статьи 71 ГПК РФ), заключений экспертов (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что по настоящему делу к обстоятельствам, имеющим существенное значение для возникновения ответственности Кондратьевой Е.А., обязанность доказать которые возлагается на истца, в частности, относятся: факт столкновения автомобиля причинителя вреда со стоящим застрахованным автомобилем; причинение застрахованному автомобилю механических повреждений и наступление вреда в определенном размере; наличие причинной связи между фактом ДТП и вредными последствиями. При доказанности указанных обстоятельств наступает гражданская ответственность владельца автомобиля Кондратьевой Е.А. независимо от её вины в причинении вреда.

В данном случае, исходя из положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, обстоятельства причинения несовершеннолетнему ребенку морального вреда могут быть подтверждены всеми средствами доказывания – объяснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетелей, экспертным заключением и другими допустимыми и относимыми доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом того, что вред причинен в результате использования ответчиком источника повышенной опасности - автомобиля.

Такой вывод суда соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а также приведенным выше требованиям закона.

Как видно из материалов дела и выше установлено, 18 марта 2020г., примерно в 07 часов 20 минут, у дома № 3, на ул. Ленинградская в д. Кудрово, Всеволожский район, Ленинградская область, Кондратьева Е.А., управляя личным автомобилем Mazda, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию и совершила наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль Hyundai, принадлежащий Ларионовой А.М.

В результате ДТП застрахованному автомобилю Hyundai были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП и виновность Кондратьевой Е.А. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Ларионовой А.М., подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком Кондратьевой Е.А. не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Кондратьевой Е.А. в совершении ДТП и в причинении вреда застрахованному автомобилю Hyundai, ответчик Кондратьева Е.А. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, ответчик Кондратьева Е.А. как виновный причинитель вреда, управлявшая на законном основании автомобилем Mazda, которым был причинен вред автомобилю Hyundai, застрахованному у истца, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Заявленное ответчиком Кондратьевой Е.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство о замене её как ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», отклоняется в силу ограничений, установленных частью 6 статьи 327 ГПК РФ, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Кроме того, в рассматриваемом споре, как выше указывалось, СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика. Данное обстоятельство исключает возможность повторного привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП застрахованному автомобилю Hyundai были причинены механические повреждения, а соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 11 и 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей (страхователя) Ларионовой А.М. была застрахована в АО «ОСК», а ответчика – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31), размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абзац 1). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абзац 2).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019г. № 1838-О).

В соответствии с приведенными нормами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Выше указывалось, что в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлены письменные доказательства: акт осмотра автомобиля Hyundai № номер от 18 марта 2020г., содержащий перечень механических повреждений автомобиля; направление на проведение ремонтно-восстановительных работ в ООО «<...>» от 07 апреля 2020г.; смета к заказ-наряду номер от 11 апреля 2020г., составленная ООО «<...>» на стоимость ремонта автомобиля – 111589 руб.; акт выполненных работ номер от 22 мая 2020г., подписанный Страховщиком и ООО «<...>» на сумму 111589 руб.

Исследованные выше акты, заказ-наряд-акт выполненных работ, платежное поручение об оплате как письменные доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60 и 71 ГПК РФ и являются допустимым и относимым доказательством.

Ответчик Кондратьева Е.А. в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ремонта автомобиля не заявляла.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали достоверность сведений и расчетов акта осмотра транспортного средства и заказ – наряда – акт выполненных работ, и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, ответчиком Кондратьевой Е.А. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что автомобиль Hyundai мог быть отремонтирован (восстановлен в том же состоянии, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено перечисленными выше письменными доказательствами, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных истцом письменных доказательств, а поэтому, суд обоснованно положил в основу судебного решения указанные письменные доказательства.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП был причинен собственнику автомобиля Hyundai вред в размере стоимости восстановительного ремонта – 111589 руб.

Во исполнение условий Договора страхования Страховщик в счет страхового возмещения 01 июня 2020г. выплатил ООО «<...>» за осуществленный восстановительный ремонт автомобиля Hyundai 111589 руб. (страховой акт № номер от 18 марта 2020г. и платежное поручение от 01 июня 2020г. номер).

На основании приведенных норм, у истца, выплатившего потерпевшей Ларионовой А.М. страховое возмещение по Договору страхования, возникло право требовать от причинителя вреда в порядке суброгации возмещения ущерба.

Исходя из приведенных правовых норм, применительно к рассматриваемому спору, страховщик причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда Кондратьева Е.А. - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали. То есть ответственность страховщика причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда Кондратьева Е.А., которая в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Платежным поручением номер от 22 июля 2020г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai - 58918 руб., определенной с применением Единой методики с учетом износа заменяемых запчастей экспертом-техником Г ООО «<...>» (в госреестре под номер), который составил соответствующее независимое заключение в виде ремонта-калькуляции № номер.

Ответчик Кондратьева Е.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривала и не опровергала размер расходов, связанных с оплатой восстановительного ремонта автомобиля на основании заказа-наряда и стоимости ремонта, определенной страховщиком причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании калькуляции с учетом Единой методики. В судебном заседании суда апелляционной инстанции несмотря на разъяснение судебной коллегии права на заявление ходатайства о проведении по делу соответствующей судебной автотовароведческой экспертизы, Кондратьева Е.А. ответила отказом от заявления такого ходатайства, не оспаривая упомянутую стоимость ремонта автомобиля и не представляя доказательств иной стоимости ремонта автомобиля, определенной с применением и без применения Единой методики.

В связи с тем, что ответчиком Кондратьевой Е.А. в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей – 111589 руб., а страховщик причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» возместил ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей - 58918 руб., то у суда имелись основания для взыскания с ответчика Кондратьевой Е.А. в пользу истца ущерба в виде разницы между размером фактически причиненного истцу ущерба (111589 руб.) и размером страховой выплаты (58918 руб.) – 52671 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в указанной части и взыскал с Кондратьевой Е.А. в пользу АО «ОСК» ущерб в порядке суброгации в размере 52671 руб., и отказал в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный в результате ДТП ущерб не превышает лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия», установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем у истца отсутствует право требования к ответчику Кондратьевой Е.А. как причинителю вреда, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика Кондратьевой Е.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и опровергаются установленными выше обстоятельствами, свидетельствующими о том, что после осуществления страхового возмещения по договору КАСКО у истца возникло право требования с причинителя вреда Кондратьевой Е.А. разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Кондратьева Е.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку её гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое обязано было возместить вред, причиненный при наступлении страхового случая в пределах лимита ответственности - 400000 руб., однако не исполнило в полном объеме требования Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика тем, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим СПАО «РЕСО-Гарантия», отклоняются, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 15 мая 2023г., суд первой инстанции разрешил такое ходатайство, которое удовлетворил частично и привлек третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда о взыскании ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В части взыскания с ответчика Кондратьевой Е.А. расходов по уплате государственной пошлины решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов относительно несогласия с дополнительным решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 июня 2023г. и дополнительное решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьевой Е.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2023г.

Резолютивная часть:

Дело № 2-11-242-33-2155

53RS0011-01-2023-000098-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                 Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                   Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023г. по апелляционной жалобе Кондратьевой Е.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 июня 2023г. и дополнительное решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023г. дело по иску АО «ОСК» к Кондратьевой Е.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 июня 2023г. и дополнительное решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьевой Е.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи