Решение по делу № 33-1621/2024 от 27.05.2024

Судья Уенкова О.Г. дело № 33-1621/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-728/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗУН» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУН» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором в окончательной его редакции, принятой судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать незаконными распространение ООО «ЗУН» персональных данных ФИО1 на интернет-странице по электронному адресу: <данные изъяты>; взыскать с ООО «ЗУН» компенсацию морального вреда с размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом принятого судом ДД.ММ.ГГГГ отказа истца от иска в части ранее заявленных требований, а также изменения его оснований, ФИО1 обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте по адресу: <данные изъяты> ООО ЗУН без уведомления и ее согласия, создал профиль специалиста, где распространил и предоставил доступ неограниченной группе лиц к ее персональным данным, таким как: фамилия, имя, отчество, личная фотография, данные об образовании, опыте работы, а также специализации.

Незаконное распространение персональных данных истца в сети «Интернет» привело не только к нарушению прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, но и к распространению сведений порочащего характера. На указанной странице появились отзывы негативного содержания.

Истец является действующим адвокатом <данные изъяты>, состоит в Адвокатской палате Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению своих обязательств относится ответственно, выполняет свою работу профессионально, квалифицированно и качественно. Негативные отзывы не имеют никакого отношения к ее адвокатской деятельности, так как написаны людьми, которые никогда не были у нее на консультациях, либо с кем у нее были заключены соглашения.

Сайт www.zoon.ru фактически работает, как рекламное агентство, при регистрации на данном сайте предлагается продвижение компании. Однако она никогда не регистрировала свой профиль на указанном сайте, никогда не оставляла заявку на сотрудничество.

В связи с распространением ответчиком персональных данных, а также сведений, не соответствующих действительности порочащего характера, она заметила, что некоторые доверители стали отказываться от сотрудничества с ней, когда узнавали ее фамилию. О наличии негативных отзывов ей стали говорить ее текущие доверители, которым якобы их родственники говорили о том, что <данные изъяты>.

Неправомерные действия ответчика стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в <данные изъяты>.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152 ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Распространение (передача) персональных данных представляет собой действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе.

Таким образом, субъект персональных данных реализует своё право запрещать или разрешать обработку своих персональных данных.

На основании статьи 6 указанного федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Таким образом, действующим законодательством РФ в области персональных данных установлено обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В нарушение указанных норм, на сайте: <данные изъяты> отсутствует информация, подтверждающая наличие у ООО «ЗУН» согласия ФИО1 на обработку ее персональных данных.

Кроме того, деятельность по обработке персональных данных осуществляется ответчиком без направления соответствующего уведомления в адрес Роскомнадзора, чем также нарушаются требования части 1 статьи 22 Федерального Закона «О персональных данных».

В силу статьи 24 Федерального закона «О персональных данных» лица, виновные в нарушении правил обработки персональных данных, в том числе допустившие незаконную передачу персональных данных несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков по основаниям ст. ст. 150, 151, 1100 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным распространение ООО «ЗУН» персональных данных ФИО1 на интернет-странице по электронному адресу: <данные изъяты>; взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО «ЗУН» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ЗУН», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала на апелляционную жалобу ответчика по делу, указав, что распространенные им сведения о ней носят личный характер, на иных сайтах данные сведения отсутствуют, согласия на их обработку и распространение она не давала.

Представитель ответчика ООО «ЗУН», представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 имеет статус адвоката, в реестре адвокатов Ивановской области присвоен №.

Данные сведения размещены в Реестре действующих адвокатов (сайт Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области <данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что действительно осуществляет свою деятельность в коллегии адвокатов <адрес>, закончила в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ уничтожены персональные данные субъекта персональных данных – ФИО1, такие как имя, фамилия, отчество, из информационной системы портал zoon.ru способом удаления с электронных носителей, по причине обращения субъекта персональных данных, что следует из комиссионного Акта об уничтожении персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ в составе генерального директора ФИО5, операционного директора ФИО6, руководителя отдела кадров ФИО7, обрабатываемых с использованием средств автоматизации ООО «ЗУН», находящимся по адресу: <адрес>.

Кроме того, установлено, что уничтожены персональные данные субъекта персональных данных – ФИО1, такие как имя, фамилия, отчество, сведения об образовании (учебное заведение, год обучения), специальность, специализация, что следует из Акта ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении персональных данных (дополнение к Акту об уничтожении персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждено ответчиком ООО «ЗУН», что размещение (распространение) данных об истце на ресурсе ZOON в результате сбора справочной информации из открытых источников с использованием программно-технических средств, действительно имело место ранее.

Установлено, что ООО «ЗУН» в ходе судебного разбирательства прекратило обработку и хранение данных ФИО1 по причине их уничтожения.

Из пояснений ответчика следует, что ресурс ZOON представляет собой информационно-справочный сервис, каталог организаций и учреждений, специалистов разного профиля, обеспечивающий потребителям товаров, работ, услуг реализацию их права на доступ к открытой информации. Информация может размещаться в результате ее индексации и систематизации, в случае если она находится в открытых источниках, в автоматическом режиме. Ответчик также указал, что данные ФИО1, имеющей статус адвоката, относятся к общедоступной информации, которая без каких-либо ограничений размещается в сети Интернет на различных ресурсах, в том числе ресурсах органов исполнительной власти. Таким образом, профиль адвоката ФИО1 был создан в автоматическом режиме путем индексации данных из открытых источников, расположенных в сети Интернет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 23, 24, 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 6, 7, 9, 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», пришел к выводу о незаконности распространения, обработки и хранения ответчиком сведений об истице, нарушении этим личных неимущественных прав, повлекшем снижение дохода, причинение морального вреда, определив компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения п.11 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», полагает, что отсутствуют нарушения прав истца как субъекта персональных данных. Ресурс «ЗУН» представляет собой информационно-справочный сервис, каталог организаций и учреждений, специалистов разного профиля, обеспечивающий потребителям товаров, работ, услуг реализацию их права на доступ к открытой информации. Распространение раскрытых ранее и находящихся в доступе сведений об истце, имеющем статус адвоката, как представляющих общественный интерес не нарушает прав и свобод субъекта персональных данных. Сведения об истце (Ф.И.О.) опубликованы на сайте Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области. На официальном сайте Адвокатской палаты Ивановской области, являющимся общедоступным источником, опубликованы данные о фамилии, имени, отчестве истца, адресе ведения адвокатской деятельности, номере телефона. Также ответчик в жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причинение которого обусловлено негативными отзывами, которые в виду отказа истца от соответствующей части исковых требований не исследовались, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию судом не признавались. Установив связь между негативными отзывами и причинением истцу нравственных страданий, дав оценку этим отзывам, суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, автором этих отзывов ответчик не является.

Судебная коллегия находит вышеуказанные доводы ответчика заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 имеет статус адвоката, в реестре адвокатов Ивановской области присвоен №.

Данные сведения размещены в Реестр действующих адвокатов (сайт Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца ФИО1, в результате размещения ее персональных данных – личной фотографии, оперативно удаленной ответчиком, сведений о ее образовании, годе окончания учебного заведения, специализации, коллегии адвокатов, в которой она осуществляет свою деятельность, на интернет-странице по электронному адресу: <данные изъяты> были размещены негативные отзывы о ее профессиональной деятельности, в результате чего она испытывала <данные изъяты>

Как следует из представленной истцом страницы (т.1, л.д. 19-21), в сети Интернет на сайте по адресу: <данные изъяты> ООО ЗУН без уведомления и ее согласия, создал профиль специалиста (юриста), где распространил и предоставил доступ неограниченной группе лиц к ее персональным данным, таким как: фамилия, имя, отчество, месте осуществления деятельности, данные об образовании (учебное учреждения, год окончания), опыте работы, а также специализации. На странице был размещен текст о предложении юридических услуг.

Впоследствии были уничтожены персональные данные субъекта персональных данных – ФИО1, такие как имя, фамилия, отчество, сведения об образовании (учебное заведение, год обучения), специальность, специализация, что следует из Акта ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении персональных данных (дополнение к Акту об уничтожении персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При этом представленные истцом материалы не содержат информации о размещении ответчиком ее фотографии на интернет-странице, материалами, представленными ответчиком, это также не подтверждается. То есть данный факт истцом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Под размещенными ответчиком сведениями об истце на странице пользователями размещены отзывы негативного содержания. При этом страница, созданная ответчиком, предусматривает функционал по самостоятельному размещению пользователями материалов.

Из содержания искового заявления, пояснений истицы, данных в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что причинение нравственных страданий обусловлено не самим фактом распространения сведений, а размещением отрицательных (а не положительных) отзывов о деятельности истцы в качестве адвоката.

Законодатель и правоприменительная практика относят к персональным данным, подлежащим защите, как сведения об имени и фамилии, уровне образования и квалификации, публикуемые на интернет-сайте, так и отзывы о профессиональной деятельности, размещаемые на сайте пользователями.

При этом необходимо разделять распространение сведений ООО «ЗУН» (ответчиком по делу) и распространение сведений пользователями в размещенных ими отзывах, и как следствие, причинение морального вреда в результате размещения ответчиком на интернет-сайте персональных данных и причинение морального вреда в результате размещения негативных отзывов о профессиональной деятельности, размещаемых на сайте пользователями, поскольку в рассматриваемых случаях выступают разные субъекты ответственности и законом предусмотрены разные способы защиты прав субъектами персональных данных.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из материалов дела, истица отказалась от исковых требований в части признания размещенных на странице отзывов несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, что в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло прекращение производства по делу в данной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не рассматривал вопрос о соответствии сведений, изложенных пользователями в отзывах, действительности, и не устанавливал, носят ли данные сведения порочащий истца характер.

С учетом этого, суд соглашается с доводами жалобы о выходе суда за пределы исковых требований в нарушение п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом в отсутствии соответствующих требований фактически дана оценка указанным отзывам, сделан вывод о наличии связи между отзывами и снижением доходов и, как следствие, причинении нравственных страданий.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

В силу положений ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ).

Таким образом суд должен был установить имеются ли нарушения закона при распространении персональных данных, причинены ли нравственные страдания этими действиями, а также установить причинно-следственную связи между незаконным распространением персональных данных гражданина и причиненными гражданину нравственными страданиями.

При этом законодатель предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь при установлении факта его причинения, данная компенсация не носит безусловный характер.

Как судебная коллегия указывала выше, истец связывает причинение нравственных страданий, уменьшение дохода именно с негативным характером отзывов на созданной ответчиком странице, доводов о причинении нравственных страданий непосредственно созданием страницы истец, самим фактом ее создания не приводила, доказательств этому не представляла.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, последним были размещены на интернет странице персональные данные об истце: фамилия, имя, отчество, месте осуществления деятельности, данные об образовании (учебное учреждения, год окончания), опыте работы, а также специализации.

Как утверждал ответчик, соответствующие сведения получены им из открытых источников. О передаче персональных сведений самой истицей никто из сторон не заявлял.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судебной коллегией установлено, что информация о фамилии, имени, отчестве истца размещена в Реестре действующих адвокатов (сайт Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области).

Также на официальном сайте Адвокатской палаты Ивановской области опубликованы данные о фамилии, имени, отчестве истца, адресе ведения деятельности (<адрес>), номере телефона.

Адвокатская деятельность предусматривает ведение юридической деятельности во всех сферах права.

Вышеуказанные сведения являются общедоступными (части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации).

Необходимо учитывать, что сведения об истце, размещенные на сервисе ООО «ЗУН» по своей сути представляют информационную сводку о его профессиональной деятельности в статусе адвоката. Информация, не относящаяся к деятельности адвоката, о частной жизни, семейной и личной тайне (как указала истец в иске) ответчиком не размещалась.

Вместе с тем, адвокатская деятельность носит публично-правовой характер, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении N 33-П от 17.12.2015.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что к сведениям о лицах, осуществляющих адвокатскую деятельность, имеется особый общественный интерес, с учетом которого должна обеспечиваться открытость сведений, касающихся ведения адвокатом профессиональной деятельности, определяющая выбор гражданином адвоката для оказания юридической помощи.

С учетом вышеизложенного, согласие истца на размещение вышеперечисленных данных, а также их хранение и обработку не требовалось.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Действия оператора в указанном порядке истцом не обжаловались. С требованием к оператору в порядке, установленном п. 5.1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных», истец не обращалась.

В соответствии с положениями ч. 5.1. ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных» в случае обращения субъекта персональных данных к оператору с требованием о прекращении обработки персональных данных оператор обязан в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты получения оператором соответствующего требования, прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если такая обработка осуществляется лицом, осуществляющим обработку персональных данных), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 11 части 1 статьи 6, частью 2 статьи 10 и частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

Как следует из материалов дела, при поступлении к ответчику искового заявления, направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №), сведения об истце были удалены, их обработка прекращена ДД.ММ.ГГГГ (до истечения 10 рабочих дней), что подтверждается представленным ответчиком актом.

Доводы истца в части понуждения со стороны ответчика к заключению договоров, нарушения порядка осуществления деятельности (направления уведомления в адрес Роскомнадзора) правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, как в части признаний действий ООО «ЗУН» по распространению сведений об истце незаконными, так и в части взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

Обжалуемое решение, как принятое без учета вышеприведенных положений материального права, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «ЗУН».

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУН» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: