Решение по делу № 2-237/2023 (2-5305/2022;) от 10.01.2022

Дело №2-237/2023

24RS0048-01-2022-00030-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашок А.А., Иванова Н.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.213-214 т.3) к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 361 656,80 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей и до фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 55 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Subaru Forester» г/н №, принадлежащего Шашок А.А., «Honda Odyssey» г/н №, принадлежащего Иванову Н.А., «Nissan Marсh» г/н № принадлежащего на праве собственности Мальцеву К.С. и «Volvo F12» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО9, с прицепом «Jimbo TO 180/2V» г/н № принадлежащего на праве собственности Непомнящих А.В. Виновным в ДТП считает водителя ФИО18 В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец вынужден был обратиться к эксперту. Согласно заключению эксперта произошла полная гибель транспортного средства «Honda Odyssey» г/н № и сумма страхового возмещения составила 505 573 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца, поскольку с решением омбудсмена истец не согласен, обратился в суд с исковым заявлением.

Шашок А.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.36-37 т.2), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.213-214 т.3) к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 383 015,86 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей и до фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 55 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Subaru Forester» г/н №, принадлежащего Шашок А.А., «Honda Odyssey» г/н №, принадлежащего Иванову Н.А., «Nissan Marсh» г/н № принадлежащего на праве собственности Мальцеву К.С. и «Volvo F12» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО9, с прицепом «Jimbo TO 180/2V» г/н № принадлежащего на праве собственности Непомнящих А.В. Виновным в ДТП считает водителя Спицина А.С. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец вынужден был обратиться к эксперту. Согласно заключению эксперта произошла полная гибелью «Subaru Forester» г/н № и сумма страхового возмещения составила 430 281,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца, поскольку с решением омбудсмена истец не согласен, обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мальцев К.С., Непомнящих А.В. (л.д.238-239 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединено гражданское дело № по исковому заявлению Иванова Н.А. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения и гражданское дело № по исковому заявлению Шашок А.А. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, присвоив гражданскому делу № (№) (л.д.41-42 т.3).

В судебном заседании представители истца Иванова Н.А. – Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.1), Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 т.3), представитель истца Шашок А.А. – Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.2), Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что факт ДТП и повреждений полученных автомобилями в результате данного ДТП подтверждается судебной экспертизой, а также решением Центрального районного суда г.Красноярска, вступившее в законную силу, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208 т.3) в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.175-176 т.1), факт отсутствия повреждений на автомобилях, полученных в результате иного ДТП подтверждается судебной экспертизой, экспертизами, проведенными по инициативе финансового уполномоченного, в случае удовлетворения исковых требований в отношении неустойки и штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ, также полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Истец Иванов Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», Мальцев К.С., Непомнящих А.В., Спицина О.С., судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом (л.д.203 т.3), которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.230-241 т.3), финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43 т.1). Истцы в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18 умер, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 18ДД.ММ.ГГГГ выданная Управлением записи актов гражданского состояния Кузбасса (л.д.85 т.3).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Subaru Forester» г/н № под управлением Шашок А.А., «Honda Odyssey» г/н №, «Nissan Marсh» г/н № и «Volvo F12» г/н № с прицепом «Jimbo TO 180/2V» г/н № под управлением ФИО18.

На момент дорожно-транспортного происшествия Шашок А.А. являлся собственником автомобиля «Subaru Forester» г/н №, что подтверждается свидетельством регистрации № № (л.д.39 т.2), Иванов Н.А. являлся собственником автомобиля «Honda Odyssey» г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.14 т.1), на имя Мальцева К.С. было зарегистрировано транспортное средство «Nissan Marсh» г/н №, на имя ФИО9 было зарегистрировано транспортное средство «Volvo F12» г/н №, на имя Непомнящих А.В, был зарегистрирован прицеп «Jimbo TO 180/2V» г/н №/55, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.140-143 т.1).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждаются страховым полисом обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 т.1).

Гражданская ответственность Мальцева К.С. на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», что подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 т.1).

Гражданская ответственность иных участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (оборот л.д.116 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр транспортного средства«Honda Odyssey» г/н №, о чем составлен Акт осмотра (л.д.126 т.1).

В целях установления обстоятельств рассматриваемого ДТП ПАО «САК «Энергогарант» инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ФИО23

Согласно Заключению эксперта ФИО23 все повреждения транспортного средства «Honda Odyssey» г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.120-126 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом № уведомило Иванова Н.А. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы (л.д.127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» от Иванова Н.А. получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, о компенсации расходов за проведение независимых экспертиз, а также расходов за услуги юриста (л.д.114 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом № уведомило Иванова Н.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (оборот л.д.126 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.А. в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10, решением, которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований (л.д.23-26 т.1), поскольку на основании Экспертного заключения ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № назначенного в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» все повреждения транспортного средства «Honda Odyssey» г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-109 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Шашок А.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив копии документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.146-147 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства «Subaru Forester» г/н №, о чем составлен акт осмотра (л.д.165 т.2).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «Subaru Forester» г/н № ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО ГК «СибАссист».

Согласно акту транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «Subaru Forester» г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Volvo F12» г/н №, с прицепом JUMBO TO 180 2V г/н № (л.д.153-164 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом исх. № сообщило Шашок А.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление (претензия) Шашок А.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 248 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester» г/н № без учета износа составляет 730 620 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 620 029,50 рублей, а также Экспертное заключение ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Subaru Forester» г/н № до повреждения составляет 504 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 74 118,55 рублей (л.д.46-88 т.2).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «САК «Энергогарант» должно рассмотреть заявление и направить Шашок А.А. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом № уведомило Шашок А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.166 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Шашок А.А. в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10, решением, которого от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований (л.д.41-44 т.2), поскольку согласно Экспертному заключению ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» все зафиксированные повреждения на транспортном средстве «Subaru Forester» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Subaru Forester» г/н №, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО18 и Шашока А.А. (л.д.89, 112-121 т.2).

Не согласившись с отказами в удовлетворении требований страховой компанией и финансовым уполномоченным, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Мальцева К.С., следует, что его автомобиль «Nissan Marсh» г/н № был припаркован у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили участники дорожно-транспортного происшествия и сообщили, что его автомобиль поврежден в результате действий водителя автомобиля «Volvo F12» г/н №, с прицепом JUMBO TO 180 2V г/н № (оборот л.д.152 т.1).

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Шашок А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Subaru Forester» г/н № в 1 час 30 минут по <адрес> в сторону <адрес> столкнулся с автомобилем «Volvo F12» г/н №, с прицепом JUMBO TO 180 2V г/н № затем с автомобилем «Nissan Marсh» г/н №, который в свою очередь ударил автомобиль «Honda Odyssey» г/н № (л.д.153 т.1).

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Иванова Н.А. следует, он ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль «Honda Odyssey» г/н № в районе <адрес> в 1 час 55 минут. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от Шашок А.А. который сообщил о дорожно-транспортном происшествии (оборот л.д.153 т.1).

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО18 следует, водитель он, управляя автомобилем Volvo F12» г/н №, с прицепом JUMBO TO 180 2V г/н № по <адрес> в сторону <адрес> намеревался совершить маневр в виде поворота налево на имеющуюся площадку с целью парковки автомобиля. В момент столкновения, он уже начал совершать маневр, как из-за поворота появился автомобиль «Subaru Forester» г/н №, который врезался в заднее правовое колесо прицепа, из-за чего автомобиль откинуло на обочину в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Nissan Marсh» г/н № и «Honda Odyssey» г/н № (л.д.154 т.1).

Принимая во внимание объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, суд с учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО18 было допущено нарушение п.8.8 ПДД, заключающееся в том, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, поскольку ФИО18 не убедился в безопасности маневра, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «Subaru Forester» г/н №, который откинуло на обочину в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Nissan Marсh» г/н № и «Honda Odyssey» г/н №.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства, таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО18 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Иванова И.Н., Шашок А.А., Мальцева К.С., Непомнящих А.В. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

В связи с наличием между сторонами спора относительно механизма образования повреждений автомобиля истцов, судом на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей Сервис», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли повреждения автомобиля «Subaru Forester» г/н №, «Honda Odyssey» г/н №, механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? - какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «Honda Odyssey» г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом только повреждений от ДТП) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочника РСА? - определить среднерыночную стоимость ТС «Subaru Forester» г/н №, «Honda Odyssey» г/н № на дату ДТП? - определить стоимость годных остатков ТС «Subaru Forester» г/н №, «Honda Odyssey» г/н № на ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.175-177 т.1, л.д.193-195 т.2).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» все повреждения автомобиля «Honda Odyssey» г/н № указанные в приложении к определению и в актах осмотра данного ТС, кроме повреждений левого заднего крыла и спойлера двери задка, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, пор причинам, указанным в исследовательниц части заключения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочника РСА составляет с учетом износа 436 300 рублей, без учета износа 436 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 426 360 рублей, стоимость годных остатков 64 703,20 рублей (л.д.201 т.1).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» повреждения автомобиля «Subaru Forester» г/н № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочника РСА составляет с учетом износа 667 300 рублей, без учета износа 840 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 441 800 рублей, стоимость годных остатков 58 784,14 рублей (л.д.207-231 т.2).

Не согласившись с указанным экспертным заключением ПАО САК «Энергогарант» заявило ходатайство о вызове эксперта в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ, который в судебном заседании пояснил механизм образования следов, механизм дорожно-транспортного происшествия, каким образом эксперт пришел к тем выводам, которые указаны в судебных экспертизах, что отраженно в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68 т.3).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, с аналогичной постановкой вопросов, проведение экспертизы было поручено ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (л.д.69-72 т.3).

Согласно письма ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» эксперт в части ответов на вопросы по механизму ДТП будет проводить эксперт ФИО12 который участвовал в проведении экспертизы в ООО «Сюрвей-Сервис», в связи, с чем судом поставлен вопрос о замене экспертного учреждения (л.д.87-88 т.3).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая судебную экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - определить механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Субару Форестер, г/н №, Хонда Одиссей, г/н №, Ниссан Марч, г/н №, и Вольво Ф12, г/н № с прицепом, г/н №? - соответствуют ли механические повреждения автомобилей Субару Форестер, г/н № и Хонда Одиссей, г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - можно ли определить последовательность образования повреждений автомобилей Субару Форестер, г/н №, Хонда Одиссей, г/н №, Ниссан Марч, г/н №, и Вольво Ф12, г/н № с прицепом, г/н А07226/55? Если да, то какова эта последовательность? - определить какими пунктами Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должными были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено ФИО31 (л.д.151-154 т.3).

Согласно Заключения эксперта № ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, Повреждения передней правой части автомобиля «Subaru Forester» г/н № не могли быть образованы при контактировании с правым задним колесом полуприцепа JUMBO ТО 180.2V, а были получены в другое время и в другом месте, на что указывают: - отсутствие повреждений на заднем габаритном фонаре полуприцепа JUMBO ТО 180.2V; - несоответствие траектории перемещения автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № после контактирования с полуприцепом JUMBO ТО 180.2V; - несоответствие характера и направления деформаций на автомобиле «Subaru Forester» г/н № обстоятельствам контактирования с полуприцепом JUMBO ТО 180.2V; - отсутствие камфорных следов по площади контакта, высоте расположения и механизму следообразования на транспортных средствах; - отсутствие осыпи стекла и деталей автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак Е2980В/124 в месте ДТП. Повреждения автомобилей «Subaru Forester» г/н № и «Nissan Marсh» г/н № не могли быть образованы при указанных обстоятельствах, а были получены в другое время и в другом месте, на что указывают: - отсутствие следов юза автомобиля «Nissan Marсh» г/н № (перемещение от места столкновения до конечного места расположения); - отсутствие осыпи стекла и деталей транспортных средств; - деформации капота и крыла автомобиля «Subaru Forester» г/н №, не имеющие пространственной связи с основными повреждениями. Механические повреждения автомобиля «Honda Odyssey» г/н № не могли быть образованы при указанных обстоятельствах, а были получены в другое время и в другом месте, на что указывают: - отсутствие осыпи стекла и деталей транспортных средств; -повреждения заднего левого крыла, спойлера двери задка и стекла двери задка автомобиля «Honda Odyssey» г/н № располагаются вне зоны контактирования и не имеют пространственной связи с основными повреждениями; - повреждения автомобиля «Nissan Marсh» г/н № не соответствуют повреждениям деталей автомобиля «Honda Odyssey» г/н № по локализации, геометрической форме, катастрофичности. Исходя из проведенного анализа элементов ДТП, следует, что заявленные повреждения транспортных средств не могли быть образованы при указанных обстоятельствах, а были получены в другое время и в другом месте. Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителей транспортных средств для предотвращения ДТП Правилами дорожного движения не регламентируются (л.д.170-200 т.3).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис», Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис», соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилям истцов в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, в экспертных заключениях содержаться описания механизма дорожно-транспортного происшествия, его стадии, описание места столкновения, определена траектория движения транспортных средств до столкновения, определены повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имеется графическая модель столкновения, калькуляция расчет стоимости причиненного автомобилям истцов материального ущерба, заключения составлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт ФИО13 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.233 т.1, л.д.248 т.2), и признает указанные заключения достоверными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, свои заключения подтвердил в судебном заседании, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, они полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертом для решения поставленных судом вопросов исследовался административный материал, имеющийся в материалах дела, CD-диск с фотографиями поврежденного транспортного средства, экспертные заключения и акты осмотра, которые не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, является надлежащим доказательством по делу, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Иванова Н.А. сумму страхового возмещения в размере 361 656,80 рублей, исходя из следующего расчета: 426 360 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 64 703,20 рублей (стоимость годных остатков), в пользу Шашок А.А. сумму страхового возмещения в размере 383 015,86 рублей, исходя из следующего расчета: 441 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 58 784,14 рублей (стоимость годных остатков).

Ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не соответствия судебной экспертизы Положениям Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая Заключение эксперта № ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере не является допустимым и достоверным доказательством в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку оно выполнено не в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертами ФИО14 и ФИО15, которые не состоит в реестре экспертов-техников, как того требует законодательство в сфере закона об ОСАГО (эксперт ФИО14), то есть составлено не компетентными экспертами, не обладающими специальными познаниями, экспертиза не содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, поскольку экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия имевшего места быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств (далее ТС) «Subaru Forester» г/н № под управлением Шашок А.А., «Honda Odyssey» г/н №, «Nissan Marсh» г/н № и «Volvo F12» г/н № с прицепом«Jimbo TO 180/2V» г/н №/55 под управлением ФИО18, подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, которым с САО «ВСК» в пользу Мальцева К.С. сумма страхового возмещения в размере 103 131 рублей, неустойка на день вынесения решения суда в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 51 565,50 рублей (л.д.5-7 т.2, л.д.59-63 т.3).

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО18, управляя транспортным средством Volvo F12» г/н № с прицепом«Jimbo TO 180/2V» г/н №/55, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству встречного направления («Subaru Forester» г/н №), нарушив требования п.8.8 ПДД, после чего последнее столкнулось со стоящим автомобилем истца «Nissan Marсh» г/н №. Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО18 не оспаривал. Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии, с учетом характера, объема и локализации повреждений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно допущенные водителем ФИО18 нарушения требований п.8.8 ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением истцу ущерба. Выводы суда о виновности ответчика ФИО9 в нарушении ПДД и произошедшем ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции. В связи с наличием между сторонами спора относительно механизма образования повреждений автомобиля истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Как следует из заключения экспертов ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера переднего, молдинга бампера переднего левого, молдинга бампера переднего правого, капота, петли капота левой, петли капота правой, крыла переднего правого, госномера переднего, рамки госномера переднего, решетки радиатора, блок фары левой, блок фары правой, рамки радиатора, замка капота, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, дефлектора радиатора, электро вентилятора охлаждения ДВС, подушки ДВС правой, фонаря заднего правого, двери задка, спинки сидения заднего, бампера заднего, арки колеса переднего правого, лонжерона переднего правого, двери передней правой, стойки ветрового окна правой - получены автомобилем «Nissan Marсh» г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с исключением деталей, не относящихся к данному событию). При это АО «САК «Энергогарант» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и могло обратится с апелляционной жалобой на судебное постановление Центрального районного суда <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.оборот л.д.116 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства «Subaru Forester» г/н №, о чем составлен акт осмотра (л.д.126 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Шашок А.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив копии документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.146-147 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства «Subaru Forester» г/н №, о чем составлен акт осмотра (л.д.165 т.2).

Поскольку ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Иванова Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей за период: с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении), из расчета: 361 656,80 рублей х 1% х 170 дней = 614 816,56 рублей, размер которой не может превышать 400 000 рублей (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пользу истца Шашок А.А., подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей за период: с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении), из расчета: 383 015,86 рублей х 1% х 170 дней = 651 126,96 рублей, размер которой не может превышать 400 000 рублей (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцами обосновано, заявлено о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку как при обращении к страховщику, предоставив Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № подготовленные ФИО26., так и при обращении в суд, доказав свои доводы Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис», Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис», суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств в сроки установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов Иванова Н.А., Шашок А.А. компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, в пользу каждого, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцам неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Иванов Н.А. обратился к ИП Мишко Д.И. которому за оказанные услуги было оплачено: 4 000 рублей – за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 2 500 рублей – за дубликат акта экспертного заключения (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 800 рублей – оплата за копирование материалов искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 1 500 рублей – оплата услуг по отправке почтовой корреспонденции (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 25 000 рублей – оплата по договору оказания юридических (услуг квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 рублей – оплата за изготовления экспертного заключения №-ГО (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 рублей – оплата за изготовления экспертного заключения № (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 рублей – оплата за подготовку и подачу претензии (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.75-77, 83 т.1).

Также понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Сюрвей сервис» в размере 39 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26 т.2 т.3).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Шашок А.А. обратился к ИП Мишко Д.И. которому за оказанные услуги было оплачено: 4 000 рублей – за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 2 500 рублей – за дубликат акта экспертного заключения (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 800 рублей – оплата за копирование материалов искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 1 500 рублей – оплата услуг по отправке почтовой корреспонденции (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 25 000 рублей – оплата по договору оказания юридических (услуг квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 рублей – оплата за изготовления экспертного заключения №-ГО (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 рублей – оплата за изготовления экспертного заключения № (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 рублей – оплата за подготовку и подачу претензии (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.45-99 т.2).

Также понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Сюрвей сервис» в размере 39 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27 т.3).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Шашок А.А. расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, по оказанию юридических у слуг 25 000 рублей, по направлению претензии 5 000 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 500 рублей, изготовление копий 300 рублей, по отправке почтовой корреспонденции 315 рублей, по судебной экспертизы 39 000 рублей, в пользу истца Иванова А.Н. расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, по оказанию юридических у слуг 25 000 рублей, по направлению претензии 5 000 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 500 рублей, изготовление копий 300 рублей, по отправке почтовой корреспонденции 315 рублей, по судебной экспертизы 39 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: (383 015,86 рублей х 50%) = 191 079,30 рублей – в пользу Шашок А.А., (361 656,80 рублей х 50%) = 180 828,40 рублей – в пользу Иванова Н.А.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 16 223,39 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашок А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0402 № выдан <данные изъяты>), Иванова Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0411 № выдан <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Шашок А.А. сумму страхового возмещения в размере 383 015,86 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, по направлению претензии в размере 5 000 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, изготовление копий в размере 300 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 315 рублей, по судебной экспертизе в размере 39 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Иванова Н.А. сумму страхового возмещения в размере 361 656,80 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, по направлению претензии в размере 5 000 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, изготовление копий в размере 300 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 315 рублей, по судебной экспертизе в размере 39 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 16 223,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.