Решение по делу № 2-888/2022 от 09.03.2022

УИД 51RS0021-01-2022-000710-42

Дело № 2-888/2022

Принято в окончательной форме:

15.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 июня 2022 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Карагодиной В.В.,

    с участием истца    Новиковой К.Я.,

    представителя истца    Беляевой Е.Н.,

    представителя ответчика    Андреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Кристины Яновны к Щекиной Людмиле Петровне, ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

    УСТАНОВИЛ:

    Новикова К.Я. обратилась в суд с иском к Щекиной Л.П., ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: *** силу приобретательной давности.

    В обоснование иска указала, что с декабря 1999 года проживает в квартире по адресу: ***; которой добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственным имуществом более 15 лет.

    Сожительствовала с ФИО2 с 1995 года, намеревались заключить брак. В связи с наличием у ФИО2 долгов, она продала свою квартиру в г.Мурманске, на оставшиеся после погашения долгов денежные средства в размере 2500 долларов США приобрела спорную квартиру, которая была оформлена в собственность ФИО2

    В мае 2020 года ФИО2 был убит; после его смерти остались наследники – мать, Щекина Л.П., несовершеннолетний сын ФИО1. Щекина Л.П. при принятии наследства обещала переоформить квартиру на Новикову К.Я., т.к. знала, что квартира приобретена непосредственно на её денежные средства.

    Сын наследодателя ФИО1 не предъявлял каких-либо претензий в отношении спорной квартиры.

    В квартиру вселилась сразу после покупки, проживает в ней до настоящего времени, все годы производит необходимые платежи, оплачивает производство текущего ремонта (смена электропроводки, электрооборудования, сантехнические работы по замене стояков, труб и т.п.).

    Несколько раз она напоминала Щекиной Л.П. об исполнении обязательства по переоформлению квартиры, от которой она уклонялась под различными предлогами. Впоследствии связь с ней была утрачена.

    Щекина Л.П. не возражала против ее проживания в квартире, в течение 22 лет никто не проявлял намерения осуществлять власть над квартирой, что свидетельствует об отсутствии интереса к владению спорным имуществом. Считает, что отсутствие интереса к владению имуществом столько длительное время является достаточным основанием для вывода о преодоления бремени доказывания.

    Вселяясь и владея квартирой, право на которую отсутствует, предполагает, что давностные владельцы способны знать об отсутствии у них такого права, особенно в отношении недвижимого имущества.

    Вселяясь и владея квартирой, Новикова К.Я. имела все основания полагать о предстоящем возникновении у себя права собственности на квартиру.

    Из-за длительного срока владения квартирой и обещания Щекиной Л.П. переоформить недвижимость, она пропустила срок по иску о признании права собственности, не смогла воспользоваться распиской о внесении покупной суммы за квартиру и вызвать свидетелем продавца квартиры Свидетель №1

    Каких-либо договорных отношений о найме, пользовании квартирой и т.д. не имелось. Бездействие Щекиной Л.П. препятствует реализации и нарушает конституционное право на жилище и на собственность, лишает возможности распоряжаться квартирой, оставлять её в наследство и т.п.

    Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и постановления пленума Вывшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (в частности, определение №4КГ19-55 от 22.10.2019, №127-КГ14-9 от 27.01.2015, №5-КГ18-3 от 20.03.2018, №78-КГ19-29 от 17.09.2019, 4-КГ19-55 от 22.10.2019) просит суд признать право собственности Новиковой К.Я. на квартиру по адресу: ***, исключив Щекину Л.П., ФИО1 из числа собственников объекта недвижимости.

    В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Новикова К.Я. пояснила суду, что продавала свою квартиру по адресу: *** за 14 000 долларов США, из которых были отданы долги ФИО2, а оставшиеся 2500 рублей направлены на приобретение спорной квартиры, о чем имеется расписка в получении Свидетель №1 денежных средств от Новиковой Г.Н. от 15.11.1999. Право собственности было оформлено на ФИО2, т.к. Новикова К.Я. (ранее – Новикова Гаянэ Наполеоновна) в ноябре 1999 года выехала за пределы Российской Федерации по работе, возвратилась 15.03.2000. Проживала Новикова К.Я. в квартире с ФИО2 и сыном – ФИО3. Похоронами занималась Новикова К.Я., приезжали родители ФИО2 – Щекина Л.П. и ФИО4 После смерти ФИО2 из квартиры не выезжала, производила ремонт и оплачивала коммунальные услуги, лицевые счета оформлены на Новикову К.Я. Зарегистрирована в квартире не была. Просят иск удовлетворить. О нарушении своего права Новикова К.Я. узнала после визита представителя ФИО1 в 2022 году.

    Ответчик Щекина Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Присутствовать в судебном заседании не имеет возможности в силу возраста и состояния здоровья Воспользовалась правом на участие с дела с помощью представителя.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что со слов бабушки, Щекиной Л.П., ему стало известно наличии оставшейся в наследство от отца доли квартиры. Знал, что в квартире разрешили проживать сожительнице отца Новиковой К.Я. Подробности взаимоотношений Новиковой К.Я. и Щекиной Л.П. в 2000-х годах пояснить не может, т.к. являлся несовершеннолетним. Оформил право собственности на наследственную долю квартиры в феврале 2022 года, после того, как на имя бабушки пришел судебный приказ о взыскании задолженности. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчиков Андреева Ю.А. в судебном заседании считала заявленный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила суду, что между Щекиной Л.П. и Новиковой К.Я. была достигнута договоренность о бессрочном проживании в квартире, которая не влечет утрату права собственности и не является отказом от права собственности. Щекиной Л.П. на имя Новиковой К.Я. была выдана доверенность на оформление наследственных прав, на пользование и распоряжение квартирой, подачу необходимых заявлений и получение документов, связанных с объектом недвижимости. О дарении квартиры, ином переоформлении права собственности договоренности не было. Новикова К.Я. проживала в спорной квартире с сыном, оплачивала коммунальные услуги. Оплату коммунальных услуг Щекины не производили, Щекиной Л.П. оплачивался налог на имущество, в последующем была предоставлена льгота по налогу. Требования о выселении к Новиковой К.Я. не предъявлялись, т.к. она являлась добросовестным нанимателем; Щекина Л.П. в квартире не нуждалась, фактически проживала в ***. Обратила внимание суда, что спорная квартира приобретена ФИО2 не по договору купли-продажи, а по договору дарения от Свидетель №1

    Третье лицо – Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Согласно письменному отзыву на иск, в ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, дата постановки на учет 29.06.2012, ранее учтенный. 27.12.2000 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Североморска Цукановой Е.А., зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли за Щекиной Людмилой Петровной. 22.02.2022 – право общей долевой собственности в размере ? доли за ФИО1. Ранее правообладателем спорной квартиры на основании договора дарения от 17.11.1999, зарегистрированного 23.11.1999 в Мурманском областном департаменте регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлся ФИО2. В случае признания за Новиковой К.Я. права собственности на спорный объект недвижимости, а также прекращения права общей долевой собственности ответчиков, данное решение суда согласно пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, будет являться основанием для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Щекиных и регистрации права собственности Новиковой при соблюдении личного обращения в регистрирующий орган. Управление оставляет разрешение требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации).

    Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Таким образом, по смыслу указанных выше норм, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

    При этом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее.

    По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Применительно к недвижимому имуществу (квартире) это означает, что последняя ранее не был предоставлен или передан в собственность, в найм, во временное владение по договору безвозмездного пользования или на ином законном основании. Имея какой-либо юридический титул владения, такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, поскольку его право основывается на вещном праве другого лица - праве собственности.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** принадлежала на праве собственности ФИО2, *** г.р.

    Основанием регистрации права собственности является договор от 17.11.1999, согласно которому Свидетель №1 подарила ФИО2 спорную квартиру, а ФИО2 указанную квартиру в дар принял. Договор зарегистрирован государственным учреждением юстиции «Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 23.11.1999 за №51-01/01-16/1999-404.

    27.05.2000 ФИО2 скончался.

    Согласно материалам наследственного дела ***, открытого нотариусом г. Североморска ФИО5, наследниками ФИО2, принявшими наследство, являются в ? (одной второй) доли каждый, мать – Щекина Людмила Петровна, *** г.р., сын – ФИО1, *** г.р.

    Право собственности Щекиной Л.П. оформлено в 2000 году, право собственности ФИО1 – в 2022 году.

    Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками и подтвержденных показаниями допрошенных в судебном заседании 24.05.2022 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что Новикова Кристина Яновна (ранее – Гаянэ Спартаковна) проживает в квартире по адресу: *** 1999 года по настоящее время. Пользуется квартирой добросовестно и открыто, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт.

    Оценивая исковые требования о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, суд исходит из того, что признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

    В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию факта владения имуществом, о котором заявлен спор, как своим собственным.

    В данном случае из материалов дела усматривается, что истцу с достоверностью было известно о наличии наследников первой очереди после смерти ФИО2, истец понимала, что спорное имущество перешло в порядке универсального правопреемства к Щекиной Л.П. и ФИО1, которые реализовали право на принятие наследства.

    В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истцом спорной квартирой, такое владение не может являться основанием для признания за Новиковой К.Я. права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы Новиковой К.Я. о вложении личных денежных средств в приобретение спорной квартиры правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку как установлено судом, квартира выбыла из владения предыдущего собственника Свидетель №1 не на основании договора купли-продажи, а на основании договора дарения, который до настоящего времени, при наличии расписки Свидетель №1 о получении денежных средств за объект недвижимости от Новиковой К.Я., в установленном законом порядке не оспорен.

    На основании доверенности от 13.06.2000, выданной Щекиной Л.П. Новиковой К.Я. и ФИО6 (мать истца) сроком на три года, Щекина Л.П. предоставила истцу полномочия делать от её имени заявления, получать и предоставлять необходимые справки и документы, уплатить полагающуюся пошлину, получить свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировать свидетельство о праве на наследство в Мурманском областном департаменте регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить свидетельство, а также управлять и распоряжаться указанной квартирой, иметь свободный доступ, вносить полагающиеся коммунальные платежи и иные платежи, следить за техническим состоянием квартиры, производить ремонт, заключать все предусмотренные гражданским законодательство сделки, включая мену квартиры, сдачу квартиры в аренду, продажу за цену и на условиях по их усмотрению, для чего предоставлено право представлять интересы во всех государственных, административных, общественных и иных органах и структурах, включая жилищные органы, органы технической инвентаризации, налоговую инспекцию по всем вопросам, связанным с выполнением полномочий, получать и предоставлять необходимые справки и документы. Делать заявления от ее имени, расписываться за нее, подписывать заключаемые договора и соглашения, в том числе соглашение о передаче недвижимости, производить расчет по заключенным сделкам, получать деньги, расписываться за неё и исполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

    Учитывая изложенное, факт внесения оплаты ЖКУ, производство текущего ремонта, переоформление лицевых счетов доказательством открытости владения Новиковой К.Я. не является.

    Новикова К.Я. не могла не понимать отсутствия у себя права собственности на объект недвижимости, которое один из титульных собственников квартиры - Щекина Л.П. обещала «переоформить».

    Кроме того, обстоятельства, связанные с неисполнением Щекиной Л.П., ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, для рассмотрения возникшего спора юридического значения не имеют. При этом истцом не оспаривалось, что о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, получении корреспонденции, адресованной Щекиной Л.П., она в известность наследников ФИО2 не ставила.

    Как указывалось выше, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу.

    Судом достоверно установлено, и не опровергнуто истцом, что после смерти ФИО2 она проживала в спорной квартире по устному соглашению и с разрешения Щекиной Л.П. на период до решения квартирного вопроса, то есть временно. Истец, проживая в квартире, знала о наличии собственников, а также о том, на каком основании ими была предоставлена спорная квартира. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Новикова К.Я., несмотря на наличие титульного собственника, владела имуществом как своим собственным.

    Анализируя юридически значимые для дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания за Новиковой К.Я. права собственности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Кристины Яновны к Щекиной Людмиле Петровне, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: *** силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Т.А. Мохова