Решение по делу № 33-19247/2024 от 21.05.2024

Судья: Ермакова С.Е.                                                                  дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Смольянинова А.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ТУ Росимущества РФ в <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества РФ в <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

    УСТАНОВИЛА:

     Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с данным иском в обоснование требований указав, что 02.08.2015г. ООО КБ «АйМаниБанк» заключило кредитный договор №<данные изъяты> с Даниловым Е. В. на приобретение транспортного средства.

     Банк выдал Данилову Е.В. кредит в размере 674 021,00 руб., с процентной ставкой 23% годовых. Срок пользования кредитом до <данные изъяты> включительно.

Кредит предоставлен заемщику <данные изъяты> в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. По заявлению заемщика сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика на счет продавца. Кредитором заемщику открыт счет <данные изъяты> для погашения приобретенных прав требования по кредитному договору.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства (марка, модель <данные изъяты>) идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>).

<данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 02.08.2015г., заключенного между Даниловым Е.В. и ООО КБ «АйМаниБанк».

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 899 652,60 руб., из которых: 590 297,26 руб. - задолженность по основному долгу; 309 355,34 руб. - задолженность по процентам.

<данные изъяты> Данилов Е.В. умер.

     На основании претензии <данные изъяты> АКБ «Российский Капитал» (ПАО) от 15.11.2016г. Н. Х. С.В. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> Данилова Е.В.

Также Н. Х. С.В. сообщено, что свидетельства о смерти умершего в наследственном деле не имеется, заявлений от наследников не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 02.08.2015г., заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Даниловым Е.В.;

- взыскать с Территориального управления Росимущества по <данные изъяты>, наследников умершего Данилова Е. В. в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.08.2015г. по состоянию на <данные изъяты> в размере 899 652,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 590 297,26 руб.; задолженность по процентам – 309 355,34 руб., а так же взыскать проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начиная с <данные изъяты> и по день погашения основного долга (включительно), начисляемых на остаток ссудной задолженности;

- взыскать с Территориального управления Росимущества по <данные изъяты> наследников умершего Данилова Е. В. в пользу АО «Банк Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 196,53 руб.;

- обратить взыскание не предмет залога по кредитному договору <данные изъяты> от 02.08.2015г., транспортное средство: марка, модель GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>), 2007 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

     Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворен, судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 02.08.2015г., заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Даниловым Е. В..

Взыскать с Территориального управления Росимущества по <данные изъяты> умершего Данилова Е. В. <данные изъяты>, в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 899 652,60 руб. (восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят два рубля шестьдесят копеек), в том числе: задолженность по основному долгу – 590 297,26 руб. (пятьсот девяносто тысяч двести девяносто семь руб. двадцать шесть коп.); задолженность по процентам – 309 355,34 руб. (триста девять тысяч триста пятьдесят пять руб. тридцать четыре коп.), а так же взыскать проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начиная с <данные изъяты> и по день погашения основного долга (включительно), начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по <данные изъяты> умершего Данилова Е. В. в пользу АО «Банк Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 196,53 руб.

Обратить взыскание не предмет залога по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, транспортное средство - марка, модель <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>), 2007 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

     Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в отношении Территориального управления.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

     В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Банк Дом.РФ».

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ООО КБ «АйМаниБанк» заключило с Даниловым Е.В. кредитный договор <данные изъяты> на приобретение транспортного средства. Банк выдал Данилову Е.В. кредит в размере 674 021 рубль, с процентной ставкой 23% годовых. Срок пользования кредитом до <данные изъяты> включительно (л.д.21-23).

Кредит предоставлен заемщику <данные изъяты> в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. По заявлению заемщика сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика на счет продавца. Кредитором заемщику открыт счет <данные изъяты> для погашения приобретенных правы требования по кредитному договору.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства приобретенного Даниловым Е.В. (марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>).

<данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» - в настоящее время АО «Банк Дом.РФ» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Даниловым Е.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.37-39).

<данные изъяты> заемщик Данилов Е.В. умер, в связи с чем принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 899 652,60 руб., из которых: 590 297,26 руб. – задолженность основного долга; задолженность по процентам – 309 355,34 руб. (л.д.18-19).

Судом также установлено, что на основании претензии <данные изъяты> АКБ «Российский Капитал» (ПАО) от <данные изъяты> Н. Х. С.В. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> Данилова Е.В.

На сегодняшний день в наследственном деле имеется 2 претензии:

- Претензия АКБ «Российский Капитал» (ПАО) от <данные изъяты>, сумма задолженности по кредитному договору 601 484,22 руб.;

- Претензия ПАО Банка «Возрождения» от <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору 48 500,00 руб.

Также Н. Х. С.В. сообщено, что свидетельства о смерти умершего в наследственном деле не имеется, заявлений от наследников не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства согласно статье 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что между истцом и заемщиком Даниловым Е.В. сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора, после предоставления истцом заемщику денежных средств у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок, при этом после смерти заемщика Данилова Е.В. обязательства по заключенному им кредитному договору были не полностью исполнены, никто из наследников в шестимесячный срок наследство Данилова Е.В. не принял, вследствие чего принадлежавшее ему имущество является выморочным.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании») выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции привлек к участию в деле ТУ Росимущества в <данные изъяты> в качестве ответчика, что основано на законе.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

     В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств для разрешения указанного спора, поскольку в деле отсутствуют сведения о стоимости наследственного имущества на время открытия наследства.

     Согласно статье 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

     С учётом характера спора, доводов апелляционной жалобы истца, а также учитывая, что судом первой инстанции по делу не была проведена судебная экспертиза по определению стоимости наследственного имущества на время открытия наследства, исходя из вышеприведённых законоположений, судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по результатам судебной оценочной экспертизы, расчетная рыночная стоимость автомобиля марки «GEELY EMGRAND (FE-1)», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>), 2007 года выпуска по состоянию на <данные изъяты> (дата смерти заемщика Данилова Е. В.), составила округленно 387 900 рублей.

     Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, подготовленное и составленное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», судебная коллегия считает, что не доверять заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» у судебной коллегии нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Относимые и допустимые доказательства, в опровержение результатов судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика не представила, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению в размере стоимости наследственного имущества на время открытия наследства, установленном заключением судебной экспертизы, составленном экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в размере 387 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в деле материалов следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины.

     Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7 079 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки – изменить, изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

     Взыскать с Территориального управления Росимущества по <данные изъяты> в пользу АО «Банк Дом.РФ» в счет погашения задолженности Данилова Е. В., умершего <данные изъяты>, по кредитному договору №АК60/2015/01-51/11120 от <данные изъяты>, сумму в размере 387 900 рублей (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079 рублей.

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТУ Росимущества РФ удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи