Решение по делу № 22-2528/2020 от 17.08.2020

Судья 1 инстанции – Иванов Д.В.     № 22-2528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Изгарышева С.Ю.,

защитников – адвокатов Каринцева С.Р., Гариповой Ю.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Каринцева С.Р. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года, которым

Изгарышев С.Ю., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, (...)

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: встав на учет, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы территории Ангарского городского округа, не изменять место жительства, не покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать массовые мероприятия; возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав осужденного Изгарышева С.Ю., защитников – адвокатов Каринцева С.Р., Гарипову Ю.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года Изгарышев С.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Изгарышев С.Ю. с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Каринцев С.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению. Судом в неполной мере учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, оказание потерпевшей медицинской и иной помощи, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, принесение извинений представителю потерпевшей, возраст Изгарышева С.Ю. и состояние его здоровья. Указывает, что Изгарышев С.Ю. работал (...), (...), в связи с чем полагает возможным и соразмерным назначение Изгарышеву С.Ю. наказания в виде ограничения свободы без дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, назначить Изгарышеву С.Ю. наказание в виде ограничения свободы, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Каринцева С.Р. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Рыбкина В.Ю. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Изгарышев С.Ю., защитники – адвокаты Каринцев С.Р., Гарипова Ю.Ш., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; кроме того, защитник – адвокат Каринцев С.Р. указал о том, что в приговоре суда первой инстанции искажена фамилия осужденного, вместо Изгарышев указано Изгаршев, что, по его мнению, является основанием для отмены приговора.

Прокурор Калинина Л.В. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению; вместе с тем, просила приговор суда первой инстанции изменить, указав, что данным приговором осужден Изгарышев С.Ю..

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Изгарышева С.Ю. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола (том 1, л.д. 183-185), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Изгарышев С.Ю. в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката (том 1, л.д. 230); представители потерпевшей – С.Г.А., адвокат Ким Д.Т. (том 1, л.д. 230) и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что Изгарышеву С.Ю. были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Изгарышев С.Ю., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Изгарышеву С.Ю. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Изгарышеву С.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Наказание Изгарышеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, обстоятельств смягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, принятие мер по возмещению ущерба, принесение извинений представителю потерпевшей; состояние здоровья осужденного и его возраст.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывал при определении вида и размера наказания те обстоятельства в качестве смягчающих, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного Изгарышева С.Ю., в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре об отсутствии оснований для применения правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен осужденному с учетом положений Общей части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания из перечисленных в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы.

Назначенное Изгарышеву С.Ю. наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно установил Изгарышеву С.Ю. определенные ограничения, а также возложил исполнение определенной обязанности, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре необходимость назначения Изгарышеву С.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, приняв во внимание все значимые для этого обстоятельства. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, выразилось в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; обстоятельства его совершения, установленные и приведенные в приговоре, данные о личности осужденного, (...).

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный судом срок, который нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, по убеждению суда апелляционной инстанции, отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, в том числе при назначении дополнительного наказания.

Дополнительно сообщенные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного (...) и представленные в подтверждение этого документы, а также доводы (...), основанием для исключения дополнительного наказания не являются. С учетом возраста, состояния здоровья осужденного, он не лишен возможности получать доходы от иной, (...), трудовой деятельности.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера допущенных нарушений правил дорожного движения, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений против безопасности движения, невозможно при сохранении за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив доводы о неверном указании фамилии осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора в числе других сведений указываются фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Изгарышева С.Ю..

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что все процессуальные документы составлены в отношении Изгарышева С.Ю..

Так, обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ предъявлено Изгарышеву С.Ю. (том 1 л.д. 153-156); обвинительное заключение составлено в отношении Изгарышева С.Ю. (том 1 л.д. 191-205).

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта следует, что фамилия, имя и отчество осужденного – Изгарышев С.Ю. (том 1 л.д. 162).

По этому уголовному делу, поступившему в суд первой инстанции с обвинительным заключением в отношении Изгарышева С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было назначено судебное заседание. В судебном заседании была установлена личность подсудимого как Изгарышев С.Ю. (том 1 л.д. 229).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело рассмотрено в отношении Изгарышева С.Ю..

В приговоре суд ошибочно указал фамилию осужденного - Изгаршев, в том числе в его резолютивной части, суд ошибочно указал на признание виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ Изгаршева С.Ю..

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство было проведено и постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в отношении Изгарышева С.Ю..

Осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил о том, что судебное разбирательство было проведено и обвинительный приговор постановлен в отношении него.

Неправильное написание фамилии осужденного в приговоре суд апелляционной инстанции рассматривает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора, в связи с чем, считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Оснований для отмены приговора, как об этом поставил вопрос в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Каринцев С.Р., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Каринцева С.Р. удовлетворению не подлежит.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.27, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области 14 июля 2020 года в отношении Изгарышева С.Ю. изменить:

считать осужденным приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определенных ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, Изгарышева С.Ю..

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каринцева С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.