Решение по делу № 12-70/2020 от 10.12.2019

Дело № 12-70/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                 «23» января 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курицына В.В., представляющего интересы лица, привлекаемого к административной ответственности Б., родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/, фактически проживающего по /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитником Курицыным В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, приводя в апелляционной жалобе, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок разъяснения Б. его прав и обязанностей, а именно права и обязанности были разъяснены последнему только после проведения ему медицинского освидетельствования, что повлекло нарушения его права на защиту. Кроме того, автор ссылается на нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно Б. не были представлены целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения на алкотектор.

В судебном заседании Б. и его защитник А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Защитник указал об нарушении процедуры освидетельствования. Б. пояснил, что действительно согласился с результатом освидетельствования, подразумевая, что в акте освидетельствования верно отражены цифры с алкотектера. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, о направлении его в учреждение для медицинского освидетельствования сотрудников ГИБДД он не просил, так как не знал как вести себя в подобной ситуации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что в 03 часа 30 минут /дата/ около /адрес/ водитель Б., управляя автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен инспектором ДПС от управления автомашиной. Действия Б. не содержат уголовно-наказуемого деяния, своими действиями он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Б. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, согласно которому водитель Б. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ в состоянии алкогольного опьянения /данные изъяты/ протоколом об отстранении от управления транспортным средством /номер/ от /дата/, составленного с применением видеозаписи, из которого следует, что Б. отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ – управление транспортным средством с признаками опьянения /данные изъяты/ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ от /дата/, в соответствии с которым признаком алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; исследование на состояние опьянения проведено с применением технического средства измерения Юпитер, согласно результатов которого у Б. установлено состояние опьянения /данные изъяты/ результаты исследования отражены на бумажном носителе /данные изъяты/ оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае процессуальные действия проведены с применением видеозаписи.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Б. установлено алкогольное опьянение в выдыхаемом воздухе в концентрации /данные изъяты/

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», /номер/, поверенного в установленном порядке (указанный прибор /дата/ прошел поверку – сертификат АБ /номер/, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до /дата/), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Сведения о наименовании и поверке прибора отражены на бумажном носителе, с которыми Б. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Доводы Б. о том, что он не был согласен с результатом проведенного освидетельствования не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из акта освидетельствования усматривается, что Б. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.

Довод о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения Б., не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Составленные должностным лицом ДПС документы и протоколы отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба повторяет доводы, приводившиеся мировому судье, при этом они были проверены и отклонены как необоснованные.

Несогласие Б. и его защитника с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является их личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Наказание Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу защитника Курицына В.В. - без удовлетворения.

Судья                 /подпись/                            О.А. Щукина