Решение по делу № 33-5179/2018 от 19.04.2018

Судья Пименова О.М. 21.05.2018 г.

Дело № 33-5179/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21.05.2018 года дело по апелляционной жалобе Емельяновой Екатерины Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.03.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Емельянова Андрея Анатольевича, Емельяновой Екатерине Анатольевне к АО «ПЗСП» о взыскании расходов на устранение недостатков по 56599 рублей каждому, компенсации морального вреда по 30000 рублей каждому, штрафа; в пользу Емельянова Андрея Анатольевича расходов по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей, услуг представителя – 30000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Емельяновой Е.А., ее представителя Халдеева В.Г., истца Емельянова А.А., представителей ответчика Демкина Е.Н., Рупчевой Е.А., действующих на основании доверенностей, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов А.А., Емельянова Е.А. обратились в суд с иском к АО «ПЗСП» о взыскании убытков по 56599 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого, штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей»; в пользу Емельянова А.А. просили взыскать убыток в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований указано, что между сторонами 04.04.2014 был заключен договор уступки права требования № ** (по договору №** на долевое участие в строительства), предметом которого является приобретение 2-комнатной квартиры № **, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Право долевой собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 16.02.2015. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки в виде образования плесневого грибка в помещениях квартиры, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия об устранении соответствующих недостатков в пределах гарантийного срока. Письмом от 17.04.2017 в удовлетворении требований истцов ответчиком отказано. Не согласившись с отказом, истцы обратились в ООО «Проектно-строительная компания-59» для подготовки технического заключения, которым установлено, что конструкции несущих и ограждающих элементов здания, находятся в следующих состояниях: перекрытия в работоспособном состоянии, стены в работоспособном состоянии, перегородки в нормативном состоянии, окна в ограниченно-работоспособном состоянии, двери в нормативном состоянии, вентиляция в ограниченно-работоспособном состоянии. Для приведения здания в нормативное состояние необходимо выполнить определенные виды работ, стоимость которых составит 113198 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Емельянов А.А. и Емельянова Е.А., их представители в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Емельянова Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд при разрешении исковых требований не учел обстоятельства рассматриваемого дела, не обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Также указывает, что приложением № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что оптимальная влажность воздуха в жилых помещениях составляет от 30 % до 45%, предельно допустимая влажность воздуха в жилых помещениях составляет 60%. Согласно письму ответчика от 17.04.2017 на момент осмотра квартиры с учетом ее предварительного проветривания, влажность воздуха превышает допустимые значения. В заключении ФБУ «Пермская ЛСЭ» также указано, что в день осмотра квартиры влажность воздуха составляет 47-52%. Однако, такая влажность признана допустимой экспертом. Считает, что в судебном заседании установлено наличие повышенной влажности жилого помещения, что делает ее непригодной для проживания. При таких показателях влажности образуются черные пятна. Указывает, что судебная экспертиза выполнена с существенными нарушениями, влияющими на общие выводы и делающими экспертизу не применимой в данном деле. Так, в заключении экспертами не мотивированы выводы, при которых они пришли к выводу, когда истцы переехали в квартиру. При этом, в приобщении документов, свидетельствующих о фактическом проживании истцов (квитанциях об оплате коммунальных услуг) судом было отказано. Вывод эксперта по второму вопросу является неоднозначным, отсутствует указание на причину несоблюдения температурно-влажностного режима в квартире. Указана причина возникновения черных пятен – нарушение температурно-влажностного режима, но не указано вследствие чего он нарушается, являются ли эти нарушения недостатками строительства или нет. Считает, что при производстве экспертизы имело место нарушение принципа независимости со стороны экспертов. Так ответчик направил в суд ходатайство о передаче документов экспертам, однако материалы дела не содержат запросов данных документов со стороны экспертов. Следовательно, документы были запрошены вне рамок рассмотрения дела, без ведома суда и истцов. Кроме того, при выполнении обследования объекта экспертизы эксперт не руководствовался обязательными к применению при проведении такого рода экспертиз нормативным документом ГОСТ31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». При наличии недостатков в экспертизы, судом не обоснованно было отказано в удовлетворении их ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Не обоснованно суд отказал и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного доказательства – заключения эксперта АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза». Вместе с тем, вопросы, поставленные перед экспертами ФГБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» отличаются от вопросов, поставленных перед экспертами АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза». В связи с чем считают, что оно должно быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. Также указывает на то, что сама по себе постоянная влажность в зимний период в углах и местах примыкания плит наружных стен, а также промерзание и образование черных пятен в указанных местах квартиры не является нормальным явлением, при постоянном проветривании жилого помещения, площадь черных пятен не уменьшается, а увеличивается. Указание на соблюдение температурно-влажностного режима в руководстве по эксплуатации квартиры не может быть безусловным доказательством наличия нарушений в действиях истцов, поскольку оно составлено в одностороннем порядке, противоречит нормам законов и подзаконных актов, а также здравому смыслу. Также отмечает, что судом первой инстанции проигнорирован представленный ответчиком акт предварительного осмотра квартиры от 01.12.2014, согласно которому при приемке квартиры на потолке обнаружено желтое пятно, предположительно вызванное сыростью. Учитывая, что квартира расположена на последнем этаже, природа образования пятна не связана с действиями соседей по дому. Изложенное позволяет сделать вывод, что на момент передачи квартиры истцам, в ней уже имелись проблемы с влажностным режимом, не связанным с действиями или бездействием непосредственно истцов. Данные недостатки относятся к скрытым, в связи с чем, отсутствие замечаний в акте приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии таких недостатков в принципе. В апелляционной жалобе содержится просьба о проверке решения суда в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2014 между ОАО «ПЗСП» (застройщик) и ООО «Торговый дом ПЗСП» (инвестор) был заключен договор N ** на долевое участие в инвестировании строительства жилья в долевом строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: ****, в соответствии с которым застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство данного дома с условием приобретения в собственность по завершении строительства дома двухкомнатной квартиры № **, общей планируемой площадью 54,55 кв.м. с учетом лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5).

В соответствии с п. 6.1. договора качество квартиры, которая передается застройщиком инвестору, должна соответствовать проектной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства - квартиры составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры инвестору. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта сдачи-приемки, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 60 дневный срок с момента уведомления его инвестором об этих недостатках.

В соответствии с п.6.4 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ремонта, проведенного инвестором или привлеченными им третьими лицами.

04.04.2013 между ООО «Торговый дом ПЗСП» (цедент) и Емельяновым А.А., Емельяновой Е.А. (цессионарии) заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому цедент передает, а цессионарии принимают права требования цедента к ОАО «ПЗСП» 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54,55 кв.м. с учетом лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5), расположенной по адресу: **** (по 1\2 доли каждому) на основании договора № ** на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 05.02.2014. Дополнительным соглашением к указанному договору уступки права требования, установлена дата его заключения 04.04.2014.

Согласно заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» №77-1-2-0435-14 от 09.09.2014, корректировка разделов проектной документации без сметы на объект капитального строительства: «Жилой дом по ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми» соответствует требованиям технических регламентов: результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч.13 ст.48 ГК РФ.

Техническим отчетом ОАО «ПЗСП» по тепловизионному обследованию строительных конструкций здания по адресу: **** от 04.11.2014, установлено: по наружным поверхностям: в местах вертикальных стыков сопряжения стеновых панелей лоджий и наружных панелей дома выявлена область незначительного тепловыделения. В цокольных панелях в области нахождения рёбер жесткости панели выявлена область незначительного тепловыделения. На момент проведения обследования, дефектов представляющих опасность разрушения конструкций, не установлено. По внутренним поверхностям: температура воздуха внутри помещения здания соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Перепад температуры между температурой воздуха помещения и температурой внутренней поверхности наружной стены соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

14.11.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

01.12.2014 составлен акт предварительного осмотра квартиры, согласно которому в кв.** по ул. **** выявлены недостатки: в большой комнате на потолке желтое пятно, выключатель электричества в ванной комнате\туалете имеет царапины и повреждения, требует замены, замки на дверях в ванной комнате и туалете снаружи не имеют защелок, ручка в туалете на дверях «разболтана» и прикреплена обратной стороной.

01.12.2014 двухкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** передана Емельянову А.А., Емельяновой Е.А. по акту приема-передачи жилого помещения, данная квартира принята, претензий к передаваемой квартире не имелось. Емельянов А.А. и Емельянова Е.А. были ознакомлены с руководством по эксплуатации квартиры, в том числе оконных конструкций. Право собственности истцов на эту квартиру зарегистрировано 16.02.2015.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, датированная 23.01.2017 с требованием устранить выявленные строительные недостатки в срок не более 10 дней. Из данной претензии следует, что в процессе эксплуатации переданной им квартиры в зимний период (акт приема-передачи квартиры от 01.12.2014, фактически проживают с 25.12.2015) выявлено, что на потолке и стенах во всех комнатах образуется плесень. Возможными причинами образования плесени могут быть: стыки между плитами, куда проникает холодный воздух с улицы или конструкции окон установлены некачественно, а именно с эффектом «плачущих» окон. Указанные дефекты приводят к пониженной температуре в помещении, образованию плесени и дискомфорту для проживания в квартире. Письмом от 17.04.2017 ответчиком в удовлетворении требований истцов отказано, с указанием на то, что недостатки возникли вследствие несоблюдения собственниками правил эксплуатации квартиры. А также сообщено истцам о том, что состоялся выезд специалиста АО «ПЗСП» для проверки микроклимата в помещениях квартиры. И по результатам проведенных замеров установлено, что на момент осмотра квартира истцами была предварительно проветрена, в гостиной влажность воздуха составила 47%, в комнате 49,7 %, что в свою очередь превозвышает показатели относительной влажности воздуха в жилых помещениях. Также разъяснено, что образование конденсата на окнах и стенах, а в дальнейшем образования плесени – это следствие нарушения нормального воздухообмена (вентиляции) в помещений при установке пластиковых окон. В жилом помещении обязательно должен происходить постоянный воздухообмен. И действующие нормативно-правовые акты в области эксплуатации квартир устанавливают обязанность собственника обеспечить постоянный воздухообмен в жилом помещении, подержание тепло влажностного режима, посредством открытия окон в режим проветривания и полностью открытых вентиляционных каналов. Только обеспечив приток свежего воздуха и удаление «отработанного» воздуха через вытяжку, можно обеспечить нормальную работу системы естественной вентиляции и благоприятного микроклимата в квартире.

В соответствии с техническим заключением специалиста ООО «Проектно-строительная компания-59» 13-06-17-ТЗ, в результате визуального обследования установлено, что в доме №** по ул. **** г. Перми дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций здания от силовых и эксплуатационных воздействий на участках, доступных для осмотра, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности и эксплуатационной надежности, на момент обследования не выявлено.

По результатам обследования квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлено, что конструкции несущих и ограждающих элементов здания, находятся в следующих состояниях: перекрытия в работоспособном состоянии; стены в работоспособном состоянии; перегородки в нормативном состоянии; окна в ограниченно-работоспособном состоянии; двери в нормативным состоянии; вентиляция в ограниченно-работоспособном состоянии. Для приведения здания в нормативное состояние необходимо выполнить работы: устройство новых межпанельных швов с обработкой антисептиком и проникающими составами (в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012); устройство новых монтажных швов по периметру оконных проемов с обработкой антисептиком и проникающим составом, с заменой отделки откосов (в соответствии с требованиями ГОСТ 30981-2012); замена обоев в пораженных плесневым грибком помещениях (с дополнительными работами); обработка антисептиком потолка по всей поверхности, стен (внешняя с внутренней стороны, примыкающей к ней) в поряженных плесневым грибком помещениях; обработка проникающими составами потолка и стен (частично); устройство нового окрашенного потолка, с демонтажем старого потолка, установка клапанов Air-Box. Стоимость указанных работ согласно приложению № 3 данного технического заключения составила 113198 рублей. Расходы истца Емельянова А.А. по данному заключению составили 25000 рублей.

16.06.2017 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств в размере 113198 рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, приложив выше указанное техническое заключение.

В целях проверки позиции истцов, судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно выводам заключения экспертов №3943\10-2\17-50 от 31.01.2018, недостатки на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно: на потолке в кухне площадью 9,4 кв.м; на потолке в комнате площадью 9,8 кв.м, на потолке в комнате площадью 19,3 кв.м имеются недостатки: на потолке и стенах помещения кухни (в верхнем правом и левом углах от оконного проема; на потолке и стенах помещения комнаты площадью 9,8 кв.м (в верхнем правом углу от оконного проема и вдоль стены, расположенной справа от оконного проема); на потолке помещения комнаты площадью 13,3 кв.м. (в левом верхнем углу от оконного проема) и на стене в правом верхнем углу.

Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях квартиры в период с 01.12.2014 (дата приемки квартиры в эксплуатацию) до 23.01.2017 (дата направления претензии).

В связи с тем, что причиной образования черных пятен на поверхностях потолков и стен помещений жилых комнат и кухни квартиры №** является несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях квартиры собственниками помещений, определение стоимости устранения недостатков эксперт счел нецелесообразным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. поддержала выводы, изложенные в заключении №3943\10-2\17-50 от 31.01.2018.

Принимая решение, руководствуясь положениями гражданского законодательства, нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подробно приведены в оспариваемом судебном акте, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку доказательства того, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком АО «ПЗСП» с отступлениями от условий договора и (или с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к недостаткам жилого помещения в виде образования плесневого гибка, материалы дела не содержат, а представленные истцом доказательства данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают. При этом, в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по строительству МКД и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде образования плесени в жилом помещении, судом принято заключение судебной экспертизы, которое иными доказательства со стороны истцов не опровергнуто.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. При этом, поскольку фактически, результат рассмотрения настоящего дела связан с оценкой обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, и не основан на неправильном применении судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ дает в настоящем апелляционном определении оценку только тем выводам суда, с которыми не согласна в апелляционной жалобе истец, и оснований для проверки решения суда в полном объеме, о чем указывает заявитель, не усматривает.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законодателем (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ) установлен гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства), который составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, установленная законом возможность возмещения потребителю расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, при условий их возникновения в течение гарантийного срока, связана с установлением наличия вины застройщика в их возникновении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение комплексной строительно-технической судебной экспертизы, изготовленное экспертами ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, является допустимым, относимым и достоверным доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, содержащим необходимые сведения о наличии недостатков в жилом помещении истцов, о причинах их возникновения, а равно об отсутствии причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика, связанными со строительством многоквартирного дома. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая квалификацию экспертов Ф., Б., их стаж работы в строительно-технической области, оснований сомневаться в обоснованности их выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о повышенной влажности воздуха в жилом помещении при его передаче истцам, равно как и указание на наличие желтого пятна на потолке в квартире (при этом сопоставить место его нахождения с местом нахождения заявленных истцами в настоящее недостатков не представляется возможным) при составлении предварительного акта осмотра квартиры от 01.12.2014, сами по себе выводов экспертов, с учетом того, что экспертами показатели влажности жилого помещения также исследовались, не опровергают, и не свидетельствуют с достоверностью о причинах образования плесневого грибка в жилом помещении.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания судебной экспертизы однозначно усматривается, что нарушение температурно-влажностного режима имело место при эксплуатации квартиры непосредственно потребителями и не является следствием дефекта строительных работ. Данные выводы подтвердила в судебном заседании и эксперт Ф., допрошенная судом в качестве эксперта по ходатайству истцов.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе экспертного исследования экспертами было оценено и обследовано фактическое исполнение светопрозрачных конструкций, возможность их регулирования, состояние внутриквартирного оборудования системы естественной вентиляции, оценена работоспособность системы вентиляции квартиры, произведены измерения в вентиляционной системе. Кроме того, экспертами была исследована представленная техническая документация на многоквартирный дом.

Представленные документы в совокупности позволили экспертам прийти к выводам, в том числе о том, что на октябрь 2014 года межпанельные швы, монтажные швы оконных блоков и вентиляция в месте расположения квартиры № ** находились в работоспособном состоянии, т.е. наличие строительных недостатков жилого помещения экспертами установлено не было, не было установлено их и на момент проведения экспертизы. При исключении наличия в жилом помещении недостатков в виде образования на потолке плесневых грибков, носящих производственный характер, эксперты пришли к выводу, что такие недостатки возникли в связи с действиями непосредственно потребителей. Следовательно, сам по себе начальный период использования истцами квартиры (наступление которого с 25.12.2015 указывали сами истцы в поданной ими претензии от 23.10.2017), не имеет какого-либо предопределяющего значения для разрешения настоящего дела, а руководство по эксплуатации квартиры каких-либо дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, на истцов не возлагает.

Доводы жалобы о нарушении принципа независимости экспертов, также судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае дополнительно представленные ответчиком документы, как усматривается из сопроводительных писем к ним, были направлены ответчиком суду по ходатайству экспертов и переданы для производства экспертизы непосредственно судом первой инстанции.

Как усматривается из возражений ответчика на апелляционную жалобу, данные документы были запрошены экспертом при производстве натурного осмотра жилого помещения 10.01.2018 в присутствии истцов и представителя ответчика.

С материалами дела истцы после проведенной судебной экспертизы знакомились, о том, что экспертиза была проведена с использованием дополнительно предоставленных ответчиком документов, знали, между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о данном обстоятельстве не заявляли, в том числе при допросе эксперта Ф. в судебном заседании. Т.е. фактически предоставление указанных документов по ходатайству экспертов, истцами не оспорено, а какой-либо заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае, само по себе истребование экспертом документов непосредственно у стороны по делу и получение их посредством суда, не может быть отнесено к существенным нарушениям требований процессуального законодательства, влекущим признание экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, а решение суда подлежащим отмене по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Представленные ответчиком дополнительные документы носят технический характер и связаны со сдачей многоквартирного дома в эксплуатацию. Оснований сомневаться в их подлинности и достоверности не имеется.

Доводы жалобы о том, что эксперты не использовали при производстве экспертизы ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» также на правильные выводы суда не влияют и о недостоверности заключения судебных экспертов не свидетельствуют.

Из раздела первого указанного ГОСТ прямо следует, что требования настоящего стандарта не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

В связи с чем, основания полагать, что данный ГОСТ обязан был быть использован экспертами при производстве судебной экспертизы, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая мотивированная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и со стороны истцов, оснований не согласиться с которой, а также воспроизводить правильные выводы суда по каждому оцененному судом доказательству, судебная коллегия не усматривает.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств, не вызывающих сомнения в их объективности, у суда первой инстанции не имелось необходимости в назначении дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы, а равно обязанности по отложению производства делу в связи с желанием истцов предоставить дополнительное доказательство – заключение эксперта АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза», для подготовки которого, исходя из даты ознакомления истцов с судебной экспертизой 16.02.2018, а также даты рассмотрения гражданского дела 14.03.2018, по мнению судебной коллегии, имелось достаточно времени.

При изложенной ситуации, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства заключения АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Емельяновой Екатерины Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.03.2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: